Решение от 26.07.2012 по делу № 2-2903/2012 от 20.06.2012

Дело № 2-2903/12

Мотивированное решение составлено 30 июля 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2012 года

    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Шамрыха А.А.,

с участием представителя истца Олейника М.В.,

представителя ответчика адвоката Гайзлер Н.В.,

представителя третьего лица Управление Росреестра по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Т.И. к Коршиковой Т.Н. о признании утратившей право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась к ответчику с требованиями о замене права собственности ответчика на *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по Адрес*** признании ответчика утратившей права собственности на указанную долю после выплаты денежной компенсации, передав спорное жилое помещение в собственность истца. В обоснование требований истец сослалась на то, что в собственности истца находятся *** и *** долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, а в собственности ответчика – *** доли, приобретенные ответчиком в порядке наследования после смерти супруга. Ответчик из квартиры выехала в неизвестном направлении, с регистрационного учета не снялась, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в период проживания в квартире и в настоящее время имуществом ответчика занята одна из комнат (***% жилой площади), четверть ванной и почти половина помещения кухни. Предложения истца в адрес ответчика о необходимости участия в проведении ремонта и продажи доли ответчиком были оставлены без ответа. Незначительная доля собственности ответчика и ее безответственное поведение, по мнению истца, нарушают ее право собственности.

    Истец о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии. Представитель истца Олейник М.В. заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав также, что с ответчиком не было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства, установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным. Представлявшая интересы ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Гайзлер Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица Управление Росреестра по Мурманской области ФИО1 требование истца об обязании Управления внести в ЕГРП запись о прекращении права общей долевой собственности за Коршиковой Т.Н. и о праве собственности за Рассказовой Т.И. полагал неправомерными по изложенным в письменном отзыве доводам, согласно которым, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Государственная регистрация прав носит строго заявительный характер и регистрирующий орган осуществляет свою деятельность по представляемым заявителем документам, каких-либо самостоятельных решений не принимает.

    Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец Рассказова Т.И. является собственником *** и *** долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по Адрес***.

    Ответчику Коршиковой Т.Н. принадлежит на праве собственности *** доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

    По адресу спорного жилого помещения зарегистрированы по месту жительства с *** истец Рассказова Т.Н., с *** – ответчик Коршикова Т.Н.

    Согласно поэтажному плану, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью *** кв.м каждая, оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения произведена ООО «***» в размере *** рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после получения предложения истца о продаже спорной доли ответчик не выразила согласие на ее отчуждение и выдел ее доли в денежном выражении.

Отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества подлежит выяснению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы представителя истца об отсутствии у Коршиковой Т.Н. существенного интереса в использовании принадлежащей ей *** доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом отказа ответчика от участия в выполнении ремонта квартиры и непроживания в ней, судом отклоняются, поскольку между сторонами установлено наличие неприязненных отношений, ***

Доводы представителя истца об единоличном участии истца в расходах по содержанию жилого помещения не имеют правового значения при разрешении заявленного спора, поскольку истец не лишена возможности возмещения понесенных расходов в порядке регресса.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд учитывает наличие у истицы предусмотренного статьей 252 ГК РФ права предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░*** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░