Решение по делу № 33-2863/2022 от 27.07.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Хаймина А.С.                   УИД: 18RS0005-01-2021-003551-63

Апел. производство: №33-2863/2022

1-я инстанция: №2-208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Замараева А. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» Ялунина И.В. и Бехтерева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Замараева А. Ф. и его представителя Ярославова А.В относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Замараев А. Ф. (далее – истец, работник, Замараев А.Ф.) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее – ответчик, работодатель, ООО «Техномаш») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 1 ноября 2018 года по настоящее время работает в ООО «Техномаш» в должности фрезеровщика производственного участка на основании трудового договора, предусматривающего условие об оплате труда в размере оклада, составляющего 11 500 руб. Отработав до 1 апреля 2019 года, у истца начался простой по вине работодателя, который составил 27 месяцев. Работодатель работой истца не обеспечивает, не оплачивает вынужденный прогул. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 157, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просил взыскать с ООО «Техномаш» компенсацию за простой по вине работодателя в сумме 206 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования в части периода взыскания компенсации, определив его с 1 апреля 2019 года по 17 июня 2021 года (том №1 л.д. 176).

Протокольным определением районного суда от 11 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике (далее – ГИТ в УР) (том №2 л.д. 125).

Представителем ответчика ООО «Техномаш» направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и противоречат обстоятельствам дела. В соответствии с п. 1.6 трудового договора истец работает в ООО «Техномаш» по совместительству. Поскольку истец не работал с 1 апреля 2018 года, то в соответствии с договором заработная плата ему не начислялась, и право на ежемесячное получение оклада, как и на компенсацию за простой в размере не менее двух третей тарифной ставки он не имел. Утверждения истца о том, что работодатель не обеспечивал его работой, не соответствует действительности, поскольку согласно справке от 24 июля 2019 года № Замараев А.Ф. вызывался на предприятие АО «Копейский машзавод» для работы в должности фрезеровщика. Истец на указанное место работы в отсутствие уважительных причин не явился. Кроме того, период, который истец именует вынужденным простоем, в действительности является временем междувахтового отдыха. Поскольку права истца не нарушены, отсутствуют основания и для компенсации морального вреда. Помимо этого истец пропустил срок обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи истец Замараев А.Ф. и его представитель Ярославов А.В., действующий по ордеру адвоката, исковые требования с учетом их изменения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО «Техномаш» Овчинникова А.А. и Белоковыльский М.С., действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года исковые требования Замараева А.Ф. к ООО «Техномаш» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Техномаш» в пользу Замараева А.Ф. средний заработок за период с 1 апреля 2019 года по 17 июня 2021 года в размере 206 999 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Техномаш» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 5 569,99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Техномаш» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работа, на которую был трудоустроен истец, осуществлялась вахтовым методом. Согласно Положению о вахтовом методе работы и об оплате труда сотрудников ООО «Техномаш» время отсутствия на рабочем месте без уважительных причин оплате не подлежит. Суд не дал надлежащую оценку тому факту, что 25 июля 2019 года истцу было направлено уведомление о вызове на предприятие АО «Копейский машзавод» для работы в должности фрезеровщика не позднее 8 августа 2019 года. Истец в обозначенные сроки на работу не явился, уважительность причин неявки не обосновал, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, как того требуют положения статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил, в связи с чем требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Техномаш» Ялунин И.В., действующий на основании устава и приказа о назначении директором (том №1 л.д. 13, 144-151), и Бехтерев С.С., действующий по ордеру адвоката, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи истец Замараев А.Ф. и его представитель Ярославов А.В., действующий по ордеру адвоката, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГИТ в УР не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техномаш» (работодатель) и Замараевым А.Ф. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец с 1 ноября 2018 года принят на работу по совместительству на производственный участок по должности фрезеровщика с должностным окладом в размере 11 500 руб. в месяц. В соответствии с п.п. 1.2, 4.1 трудового договора работник принимается на работу вахтовым методом согласно действующему Положению о вахтовом методе работы ООО «Техномаш» (том № л.д. 99-102).

    О приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/п (том № л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого работник с его согласия по распоряжению работодателя направляется временно для работы фрезеровщиком в интересах, под управлением и контролем ООО ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод» (<адрес>А). Работник направляется для работы у принимающей стороны в соответствии с договором о предоставлении труда работников (персонала) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем и принимающей стороной. Работник обязуется приступить к выполнению своей трудовой функции у принимающей стороны с 1 ноября 2018 года. Срок работы Замараева А.Ф. в ООО ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод» сторонами не ограничен (том №1 л.д. 103).

    Исходя из п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Положения о вахтовом методе работы и об оплате труда сотрудников ООО «Техномаш», утвержденного 9 января 2017 года, при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода – 6 месяцев. Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается директором ООО «Техномаш» (том №1 л.д. 73-78).

    Согласно табелям учета рабочего времени работодателем отмечена явка истца на работу в период с 1 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года (том №1 л.д. 104-108).

    21 марта 2019 года ООО ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод» уведомило ООО «Техномаш» о прекращении использования труда соответствующего персонала с 1 апреля 2019 года в связи с невозможностью полноценной загрузки фрезеровщика СЭО (том №1 л.д. 178).

    В спорный период с 1 апреля 2019 года по 17 июня 2021 года в табелях учета рабочего времени истца работодателем проставлены отметки «НН» (неявки по невыясненным причинам) (том №1 л.д. 109-135), а потому заработная плата Замараеву А.Ф. не начислялась и не выплачивалась, что следует из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2021 годы и расчетных листков (том №1 л.д. 142-143, 189-191).

    Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями трудового договора, локальными правовыми актами ООО «Техномаш», положениями статей 21, 22, 129, 139, 234, 237, 299, 301 ТК РФ, пунктов 2, 3, 4, 5, 9, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, разъяснениями, содержащимися в пунктах 56, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года №8-П, от 26 мая 2015 года №11-П, от 18 апреля 2017 года №12-П, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что в отсутствие локальных актов о простое, приостановлении деятельности, отстранении работника от работы, направлении на междувахтовый отдых, предоставлении отпуска работодатель обязан был обеспечить истцу возможность приступить к выполнению трудовых обязанностей. Принимая во внимание, что график работы в спорный период работодателем не составлялся и до сведения работника не доводился, на работу он не вызывался, а потому в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности направления истца к месту работы, районный суд пришел к выводу, что Замараев А.Ф. был лишен возможности трудиться, начиная с 1 апреля 2019 года, и спорный период подлежит оплате работодателем в размере среднего заработка, определяемого в порядке ст. 139 ТК РФ. Не согласившись с расчетом истца, районный суд с учетом отсутствия графика работы Замараева А.Ф. произвел расчет среднего заработка за спорный период в порядке, установленном пунктами 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (далее – Положение). Поскольку рассчитанный судом средний заработок превышал взыскиваемую истцом сумму, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования в указанной части в пределах, заявленных Замараевым А.Ф.

    При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное в настоящем деле нарушение трудовых прав работника, выразившееся в незаконном лишении возможности трудиться, свидетельствует о причинении ему морального вреда, а потому с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника, а также требований разумности и справедливости оценил компенсацию в размере 3 000 руб., частично удовлетворив исковые требования Замараева А.Ф. в указанной части. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере районный суд не усмотрел.

    Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком на момент рассмотрения спора не расторгнут, и трудовые правоотношения сторон не прекращены, обязанность по выплате денежных средств работнику сохраняется за работодателем в течение всего периода трудовой деятельности, а потому пришел к выводу о соблюдении Замараевым А.Ф. срока обращения в суд и об отклонении доводов ООО «Техномаш» в указанной части.

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

    Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

    Данному праву работника в силу абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам такую работу.

    Из содержания трудового договора, заключенного сторонами, следует, что истец принят на работу к ответчику вахтовым методом на должность фрезеровщика.

    Статьей 297 ТК РФ установлено, что вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1).

    Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2).

    В силу ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

    В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1).

    Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (часть 3).

    Исходя из ч. 1 ст. 301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

    Порядок применения вахтового метода в ООО «Техномаш» регламентирован в Положении о вахтовом методе работы и об оплате труда сотрудников, в соответствии с п. 3.4 которого рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается директором общества.

    При этом продолжительность учетного периода составляет 6 месяцев, который охватывает все рабочее время, время в пути от местонахождения работодателя или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (п. 3.2 названного Положения).

    Как усматривается из материалов дела, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 ноября 2018 года Замараев А.Ф. по распоряжению работодателя направлен временно для работы фрезеровщиком в интересах, под управлением и контролем ООО ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод» (<адрес>А).

    График работы Замараева А.Ф. на вахте в период с ноября 2018 года по март 2019 года утвержден директором ООО «Техномаш» Ялуниным И.В., однако доказательства доведения его до сведения истца в материалах дела отсутствуют.

    С 1 апреля 2019 года ООО ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод» прекратило использование труда фрезеровщиков, о чем уведомило ответчика, и с указанной даты работник трудовые обязанности не исполнял при отсутствии с его стороны какой-либо вины, поскольку в спорный период график работы до сведения истца не доводился. Вопреки доводам апеллянта материалы дела не позволяют сделать вывод о привлечении истца к трудовому процессу у работодателя в спорный период и предоставлении ему работы, обусловленной трудовым договором, от выполнения которой он отказался.

    Ссылки ответчика на справку-вызов, направленную в адрес истца, о необходимости явки на предприятие АО «Копейский машзавод» (<адрес>) не позднее 8 августа 2019 года для работы в должности фрезеровщика, приведенные в обоснование доводов о неисполнении работником трудовых обязанностей по его вине, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку дата направления данного уведомления (25 июля 2019 года) с учетом удаленности места проживания Замараева А.В. не обеспечивала его своевременную доставку работнику и объективно не позволяла ему прибыть на вахту в установленный срок. Справка-вызов получена супругой Замараева А.Ф. 29 августа 2019 года, то есть за пределами обозначенного работодателем срока.

    Кроме того, согласно реестру частных агентств занятости, который ведется в соответствии со ст. 18.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и является общедоступным в сети Интернет на сайте «Работа России» (trudvsem.ru), ООО «Техномаш» (ИНН 1831159031, ОГРН 1131831001500) является аккредитованным частным агентством занятости, а потому трудовые правоотношения сторон регулируются, в том числе, специальными нормами вышеприведенного закона и главы 53.1 ТК РФ.

    Так, в соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 341.1 ТК РФ направление работодателем своего работника к юридическому лицу, не являющемуся работодателем данного работника, для выполнения им определенных трудовым договором трудовых функций возможно только с согласия работника.

    При этом, исходя из ч. 6 ст. 341.2 ТК РФ, если в период действия трудового договора частное агентство занятости направляет работника для работы у другой принимающей стороны по другому договору о предоставлении труда работников (персонала), частное агентство занятости и работник заключают новое дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием сведений о принимающей стороне, предусмотренных частью пятой данной статьи.

    Дополнительные соглашения к трудовому договору, указанные в частях пятой и шестой данной статьи, являются неотъемлемой частью трудового договора, заключаются в письменной форме, составляются в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр дополнительного соглашения передается работнику, другой экземпляр хранится у работодателя. Получение работником экземпляра дополнительного соглашения должно подтверждаться подписью работника на экземпляре дополнительного соглашения, хранящемся у работодателя (ч. 7 ст. 341.2 ТК РФ).

    Из материалов дела не усматривается, что работодатель получил согласие истца на его направление в АО «Копейский машзавод» для работы в должности фрезеровщика и заключил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, а потому с учетом отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о временном выполнении работником трудовых обязанностей у другого юридического лица доводы апеллянта о наличии вины у истца, не приступившего к исполнению трудовой функции в АО «Копейский машзавод», и злоупотреблении правом нельзя признать обоснованными.

    Вопреки утверждениям подателя жалобы суд первой инстанции дал верную оценку представленной ответчиком справке-вызову и обоснованно не принял ее в качестве доказательства, подтверждающего факт исполнения работодателем обязанности, предусмотренной абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

    Принимая во внимание, что работодатель не довел до сведения работника график работы на вахте и не исполнил в спорный период обязанность по обеспечению работника работой, обусловленной трудовым договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о лишении истца возможности трудиться по вине работодателя.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не находит оснований для их переоценки, поскольку неисполнение работодателем возложенной на него обязанности предоставить Замараеву А.Ф. работу обусловило невозможность исполнения работником трудовой функции, и, как следствие, обоснованно повлекло для ООО «Техномаш» предусмотренную статьей 234 ТК РФ ответственность в виде возмещения работнику не полученного им заработка.

    С учетом отсутствия графика работы истца, позволяющего определить количество рабочих часов работника в периоде, подлежащем оплате, расчет среднего заработка произведен районным судом в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ и п.п. 4, 9 Положения, с использованием среднего дневного заработка. Доводов о несогласии собственно с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, апеллянтом не приведено.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, а потому доводы апеллянта о получении истцом дохода в ООО «Стройсервисгарант+» за период с мая по июль 2019 года не влияют на законность обжалуемого решения.

    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий вследствие длительного нарушения его трудовых прав, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

    По смыслу ст. 237 ТК РФ при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном лишении его возможности трудиться, выводы суда первой инстанции о причинении Замараеву А.Ф. нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда являются правильными. Ссылки подателя жалобы на положения статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованными, потому как в силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения не регулируются гражданским законодательством.

    Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

    Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

    Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы, в том числе и за период времени вынужденного прогула имеет длящийся характер.

    Истец, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, был заинтересован в стабильной занятости и ожидал от работодателя надлежащего исполнения обязанности по предоставлению ему работы, обусловленной трудовым договором, а потому, находясь в правовой неопределенности относительно оснований, по которым он был лишен возможности трудиться, Замараев А.Ф. не знал и не мог знать, в какие сроки и порядке подлежит оплате спорный период. Указанное свидетельствует о длящемся нарушении трудовых прав работника вследствие противоправного бездействия ответчика, не исполнявшего обязанность по предоставлению истцу работы и не устранявшего правовые последствия такого нарушения. Поскольку размер заработка за время вынужденного прогула в спорный период не был определен, постольку нельзя считать, что срок его выплаты наступил до разрешения индивидуального трудового спора судом.

    С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по выплате истцу не полученного заработка сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, который не расторгнут, соответствуют обстоятельствам дела.

    Заблуждение истца относительно правовой квалификации спорного периода, поименованного им в иске в качестве вынужденного простоя, не означает, что суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу и определив время незаконного лишения работника возможности трудиться в качестве вынужденного прогула, вышел тем самым за пределы заявленных Замараевым А.Ф. исковых требований, потому как имущественное требование удовлетворено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предъявленной к взысканию суммы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий                       Д.Н. Дубовцев

Судьи                                                                       Э.В. Нургалиев

                                         О.А. Пашкина