Решение по делу № 33-22964/2020 от 03.09.2020

    Судья: Ильин С.М.                                                    Дело № 33-22964/2020

    50RS0003-01-2019-004299-03

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Панцевич И.А

    судей Мизюлина Е.В., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Семёновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года апелляционные жалобы К.В.Е. и ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу

    по иску К.В.Е. к ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии,

        заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Корчагин В.Е. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 117-119) к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании приказа № 352-К от 18.11.2019 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании Приказа № 240 /к от 29.11.2019 года о премировании за результаты производственно-экономической деятельности в части невыплаты премии истцу незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

    Исковые требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 23.06.1998 года истец принят на работу в должности водителя 1 класса в автотранспортную службу Воскресенской газокомпрессорной станции Серпуховского ЛПУМГ. 25.10.2019 года истцу был вручен акт об отказе дачи письменных объяснений по существу совершенного им дисциплинарного проступка от 25.10.2019 года, из которого следовало, что ему было предложено дать объяснения по факту совершенного проступка и он отказался дать объяснения. Однако, нарушений должностной инструкции он не совершал и объяснений с него никто не требовал. 29.10.2019 года Селезневым А.Н. ему был вручен Акт о фиксации нарушений требований охраны труда от 25.10.2019 года, согласно которого, 25.10.2019 года в 9 часов 45 минут Селезневым А.Н. был зафиксирован случай не применения истцом в рабочее время защитной одежды, с чем истец не согласен. 19.11.2019 года ему уже был вручен приказ о применении дисциплинарного взыскания от 18.11.2019 года, с которым истец не согласен, как и не согласен с Приказом о лишении премии за октябрь.

Решением суда иск Корчагина В.Е. к ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным, взыскании невыплаченной премии удовлетворен частично. Признан незаконным приказ от 18.11.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Корчагина В.Е. Признан незаконным приказ № 240 /к от 29.11.2019 года о премировании за результаты производственно-экономической деятельности работников филиала Серпуховского ЛПУМГ в части невыплаты премии Корчагину В.Е. Признан незаконным протокол № 61-01 от 28.11.2019 года о премировании за результаты производственно-экономической деятельности работников филиала Серпуховского ЛПУМГ в части невыплаты премии за октябрь 2019 года Корчагину В.Е. С ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» в пользу Корчагина В.Е. взыскана невыплаченная премия за октябрь 2019 года в размере 8 632 руб. 11 коп. С ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» в пользу Корчагина В.Е. взыскана компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. С ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» в пользу Корчагина В.Е. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Корчагина В.Е. к ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, иск в этой части удовлетворить. Представитель ответчика не согласившись с решением суда просит решение суда отменить, отказать в иске.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих деле, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 180,181), согласно штрихового идентификатора отправления истцу (14020049112383) уведомление о слушании дела вручено получателю 03.08.2020 года, согласно штрихового идентификатора отправления ответчику (14020049112390) уведомление о слушании дела вручено получателю 31.07.2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 23.06.1998 года истец принят на работу в должности водителя 1 класса в автотранспортную службу Воскресенской газокомпрессорной станции Серпуховского ЛПУМГ. Приказом № 352-К от 18.11.2019 года, истец, являющийся водителем 1 класса дежурного автобуса, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Приказом № 216 от 28.04.2018 года и нарушение пункта 1.17 Инструкции по охране труда для водителей автобуса № 1-116. Истцу был лишен премии за октябрь 2019 года.

Основанием привлечения к ответственности послужили акт о фиксации нарушения требований охраны труда от 25.10.2019 г., объяснительных, а также служебная записка от 25.10.2019 г., согласно которой старшим механиком Селезневым А.Н. 25.10.2019 года в 9 часов 45 минут был выявлен факт не применения водителем Корчагиным В.Е. средств индивидуальной защиты. С данным Приказом истец ознакомлен под роспись 19.11.2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от № 352-К от 18.11.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, доказательств нарушения истцом трудового договора, должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в том числе, инструкцией по охране труда № 1-116 ответчиком не представлено, в связи с чем, основания для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось.

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Как следует из докладной записки старшего механика Селезнева А.Н., истец 25.10.2019 г. в 9 часов 40 минут находился на рабочем месте без специальной одежды и обуви. Из объяснительных Степанова Г.Г. и Дорофеева А.В., утром в кабинет механика зашел водитель дежурного автобуса без спецодежды.

Из акта фиксации нарушений требований охраны труда от 25.10.2019 г. Селезневым А.Н. в присутствии Степанова Г.Г. и Дорофеева А.В. был зафиксирован случай не применения Корчагиным В.Е. в рабочее время защитной одежды и обуви.

В объяснительной истец указал, что он не нарушал инструкций и правил, кроме того с момента заступления на работу, был одет в форму предприятия. 25.10.2019 года примерно в 15 часов, когда он находился на своем рабочем месте в гараже, Селезнев А.Н приказал зайти к нему в кабинет, где предъявил ему акт об отказе дать объяснения, в котором требовалось поставить подпись и разъяснил, что утром он видел его без средств защиты. Из Акта было не понятно, что требует от него Селезнев А.Н. и Корчагин В.Е. считает, что из-за личных неприязненных отношении, Селезнев А.Н. пытается лишить его премии и вынудить к увольнению.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании 20.02.2020 г. Селезнев А.Н., Дорофеев А.В. и Степанов Г.Г. пояснили, что 25.10.2019 года примерно в 9 часов 45 минут в кабинете механика Корчагин В.Е. находился в куртке предприятия, а костюма предприятия и ботинок на нем не было. Основную работу либо иную работу в этот момент Корчагин В.Е. не выполнял. На вопрос в судебном заседании, Селезнев А.Н. пояснил, что он тоже получает средства защиты, но одевает специальную защитную одежду только при выполнении опасных работ.

Пунктом 1.1.инструкции по охране труда № 1-116, пункт 1.17 устанавливаются основные требования безопасности исключительно при выполнении работ по обслуживанию и управлению дежурным автобусом.

Из пункта 1.16 водителю дежурного автобуса для выполнения работ выдаются следующие средства индивидуальной защиты: костюм хлопчатобумажный, рукавицы брезентовый или перчатки, сапоги или ботинки, каска защитная, жилет сигнальный, плащ не промокаемый, наушники, очки, костюм от пониженных температур, рукавицы утепленные, подшлемник, валенки.

Так в силу п.1.17 Инструкции, во время работы водитель дежурного автобуса обязан пользоваться выданными ему средствами индивидуальной защиты.

Из личной карточки учета выдачи СИЗ, имеющей подписи истца, в 2017 году истцу выдано: костюм летний, ботинки, валенки, костюм зимний, в январе 2019 года – костюм летний. Иных средств защиты в соответствии с п.1.16 Инструкции, истцу не выдавалось.

Из накладных, представленных ответчиком, после исследования доказательств, истцу выдано в 2017 году ботинки сроком использования 12 месяцев, валенки сроком использования 24 месяца, костюм от пониженных температур – 24 месяца, в декабре 2018 года сапоги на 12 месяцев, в январе 2019 года – костюм для защиты от ОПЗ на 12 месяцев.

С учетом перечисленного и с учетом сроков использования одежды, истец из всех средств защиты, которые ответчик обязан был выдать, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности имел валенки, костюм зимний, сапоги и костюм для защиты.

Из пункта 3.24 Инструкции, водителю запрещается выезд в рейс в зимнее время без теплой спецодежды и спецобуви, пункты 3.27, 3.28 Инструкции предусматривают виды работ, на которых необходимо использовать определенные средства защиты.

Как следует из письма руководителям филиалов о состоянии производственной безопасности за 9 месяцев 2019 года, привлекать к дисциплинарной ответственности лиц, нарушающих требования производственной безопасности при проведении работ повышенной опасности. Данное письмо последовательно соответствует Инструкции в части использования средств защиты при выполнении работ.

    Таким образом, инструкция не предусматривает обязательное использование средств защиты при неисполнении возложенных обязанностей водителя дежурного автобуса, т.е. не требовалось одеть все имеющиеся у него средства индивидуальной защиты при посещении кабинета механика. Кроме того, в момент фиксации факта неиспользования СИЗ, не представлено доказательств, что истец не выполнял какие либо работы по обслуживанию и управлению дежурным автобусом.

Как следует из Приказа № 352-К от 18.11.2019 г., истец также нарушил п.3.1 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом № 216 от 28.04.2018 года

Из п.1.1. Правил, они разработаны с целью регулирования трудовых отношений в части дисциплины труда и способствуют укреплению трудовой дисциплины.

Пункт 3.1. Правил включает в себя 10 подпунктов, которые работники обязаны соблюдать. Так один из подпунктов включает в себя обязанность работников соблюдать требования по охране труда…, работать в выданной спецодежде, специальной обуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Из материалов дела, возражений на иск и из устных объяснений ответчика, не установлено, какой из подпунктов пункта 3.1 Правил, истец нарушил. При этом, не было представлено доказательств нарушения истцом пункта 3.1 Правил внутреннего распорядка, в том числе не подтвердилось нарушение, обязывающее работать в выданной спецодежде, специальной обуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств не использования истцом во время работ, выданных ему средств индивидуальной защиты, т.е. нарушение истцом пункта 1.17 Инструкции а также пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний № 352-К от 18.11.2019 года является незаконным.

Соглашаясь с решением суда в части признания приказа № 240 /к от 29.11.2019 года о премировании за результаты производственно-экономической деятельности в части невыплаты премии истцу незаконным, судебная коллегия исходи из следующего.

Положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Согласно Приложения № 10.3 Приложения №6 Коллективного договора на 2019-2021 г. премия может не выплачиваться или выплачивается в пониженном размере в том числе за невыполнение правил внутреннего трудового распорядка (в том числе прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического опьянения и пр.)

Таким образом, работодатель установил, что основанием для лишения премии, при этом перечисляют отдельно виды нарушений, которых истец не совершал за все время работы у ответчика.

В своих возражениях, ответчик ссылается на то, что истец был лишен премии при наличии упущений в работе, так как 25.10.2019 года, им были нарушены следующие пункты Приложения № 10.3 Приложения №6 Коллективного договора : п.3) невыполнение правил внутреннего трудового распорядка…; п.4) нарушение требований по охране труда …, п.7) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно приказа № 240/к от 29.11.2019 года о премировании за результаты производственно-экономической деятельности и на основании Протокола № 61-01 от 28.11.2019 года о премировании за результаты производственно-экономической деятельности работников филиала Серпуховского ЛПУМГ, истец был лишен премии за октябрь 2019 года на 100%.

Судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод, что оснований для депримировании истца в соответствии с Приложением № 10.3 Приложения №6 Коллективного договора на 2019-2021 г. у работодателя не имелось, поскольку решение работодателя о лишении премии истца за октябрь 2019 г. в действительности производилось на основании служебной записки от 25.10.2019 года одновременно с решением о наказании в виде замечания, а также учитывая, что не было представлено доказательств нарушений истцом трудовой дисциплины, инструкций, правил, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания признан судом незаконным с чем согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ в размере 15 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему оказанных услуг (участие представителя истца Захарова О.А. в шести судебных заседаниях), категории спора, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Частично удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно определен в сумме 1 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, с связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В.Е. и ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи