Решение по делу № 8Г-13524/2022 [88-13814/2022] от 18.05.2022

1-инстанция:    Тюрин А.С.

2-инстанция: Сеземов А.А., Ванина Е.Н. (докладчик), Рыбина Н.С.

Дело № 88-13814/2022

УИД 76RS0015-01-2021-002085-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Александра Михайловича к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (№ 2-1729/2021)

по кассационной жалобе представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Коняевой Александры Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Осипенко А.М., обратившись в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области иском к, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании суммы ущерба в размере 155 440 руб., взыскании компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг оценщика - 35000 руб., услуг представителя - 20 000 руб., возмещении стоимости по ксерокопированию документов - 2176 руб., ссылаясь на неоднократное затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, по вине ответчиков вследствие ненадлежащего ремонта по замене кровли дома.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом в пользу Осипенко А.М. с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 155 440 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф – 25 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 35000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., по копированию искового материала - 2176 руб., по уплате государственной пошлины - 5954 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Осипенко А.М., Осипенко М.Н. и их ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах № № следует, что управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе капитального ремонта скатной крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ЯрСервисСтрой», отмечено, что при производстве исследования в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружено, что асбестоцементные листы кровельного покрытия имеют механические повреждения от инструментов для уборки снега и скалывания льда, сквозные отверстия и следы подтеков повсеместно, основной причиной износа кровельного покрытия является длительный период эксплуатации здания без текущего ремонта, обрешетка, стропильные ноги и другие элементы конструкции имеют следы регулярного замачивания, трещины, поражены гнилью.

Такое состояние кровли не могло не отразиться на деревянных элементах чердачного перекрытия, которое так же как и другие конструкции подвергалось замачиванию на протяжении длительного времени.

Работы по капитальному ремонту крыши проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предусматривали в отношении перекрытия только замену утеплителя.

ООО Ярстройэксперт» в ДД.ММ.ГГГГ года составлено заключение № № о том, что обрушение перекрытия над квартирой № №, расположенной на третьем этаже <адрес>, произошло в результате длительной эксплуатации балок чердачного перекрытия без капитального ремонта (свыше 30 лет), отсутствия надлежащего контроля за проектированием и выполнением работ по капитальному ремонту кровли и нарушений при производстве данных работ, связанных с не проведением должного обследования чердачного перекрытия, увеличением нагрузки без расчета укладки ЦСП, укладкой ЦСП на утеплитель, что препятствует вентиляции утеплителя, отступлениями от проекта в части удаления старого утеплителя, укладки пароизоляции, намоканием перекрытия при производстве работ по капитальному ремонту крыши.

При обследовании квартиры Осипенко ДД.ММ.ГГГГ обнаружены сухие и влажные следы промочек в трех комнатах и санузле.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры истцов в связи с увеличением площади повреждений и появлением трещины, сухие следы протечек отмечены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на потолке в комнате, площадью № кв. м, спорной квартиры обнаружена трещина в штукатурном слое с раскрытием 1 см.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области проведены обследования чердачного перекрытия над квартирой Осипенко, обнаружено, что все слои, включая старый утеплитель - шлак и новый утеплитель из минеральной ваты, деревянные балки, влажные, имеется прогиб балки, установлена подпорка.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 401, 15, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.

При этом суд исходил из того, что ответственность за состояние перекрытия чердака многоквартирного дома лежит непосредственно на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», что разрушению балок чердачного перекрытия над квартирой Осипенко способствовало их намокание от атмосферных осадков в период работ по капитальному ремонту кровли с октября 2019 года по февраль 2020 года.

Кроме того в процессе рассмотрения дела установлено, что основной причиной аварийного состояния перекрытия являлось существенное превышение нормативного срока эксплуатации более чем в два раза, невыполнение управляющей организацией работ по своевременному выявлению разрушений конструкций перекрытия, определению действительного состояния перекрытия перед передачей помещения чердака для капитального ремонта кровли и при приемке выполненных работ, неосуществление ремонтных работ по поддержанию чердачного перекрытия в надлежащем работоспособном состоянии, что состоит в причинной связи с ущербом,

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку имелись основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, истцом Осипенко А.М., о чем свидетельствуют материалы дела, представлены в суд доказательства, подтверждающие наличие факта причинения вреда его имуществу и размер причиненного ущерба.

В свою очередь ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие вины в причинении ущерба собственнику квартиры в многоквартирном доме из-за ненадлежащего содержания кровли дома.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом вышеуказанных норм права также приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обязанности по возмещению ущерба.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, оспариванием вины в причинении ущерба, и фактически являются позицией представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи