Решение по делу № 12-729/2018 от 13.08.2018

Адм. дело № 12-729/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2018 г.         г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Сидорова И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хандобина Евгения Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от 27 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 27 июля 2018 года Хандобин Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ------.

Не согласившись с данным постановлением, Хандобин Е. В. обратился с жалобой на предмет его отмены, просит прекратить производство по делу, указав на то, что не нарушал Правила дорожного движения; это подтверждается тем, что у него отсутствуют такие признаки опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; при этом мировой судья не учел, что погрешность технического средства измерения составляет «+ - ------ мг/л»; и не проведено исследование крови, несмотря на то, что в протоколе он не согласился с выводами алкотестера.

В судебном заседании заявитель Хандобин Е. В. и его защитник Иванов А. В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что достоверных доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в деле не имеется. Выпитые Хандобиным Е. В. накануне ------ к утру следующего дня объективно не могут показать наличие алкоголя, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал под влиянием заблуждения со стороны сотрудников ДПС, доверившись им, полагая, что после подписания акта его направят на медицинское освидетельствование. Несогласие с показаниями алкотестера, выраженное в протоколе об административном правонарушении, свидетельствовало о необходимости направления лица на медицинское освидетельствование. Самостоятельно такое медицинское освидетельствование он не стал проходить ввиду отсутствия на тот момент денежных средств и нахождением в другом регионе.

ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский», извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной правовой норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 16 июня 2018 года около 06 часов 40 минут Хандобин Е. В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения на автодороге возле адрес управлял транспортным средством «------», государственный регистрационный знак ------, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Хандобина Е. В. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Основанием послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам проведенного в отношении заявителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт серии ----- от 16 июня 2018 года, из которого следует, что по состоянию на 07 час. 02 мин. 16 июня 2018 года наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило ------ мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 КоАП РФ в отношении заявителя 16 июня 2018 года в 07 час. 10 мин. составлен протокол об административном правонарушении -----, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Из рапорта инспектора Заикина А.В. от 16 июня 2018 года следует, что в указанный день во время несения службы была замечена ------, которая, не доехав до них ------, резко свернула на обочину и заехала в зеленый массив, простояв около ------, выехала, направилась в направлении уладрес была остановлена, за рулем был водитель Хандобин Е. В. При поверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, было покраснение кожных покровов лица. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. С результатами освидетельствования согласился в присутствии понятых, о чем расписался в акте.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С доводами заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и с обвинительным уклоном, нельзя согласиться, оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается. Мировым судей сделан правильный вывод о наличии в действиях Хандобина Е. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в данном случае следует учитывать погрешность прибора (------ мг/л,) а с учетом показания прибора - ------ мг\л и погрешности фактические показания прибора иные, то есть в данном случае, по мнению правонарушителя и защитника, он был в трезвом состоянии, основаны на неверном толковании закона. Пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Так, как указано выше, в соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средство измерения - 0,161 или ------ миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

Несостоятельными следует признать и приведенные в обоснование жалобы доводы о том, что не было проведено исследование крови, хотя он не согласился с выводами алкотестера. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться. Поскольку Хандобин Е. В. был согласен с результатами освидетельствования и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования в присутствии понятых, у сотрудников полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для его направления на медицинское освидетельствование. После этого в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что правовое значение для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При этом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае такой акт имеется в материалах дела.

Неустранимых сомнений в доказанности вины Хандобина Е. В. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что о судебном заседании не был надлежащим образом уведомлен, не находят своего подтверждения. Согласно отчету по почтовому идентификатору, извещение вручено адресату 07 июля 2018 года, опровергающих данное обстоятельство документов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 27 июля 2018 года о привлечении Хандобина Евгения Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья             И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.