Решение от 06.10.2017 по делу № 2-129/2017 (2-1860/2016;) от 11.10.2016

№ 2-129

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                6 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацева Е.С., Пацевой С.И. к Винникову С.Н., Винниковой Т.Ф. ГКУ «Служба единого заказчика», ООО «Стройдорэко», ООО «Строй-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 18 сентября 2013 года около 18 часов 00 минут на перекрестке автодороги ... и выезда из дачного кооператива «...» произошло столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Пацеву Е.С., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Винникову С.Н.; приговором Читинского районного суда Забайкальского края установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 1, 5, 9.1, 10,1 абз.1 и 10.3 абз. 1 ПДД РФ Винниковым С.Н.; в результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... поврежден; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411 277 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 315 000 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 43 693 руб.; автогражданская ответственность Винникова С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Пацеву Е.С. 120 000 руб.; таким образом невыплаченная сумма ущерба составила 151 307 руб. В результате ДТП пассажиру автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Пацевой С.И. были причинены следующие телесные ...; компенсацию морального вреда Пацева С.И. оценила в 1 000 000 руб. В результате ДТП Пацев Е.С. получил ... компенсацию морального вреда Пацев Е.С оценил в 100 000 руб. На основании изложенного Пацев Е.С. просил взыскать с Винникова С.Н. в возмещение материального ущерба 151 307 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности 1 000 руб.; Пацева С.И. просила взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Определение суда от 21 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Винникова Т.Ф.

Определениями суда от 25 января 2017 года, 6 марта 2017 года и 11 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах», Администрация муниципального района «Читинский район», ОМВД РФ по Читинскому району.

Определением суда от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, ООО «Стройдорэко», ООО «Строй-Сервис».

В судебном заседании истец Пацев Е.С., представитель истцов Пацева Е.С. и Пацевой С.И. по доверенности Колчанов М.А. поддержали заявленные исковые требования.

Истица Пацева С.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не направила.

Ответчики Винников С.Н. и Винникова Т.Ф., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя по доверенности Асташина А.С., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Стройдорэко» по доверенности Бурштейн А.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис», действующий на основании прав по должности, Хазиахметов М.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ГКУ «Служба единого заказчика», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», Администрация муниципального района «Читинский район», ОМВД РФ по Читинскому району, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В., полагавшей исковые требования Пацева Е.С. к ООО «Строй-Сервис» о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, исковые требования Пацева Е.С. Пацевой С.И. к ООО «Строй-Сервис» о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела судом установлено, что 18 сентября 2013 года около 18 часов 00 минут на перекрестке автодороги ... и выезда из дачного кооператива «Железнодорожник» произошло столкновение автомобилей Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Пацеву Е.С., находившегося под его управлением, и автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Винниковой Т.Ф., находившегося под управлением Винникова С.Н.

Вступившим в законную силу приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2014 года Пацев Е.С. был оправдан по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2014 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в части вывода об отсутствии вины Пацева Е.С. в дорожно-транспортном происшествии; содержащиеся в приговоре выводы о наличии вины Винникова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии преюдициального значения не имеют.

Согласно выводам повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы ... года водитель автомобиля «... Винников С.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 9.1, 10.1 абз. 1 и 10.3 абз 1 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 ПДД; проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что первичный контакт автомобилей произошел на полосе движения автомобиля «...» в месте начала образования следов юза и разлива технической жидкости и вероятнее всего за пределами перекрестка. Действия водителя автомобиля «...» Винникова С. Н. по предотвращению дорожно-транспортного происшествия зависели не от технической возможности, а от выполнения им требований п. 1.5, 9.1 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1. Действия водителя автомобиля «...» Винникова С.Н., обусловленные превышением скорости и выездом на полосу встречного движения не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.1, 10.1 абз. 1 и 10.3 абз.1 ПДД РФ и его действия, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением. Скорость движения автомобиля «...» в условиях места происшествия могла составлять 115,0…117,5 км/ч.

        Согласно заключению эксперта ...: 1) Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 и Плана организации дорожного движения (ПОДД) перед данным перекрестком должны быть установлены дорожные знаки: 2.3.2 ПДД (по ходу движения а/м ...), 2.4 ПДД (по ходу движения а/м Тойота Функарго), 3.20, 1.11.1, 2.3.3 (против хода движения а/м ...), так же на данном участке дороги должна быть нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.7 Приложение ПДД РФ. 2) Установить очередность проезда перекрестка автодороги ... и выезда из дачного кооператива «...», экспертным путем не возможно в связи с тем, что организация дорожного движения на данном перекрестке дорог на момент ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Плану организации дорожного движения (ПОДД) ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, которая является заказчиком производства работ по ремонту и содержанию указанного участка автомобильной дороги. 3) Согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам величине следа торможения - юза 26.6 метра в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля ... - 70 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., была выше расчётной. Указать фактическую скорость движения а/м УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак ... не представляется возможным, в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе. Водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., торможение перед столкновением не применялось. 4) Место столкновения автомобилей ... государственный регистрационный знак ... и а/м ... государственный регистрационный знак ..., расположено на левой «встречной» полосе движения для а/м УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак ..., в непосредственной близости перед началом образования следов юза и следов скольжения, в границах перекрестка автодороги ... и выезда из дачного кооператива «Железнодорожник». 5) Действия водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., связанные с выездом транспортного средства на полосу встречного движения для объезда дефекта дорожного покрытия, в данной дорожной ситуации, указанной в схеме ДТП от 18 сентября 2013 года, соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта ... года указано, что расчет скорости движения а/м ..., государственный регистрационный знак ... в заключении экспертов № ... года основан на методике возможности учета затрат кинетической энергии транспортного средства на преодоление сил сопротивления перемещению транспортного средства по поверхности дороги. Основными составляющими формулы являются фактические массы автомобилей, фактическая скорость движения транспортного средства, с которым произошло столкновение и коэффициент сцепления шин с дорогой, который характеризует силы сопротивления перемещению транспортного средства по поверхности дороги. В заключении экспертов № ... года при расчёте скорости движения а/м ... принималась масса транспортных средств с учетом среднестатистического веса человека (75 кг), а не фактического веса людей (один из пассажиров ребенок) и не учитывалась загруженность а/м ... грузом около 500кг – максимальная грузоподъемность а/м ..., скорость движения, а/м ... взята из объяснений водителя, что так же носит субъективный характер (вероятностный) и приводит к увеличению погрешности в расчетах скорости движения а/м ..., а коэффициент сцепления шин с дорогой а/м ... не может в полной мере охарактеризовать сопротивление перемещению автомобиля после столкновения, т.к. с момента столкновения и до полной остановки автомобили двигались совместно, и при этом а/м ... своей нижней частью контактировал (бороздил-скользил) по проезжей части, что повышает силы сопротивления перемещению транспортного средства по поверхности. Следовательно, 4 из 5 параметров формулы расчета скорости движения а/м ... выбраны неверно либо с грубыми нарушениями, что неизменно сказалось на результатах проведенного исследования.

Проанализировав вышеприведенные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд признает достоверным заключение эксперта № ... года по следующим основаниям.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно исследовательской части судебной экспертизы ... года вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло, вероятно, за пределами перекрестка, сделан путем построения масштабной схемы ДТП на основании одного известного экспертам параметра перекрестка – ширины проезжей части второстепенной дороги; в то время как для ответа на вопрос о месте столкновения транспортных средств эксперту, подготовившему заключению эксперта ... года, были предоставлены судом данные об иных характеристиках перекрестка, полученные в ходе выездного судебного заседании; при ответе на вопрос экспертом были сопоставлены данные, полученные в результате построения масштабной схемы ДТП, и из фотографий с места происшествия 18 сентября 2013 года.

Суд находит заслуживающими внимание доводы эксперта в исследовательской части заключения № ... года об исходных данных, положенных в основу вывода о том, что скорость движения автомобиля «...» в условиях места происшествия могла составлять 115,0…117,5 км/ч, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль «...» был загружен товаром, однако экспертом данное обстоятельство не принято во внимание, объективных данных о скорости движения транспортного средства ... материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах перекрестка на полосе движения, встречной для автомобиля ... скорость движения автомобиля ... на момент столкновения была ориентировочно 70 км/ч.

В соответствии с п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Материалами уголовного дела подтверждается наличие дефектов дорожного покрытия на полосе движения автомобиля ... в момент ДТП, свидетелями и участниками ДТП данные дефекты описывались как ямы и выбоины, в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП зафиксированы четыре выбоины неправильной формы размерами 60*80см. и 50*70см. на полосе движения автомобиля ... перед перекрестком и на перекрестке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные дефекты дорожного покрытия являлись препятствием на полосе движения ответчика Винникова С.Н., поскольку наезд на них мог привести к потере устойчивости и управляемости автомобиля.

На основании изложенного, принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка, подъезжая к которому Винников С.Н. руководствовался дорожным знаком 2.3.2 ПДД «Примыкание второстепенной дороги справа», двигался с разрешенной скоростью движения, на встречную полосу движения выехал для объезда препятствия в виде дефектов дорожного полотна, при этом не нарушил Правила дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии вины Винникова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

5 февраля 2013 года между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ООО «Стройдорэко» заключен контракт на выполнение работ по содержанию территории автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в ... № ..., условиям которого ООО «Стройдорэко» приняло на себя обязательства по содержанию подъезда к с. Елезаветино от автодороги ..., протяженность 32км., включающие обеспечение в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автодорог за счет систематического и ежедневного ведения работ по устранению дефектов содержания. Согласно п. 8.10 указанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, происшедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с п. 2.3. контракта подрядчик при исполнении настоящего контракта вправе привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ; подрядчик уведомляет заказчика о привлечении субподрядных организаций в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора субподряда.

Согласно договору на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в ... года, заключенному между ООО «Стройдорэко» и ООО «Строй-Сервис», последнее приняло на себя обязательства по содержанию подъезда к с. Елезаветино от автодороги ..., протяженность 32км., включающие обеспечение в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автодорог за счет систематического и ежедневного ведения работ по устранению дефектов содержания. Согласно п. 8.10 указанного договора исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, происшедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии на момент ДТП была возложена на ООО «Строй-Сервис», директором которого данное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 105 – 117, т. 2 л.д. 173), заключения эксперта № ... года следует, что организация дорожного движения на перекрестке дорог на момент ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Плану организации дорожного движения ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, поскольку перед перекрестком по ходу движения автомобиля Тойота Функарго отсутствовал дорожный знак 2.4 ППП «Уступите дорогу», на участке дороги отсутствовала соответствующая требованиям п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная размета 1.1, 1.7 ПДД, покрытие проезжей части имело выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии обоих его участников, учитывая нашедшие подтверждение в судебном заседании факты ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП, отсутствия дорожной разметки и дорожных знаков, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ООО «Строй-Сервис», которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию этого участка автодороги.

Согласно экспертному заключению № ... года стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «...», государственный регистрационный знак ... составляет 624 977 руб.; стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «...», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 411 277 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля «...», ... выпуска на дату ДТП – 18 сентября 2013 года составляет 315 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа выше величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... после ДТП составляет 43 693 руб.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование Пацева Е.С. о взыскании с ООО «Строй-Сервис» в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, 151 307 руб.

Согласно заключению эксперта ... года у Пацевой С.И. имеется .... Данная травма раздельной квалификации вреда, причиненного здоровью человека не подлежит, и согласно п.п. 6.11.7 и 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития 194-н от 24 апреля 2008 года и Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Медицинской справкой от ... года подтверждается наличие у Пацева Е.С. ... (т. 1 л.д. 61); согласно медицинской справке от 2 октября 2013 года Пацев Е.С. находился на лечении в травматологическом отделении ... с ... года с диагнозом: ....

В силу ч. 1 ст. 150 ГК здоровье относится к числу нематериальных благ.

Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью Пацевой С.И. и Пацева Е.С. в результате ДТП нашел подтверждение, суд находит обоснованными их исковые требования о компенсации морального вреда к ООО «Строй-Сервис».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Пацевой С.И. и Пацева Е.С., требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий каждого из истцов, их индивидуальные особенности, последствия от полученных травм, степень вины ООО «Строй-Сервис» в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с ООО «Строй-Сервис» в пользу Пацевой С.И. подлежит взысканию 300 000 руб., в пользу Пацева Е.С. – 10 000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Стройдорэко» суду не представлены доказательства того, что в момент ДТП истица Пацева С.И. не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем это обстоятельство не может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Исковые требования Пацевой С.И., Пацева Е.С. к Винникову С.Н., Винниковой Т.Ф., ГКУ «Служба единого заказчика», ООО «Стройдорэко» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика ООО «Строй-Сервис» в пользу истца Пацева Е.С. подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения эксперта и по оплате государственной пошлины.

Расходы истцов на оформление доверенностей не подлежат возмещению, поскольку доверенностями представителю представлен широкий перечень полномочий, который не ограничивается его участием в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика ООО «Строй-Сервис» в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 307 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 220 ░░░., ░░░░░ 175 527 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.