Решение по делу № 11-6687/2022 от 06.05.2022

Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-4518/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6687/2022

9 июня 2022 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Баринова <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Баринову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), актуальное наименование которого в настоящее время ПАО «АСКО», обратилось в суд с иском к Баринову К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 78 198,29 рублей, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Ауди А3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Гретт Валл» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Баринова К.А. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Баринов К.А., который нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения. Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и <данные изъяты> на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Истцом была было выплачено <данные изъяты> страховое возмещение в размере 1 087 111 рублей. Гражданская ответственность Баринова К.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации заявленную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил решение, которым взыскал с Баринова К.А. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 78198,29 руб., почтовые расходы - 429,04 рублей, госпошлину - 2 546 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 78 198,29 руб. и госпошлины - 2 546 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Баринов К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что, суд необоснованно указал на то, что им были признаны исковые требования, хотя Баринов К.А. признавал лишь вину в произошедшем ДТП. Ссылается на то, что годные остатки автомобиля остались у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что приведет к неосновательному обогащению за счет ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «АСКО», ответчик Баринов К.А., третьи лица Кукушкин В.Г., Агентство по страхованию вкладов не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с п.1, п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля «Грет Валл» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Баринова К.А. (л.д.27). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль «Ауди А3» принадлежит на праве собственности <данные изъяты> риск гражданской ответственности которой на дату ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>. Баринов К.А. управлял личным автомобилем «Грет Валл», риск гражданской ответственности которого в момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> (л.д.197-198).

Кроме того, транспортное средство «АУДИ А3» на момент ДТП было застраховано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования автомобиля по программе «Авторемонт у дилера». Срок действия договора определен с 9 сентября 2018 года по 8 сентября 2019 года, Страховая сумма указана в договоре 1087111 руб., страховая выплата производится без учета износа. Страховая стоимость автомобиля составляет 1087111 руб. Страховая премия уплачена в полном объеме. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны <данные изъяты> В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис серии <данные изъяты>. Договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (л.д.10-24).

Согласно п.3 условий страхования при страховании по программам, в том числе по программе «Авторемонт у дилера» транспортное средство считается застрахованным на случай возникновения ущерба в результате событий, в том числе ДТП.

В соответствии с п.4.3.2 условий страхования, если договор страхования заключен по программе «Авторемонт у дилера», страховое возмещение по случаям повреждения ТС осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС у дилера, указанного в полисе.

Пунктом 4.6 условий страхования предусмотрено, что уничтожение ТС имеет место, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета коэффициента износа), рассчитанная страховщиком в соответствии с условиями страхования, предусмотренными при заключении договора страхования, равна или превышает 70% от страховой стоимости застрахованного ТС, указанной в договоре страхования. При уничтожении застрахованного ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой стоимости за вычетом остаточной стоимости ТС, определенной экспертно организацией, и за вычетом ранее произведенных выплат.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 9 ноября 2018 года, выполненному <данные изъяты>» по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3» составила 813127 руб., стоимость автомобиля до повреждения составила 911874,25 руб., годные остатки составили 433675,96 руб.(л.д.28-53).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3» составляет 75%, что согласно п. 4.6 условий договора свидетельствует о наступлении гибели автомобиля.

Согласно направленному в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявлению <данные изъяты> последняя отказалась от своих прав на автомобиль «Ауди А3» в целях получения страховой выплаты в размере страховой суммы (л.д.54). Согласно платежному поручению №26485 от 16 ноября 2018 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 1087111 руб. (л.д.56).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (л.д.118-119).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №<данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля «Ауди А3» на дату ДТП составляет 914692 руб., стоимость годных остатков - 404916 руб. (л.д. 133-156).

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта <данные изъяты> квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, у суда не имеется. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Заключение эксперта, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора страхования, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что свидетельствует о гибели застрахованного автомобиля в соответствии с условиями страхования, с учетом произведенной потерпевшему выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в сумме 1087111 руб.(абандон), пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Баринова К.А. обязанности по возмещению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытков в порядке суброгации в сумме 78198,29 руб., с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера ущерба принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта.

Доводы ответчика о том, что оставление у истца годных остатков привело к неосновательному обогащению за счет ответчика, являются умозаключением ответчика, не подтвержденными с его стороны доказательствами, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы ответчика о том, что страхового возмещения по договору ОСАГО вполне было достаточно для возмещения ущерба в порядке суброгации по договору КАСКО, несостоятельны, поскольку согласно условиям договора размер ущерба составляет по договору добровольного страхования 509776 руб. (914692 руб. – 404916 руб.), а по договору ОСАГО лимит ответственность 400000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования. Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции не добыты, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы ущерба 78198,29 руб. и госпошлины в размере 2546 руб., начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Баринова <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 78198,29 рублей и госпошлины в размере 2546 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.