Решение по делу № 22-1286/2021 от 17.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сундуй М.С. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Ооржак А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аптыы М.А.-Х., защитников Линник Л.А., Ооржака Ч.А., на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 июня 2021, которым

Аптыы М.А.-Х., **,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением пп. «б», «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Аптыы М.А.-Х.,защитников Линник Л.А., Ооржака Ч.А., Уванная В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:    

Аптыы М.А.-Х. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Аптыы на поле около ** нашел огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в количестве не менее 2 штук и в нарушение требований ст.13 Федерального закона РФ №150-ФЗ от 13.12.1996 года "Об оружии" и п.19 постановления Правительства РФ №814 от 21.07.1998 года "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", умышленно спрятал его под колесо в багажнике автомашины марки "**" с государственным регистрационным знаком "**", где незаконно хранил с начала 2014 гола до 01 часа 20 минут 27.10.2019 года.

Он же, 27 октября 2019 года в 01 час 20 минут на участке автодороги, расположенном возле дома **, из указанного огнестрельного оружия Аптыы произвел два выстрела в С., отъезжавшего от указанного места на автомобиле марки "**" с государственным регистрационным знаком "**", в результате чего одна из пуль, которая является частью пистолетного патрона калибра **) ППО (патрон правоохранительных органов), предназначенных к ** пистолетам конструкции **", а также в иных системах оружия, разработанных под данный патрон, выстрелянная из самодельного оружия, изготовленным нарезным стволом калибра **, застряла в салоне указанного автомобиля, после которого Аптыы выбросил указанное огнестрельное оружие в реку **.

Он же признан виновным и осужден за причинение побоев, то есть насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

27 октября 2019 года в 01 час 15 минут Аптыы в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "**" с государственным регистрационным знаком "**", двигался в юго-западном направлении по **, в это время по этой же улице к нему навстречу на автомобиле марки **" с государственным регистрационным знаком "** двигался С У Аптыы из хулиганских побуждений, то есть без какого-либо повода сформировался преступный умысел, направленный на причинение побоев последнему. Для реализации преступного умысла Аптыы на участке автодороги возле дома ** выехал на встречную полосу и перегородил проезд автомобилю под управлением С., на что последний остановился. Аптыы из хулиганских побуждений стремясь противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к телесной неприкосновенности и здоровью С., с целью причинения побоев, подошел к С., который сидел за рулем своего автомобиля, и открыл дверь, выражаясь нецензурной бранью в адрес С., начал предъявлять претензии по указанному поводу и высказывать угрозы, применения насилия, при этом умышленно нанес кулаком один удар по его лицу, отчего из его носа пошла кровь. Потерпевший выскочил из автомашины и начал успокаивать Аптыы, который продолжая свои преступные действия, схватил за одежду потерпевшего и попытаться повалить его на землю. К этому времени на указанное место происшествия на автомобиле марки "**" с государственным регистрационным знаком "**", подъехала супруга Апты - А., которая начала успокаивать и разнимать их. Аптыы, продолжая преступные действия, умышленно нанес кулаком несколько ударов в область головы и лица С., причинив телесные повреждения в виде **, которые расцениваются как повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не причинившие вреда здоровью, после которого последний, оказывая сопротивление Аптыы, сумел повалить его на землю и вырваться из его рук и с целью уехать от него сел за руль своей автомашины.

Он же признан виновным и осужден за покушение на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2019 года около 01 час 15 минут у Аптыы из личных неприязненных отношений к потерпевшему из-за того, что последний, оказывая ему сопротивление, повалил его на землю, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему, с этой целью 27 октября 2019 года в 01 час 20 минут на указанном участке автодороги Аптыы подбежал к автомобилю марки "**" и из ее багажника достал неустановленное в ходе следствия огнестрельное оружие и, реализуя преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно произвел 2 прицельных выстрела по потерпевшему, который начал отъезжать с места преступления на автомобиле марки "**". Однако, Аптыы не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти потерпевшему по независящим от него обстоятельствам, а именно, увидев в руках у Аптыы оружие, потерпевший уехал на своем автомобиле с данного места, вследствие чего пуля попала в заднюю часть салона автомашины "**", которая на момент выстрела оказалась между Аптыы и отъезжавшим потерпевшим, а две другие пули попали в салон автомобиля марки ** на котором уехал потерпевший.

Кроме того, в дежурную часть МО МВД России "**" 27 октября 2019 года в 01 час 21 минуту поступило сообщение от С. о том, что возле здания автовокзала по ** Аптыы нападает на него и из огнестрельного оружия произвел 3 выстрела в его сторону.

    Он же признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

    В 01 час 30 минут того же дня в дежурную часть МО МВД России "**" по телефону поступило сообщение от дежурного ** ГБУЗ Республики Тыва "**" о том, что в помещении указанной больницы в состоянии алкогольного опьянения Аптыы выражаясь нецензурной бранью, нарушает общественный порядок.

На проверку данных вызовов в составе следственно-оперативной группы в форменном обмундировании сотрудников полиции выехали ** ОУУП и ПДН МО МВД России "**" К. и ** МО МВД России "**" Я., которые в своей работе руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также иными нормативно-правовыми и ведомственными актами, а также должностной инструкцией и служебным контрактом и по роду своих должностных обязанностей являются представителями власти правоохранительного органа и наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Прибыв в ГБУЗ РТ «**», расположенный по адресу: **, сотрудники полиции К. и Я.. в помещении приемного покоя больницы обнаружили находящегося в состоянии алкогольного опьянения Аптыы, который, нарушая общественный порядок, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и, предъявляя претензии к потерпевшему С., требовал от него забрать заявление о нападении на него.

Находившиеся в форменном обмундировании К. и Я. представились сотрудниками полиции, предъявили Аптыы служебные удостоверения, сообщили, что прибыли в связи с исполнением своих должностных обязанностей, а именно для проверки поступивших в дежурную часть МО МВД России "**" сообщений потерпевшего С. и дежурного ** ГБУЗ Республики Тыва "**» потребовали от Аптыы, который вел себя агрессивно, успокоиться и не нарушать общественный порядок, на что Аптыы, игнорируя законное требование сотрудников полиции, продолжил вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, тем самым продолжил нарушать общественный порядок. Усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в целях его пресечения, попросили Аптыы предъявить им документ, удостоверяющий его личность, на что последний в грубой форме ответил об их отсутствии.

У Аптыы из личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции К. и Я.., возникших из-за того, что они, являясь представителями правоохранительных органов, пресекают его действия в отношении потерпевшего и не дают ему возможность поговорить с ним, чтобы он забрал поданное им в полицию заявление, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 27 октября 2019 года в 01 час 40 минут в помещении указанного приемного покоя Аптыы в состоянии алкогольного опьянения в присутствии Ч. и Б., т.е. публично, достоверно зная, что сотрудники полиции К. и Я. по роду своей деятельности являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, на что явно указывало их форменное обмундирование сотрудника полиции и служебные удостоверения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудников полиции К. и Я.., создания обстановки нервозности в деятельности сотрудников, затрагивая их честь и достоинство, тем самым внося дезорганизацию в их работу, с целью публичного унижения чести и достоинства сотрудников полиции К. и Я., умышленно, неоднократно высказался в их адрес словами, содержащими негативную информацию, которые являются оскорбительными, унижающими их честь и достоинство.

В тот же день в 02 часа 00 минут сотрудниками полиции Аптыы был доставлен в МО МВД России «**», расположенный по адресу: **, и в состоянии опьянения этой же ночью в 01 час. 30 мин. в помещении приемного покоя ГБУЗ Республики Тыва «**" совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ и был помещен в специальное помещение, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией до момента вытрезвления.

Он же признан виновным и осужден за применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

27 октября 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 3 часов 20 минут Аптыы в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном специальном помещении, начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, выкрикивая угрозу о совершении **, при этом из порванных фрагментов **, игнорируя неоднократные требования оперативных дежурных дежурной части МО МВД России "**" о прекращении этих действий.

В 03 часа 20 минут дежурным дежурной части МВД РФ «**» И. и ** МО МВД РФ КК в целях предотвращения совершения ** Аптыы ** принято решение надеть на его руки наручники в положении руки за спину. С этой целью сотрудники полиции И. и КК зашли в указанное помещение и попытались надеть на него наручники, однако Аптыы начал активно сопротивляться, не давая сотрудникам полиции надеть на его руки наручники, тогда в вышеуказанное помещение вошли сотрудники полиции К. и Я.., которые совместно с И. и КК. сумели совершить загиб руки за спину Аптыы и надеть на его руки наручники.

В это время у Аптыы из личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Я., возникших из-за того, что доставил его в дежурную часть МО МВД России «**» и поместил в специальное помещение, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией до момента их вытрезвления, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции Я., то есть представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в 03 часа 22 минуты Аптыы в состоянии алкогольного опьянения, находясь в специальном помещении дежурной части МО МВД РФ «Барун**», предназначенном для содержания лиц, задержанных полицией до момента их вытрезвления, достоверно зная, что Я является представителем власти, на что явно указывало его форменное обмундирование сотрудника полиции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно нанес удар ногой в область правой голени Я., причинив ему не расценивающееся как вред здоровью телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности верхней трети правой голени.

В судебном заседании осужденный Аптыы вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что 26 октября 2019 года после распития спиртных напитков, по дороге домой по ** возле вокзала перед лежачим полицейским увидел машину **, остановился и подошел к сидящему за рулем С. Когда он спросил, почему там стоишь, тот ответил, какое ему дело, тогда они схватились друг с другом, потерпевший повалил его на землю и начал бить, нанес 2 удара в правую сторону лица. Он отталкивал потерпевшего, удары не наносил. У него из рта и уха потекла кровь, была ссадина на руке. Когда они дрались, приехала его жена и начала их разнимать. Он вспомнил про оружие и, подбежав к машине, взял ружье из багажника, прибежал обратно, о том, что оно заряжено, не знал. Расстояние между машинами было метра полтора. Потерпевший в это время собирался уезжать, когда тот проезжал через лежачего полицейского, он выстрелил один раз с расстояния 2 м в заднее крыло машины потерпевшего, хотел припугнуть его, чтобы причинить вред автомашине, так как С. нанес ему удары. Произвел два выстрела, в свою машину стрелял, чтобы потерпевший отстал от него, автомашина потерпевшего находилась за его автомашиной. Умысла на лишение его жизни у него не было. Когда потерпевший уехал, он выбросил ружье в реку ** Испугавшись, что в потерпевшего попала пуля, он поехал в больницу проверить. Потерпевший один сидел в приемном покое, он извинился и сел рядом с ним, больше никого в помещении не было. С. позвонил, после чего пришли сотрудники полиции, в том числе Я., спросили у него ключи от автомашины. Он никого не оскорблял, потом его повезли в отдел полиции и поместили в камеру. Он очень хотел пить, просил у дежурного воды, тот ответил: "если **». Он хотел **, разорвал низ футболки. Потом к нему применили наручники и он успокоился. Я. не пинал.

Самодельное ружье длиной около полуметра он нашел в 2013 году на поле у **, положил в багажник автомашины ** "**", где хранится запасное колесо, и забыл. Потерпевший **, неприязненных отношений между ними не было. О том, что Я. и К. сотрудники полиции, он не знал. После возбуждения уголовных дел он извинился перед С.

В апелляционной жалобе осужденный Аптыы просит приговор отменить, указывая, что намерения, умысла и цели на причинение смерти потерпевшему С. у него не было.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Линник Л.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, указав в обоснование, что органы предварительного следствия неправильно квалифицировали действия Аптыы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел на Аптыы на убийство потерпевшего С. не доказан, преступные действия он самостоятельно прекратил. Считает необоснованным осуждение по ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку срок давности привлечения Аптыы к уголовной ответственности на момент вынесения приговора истек. Не представлено доказательств хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, отсутствует само оружие, из которого были произведены выстрелы. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ, в действиях Аптыы отсутствует, приговор в этой части основан только на показаниях Я., на видео нанесения удара правой ногой в область правой голени сотруднику нет, со стороны сотрудников полиции имело место превышение полномочий в виде залома рук за спину. Не согласна с осуждением по ст. 116 УК РФ, поскольку по показаниям подсудимого и свидетеля Аптыы А.М. потерпевший наносил удары по лицу подсудимого, а тот защищался. Необоснованно осуждение Аптыы по ст. 319 УК РФ, поскольку он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. Считает, что за одно и то же деяние он привлечен к административной и уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник Ооржак Ч.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести оправдательный приговор, указав в обоснование жалобы, что выводы умысла на убийство потерпевшего у Аптыы не было, он стрелял, чтобы припугнуть его и выстрелил два раза в боковую часть автомашины, хотел причинить вред имуществу, хотя имел возможность выстрелить в него, расстояние было около 2 м. Повреждения от пуль находятся на заднем крыле, а не в двери или стекле со стороны водителя, что также указывает на отсутствие умысла на убийство. Применение наручников Аптыы несколькими сотрудниками считает незаконными, со стороны сотрудников имело место превышение должностных полномочий, поскольку использование наручников в специальном зарешеченном помещении нельзя признать законным. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ, отсутствует, намерения у Аптыы совершить суицид не имелось. Из представленного видеоматериала не видно нанесение Аптыы удара ногой в область правой голени Я. Оружие не найдено, поэтому по ст. 222 УК РФ дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, а осуждение за незаконное хранение боеприпасов необоснованно. Находит необоснованными выводы эксперта по оружию, так как следов нарезов на пуле не установлено. Осуждение по ст. 116 УК РФ также считает незаконным, так как Аптыы защищался от посягательства потерпевшего, напавшего на него. Доводы свидетеля Аптыы А.М. и осужденного о том, что С. избивал его, наносил удары по лицу, суд необоснованно отверг. Выводы суда, что в присутствии медицинских работников Ч. и Б. Аптыы оскорбил представителей власти считает несостоятельными. Аптыы был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и привлечение к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ является излишней. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иргит Б.Ш. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Аптыы в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего С. в суде следует, что 29 октября 2019 года в служебной автомашине он ехал возле автовокзала, навстречу с включенными фарами дальнего света, перегородив ему дорогу, остановилась автомашина, из которой вышел Аптыы и начал его оскорблять, затем ударил его в лицо. Он Аптыы удары не наносил. Подъехала жена Аптыы на автомашине. Аптыы побежал и вытащил из багажника ее автомашины ружье больше метра длиной и, держа двумя руками, начал целится в него. Стоял он от автомашины в двух метрах. Он быстро дал задний ход, объехал справа автомашину Аптыы и, когда проезжал лежачего полицейского, Аптыы выстрелил в него 3 раза. Если бы он не отъехал, то Аптыы застрелил бы его. Он позвонил в полицию и поехал в больницу, так как из носа его шла кровь, были ссадины после удара кулаком. В приемный покой больницы Аптыы прибежал с двумя мужчинами, нападал на него и говорил. Потом приехали сотрудники полиции К. и Я.. Аптыы сопротивлялся, ругался, матерился. Кроме сотрудников полиции, были Б. и Ч.

Показаниями свидетеля Аптыы А.М. в суде, согласно которым Аптыы ее муж. 27 октября 2019 года на улице ** возле вокзала увидела автомашину Аптыы, стояла автомашина С. Между автомашинами Аптыы и С. дрались, потерпевший был сверху. Она их разняла, у Аптыы изо рта и носа бежала кровь, он сказал, что потерпевший ударил его. Фары автомашин были включены. Она спросила у потерпевшего, почему он дерется с пьяным, и тот медленно стал отъезжать. Аптыы достал из багажника автомашины небольшое ружье, подошел к задней части своей машины, выстрелил в багажник. Затем прицелился и произвел выстрел в сторону автомашины С., Муж сказал, что он припугнет потерпевшего, так как тот его избил. Муж был зол из-за того, что его избили, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он не знала, что в багажнике ее автомашины было ружье.

Показаниями свидетеля Э. в суде, из которых следует, что его дом находится от трассы в 300-400 м. Вечером он услышал 2 выстрела, позвонил сотруднику полиции Я., тот ответил, что вызовов не поступало. Потом через 30 минут перезвонил и сказал, что вызов такой поступил.

Показаниями свидетеля СС в суде, из которых следует, что у нее имеется автомобиль марки "**", она отдала автомашину на ремонт, регистрационный номер машины ** Позже узнала, что ее автомашина в полиции, на автомобиле были две дырки сзади.

Показаниями эксперта О. в суде, из которых следует, что на левой стороне автомобиля ** и на задней части ** повреждения, вероятно, образовались пулей от ** мм, то есть из огнестрельного оружия. Пуля является составной частью боевого патрона для табельного или боевого оружия. Оружие было самодельным, так как следы на пуле от канала ствола не являются характерными для заводского оружия.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2019 года, согласно которому осмотрена автомашина марки "**" ** с государственным регистрационным знаком ** регион. На заднем левом крыле обнаружено входное отверстие диаметром **, расположенное на расстоянии ** мм от земли. На заднем левом крыле автомашины под запирающим устройством задней левой двери обнаружена слепая пробоина, расположенная на расстоянии ** мм от земли, на переднем левом крыле обнаружена вмятина.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2019 года, согласно которому перед зданием МО МВД РФ "**», расположенным по адресу **, автомашина марки «**» **. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший пояснил, что пули попали в заднюю левую часть и переднее левое крыло данной автомашины. На задней левой части автомашины на расстоянии ** см от нижнего края левого заднего крыла и на расстоянии ** см от передней части заднего левого крыла имеется круглое отверстие диаметром ** см. На пороге левой двери, на расстоянии около ** см от нижней части замка левой задней двери, имеется выпуклость салона диаметром около ** см. Круглое отверстие и выпуклость салона находится на одном уровне. После вскрытия левой задней части салона обнаружена пуля. На переднем левом крыле, над указателем поворота, имеется вмятина длиной около ** см.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «**» **. На заднем правом крыле имеется входное отверстие диаметром ** мм, расположенное от земли на расстоянии ** мм, на двери багажника сзади - выходное отверстие диаметром ** мм, расположенное на расстоянии ** мм от земли. Угол направления пули относительно задней поверхности дверцы багажника ** градусов, угол пули относительно земли ** градусов.

Протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2019 года, согласно которому осмотрена пуля, которая имеет коническую форму. Оболочка пули изготовлена из красного металла, сердечник из серого металла. Высота пули ** дно вогнутое. На ведущей части имеется повреждение оболочки в виде вмятины угловой формы, а также разрывы, расположенные параллельно ее продольной оси.

Заключением судебной баллистической экспертизы, согласно которому повреждения, обнаруженные на переднем левом крыле и на заднем крыле автомашины "**", являются огнестрельными, образованы снарядом (пулей) диаметром от ** мм, выстрелы были произведены с левой стороны автомашины. Повреждения, обнаруженные на заднем правом крыле и задней части двери багажа автомашины «**», являются огнестрельными и образованы снарядом (пулей) диаметром от ** мм., образованы в результате одного выстрела с правой стороны автомашины. Повреждения на переднем левом крыле и на заднем левом крыле автомашины «**» образованы двумя выстрелами, а именно один выстрел в левое заднее крыло и один выстрел в переднее левое крыло автомашины; могли быть образованы в результате выстрела через преграду, а именно через салон автомашины «** **». Огнестрельные повреждения на обеих автомашинах, вероятно, образовано как представленной пулей калибра ** мм., так и другим снарядом (пулей), имеющим схожее строение и размерные характеристики. Человек, который произвел выстрелы в сторону автомашины «**», направлявшейся в противоположном направлении автомашины «**», находился на правой стороне автомашины «**». Пуля является частью пистолетного патрона калибра **) ППО (патрон правоохранительных органов), предназначенной к **-мм пистолетам конструкции ** а также в иных системах орудия, разработанных под данный патрон, выстреляна из оружия с самодельно изготовленным нарезным стволом калибра ** мм.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2019 года, согласно которому осмотрен участок территории, расположенный в северной части г** С южной стороны расположен ряд жилых домов, на северной стороне имеется огороженная профлистом территория, на северо-восточной стороне - **, за ним заброшенное здание, **". Между рядами жилых домов и огороженной территории     расположена автодорога **. Дорога асфальтированная, двусторонняя, направлена в восточную и западную сторону. Объектом осмотра является непосредственно участок автодороги напротив двухквартирного дома **. В ходе осмотра места происшествия значимых следов и объектов не обнаружено.

Заключением судебно-медицинского эксперта от **, согласно которому у С обнаружены не причинившие вреда здоровью **, которые могли быть причинены незадолго до обращения в лечебное учреждение и произошли от воздействия твердого тупого предмета, например, ногтя, кулака, обутой ноги и т.д.

Протоколом следственного эксперимента от 12 ноября 2019 года, согласно которому на проезжей части ** напротив дома ** потерпевший С поставил свою служебную автомашину марки «** с государственными регистрационными знаком ** в северо-восточном направлении и пояснил, что 27 октября 2019 около 01 часа 15 минут он ехал за рулем служебной автомашины в указанном направлении, ему навстречу, перегородив ему проезд, выехала и остановилась автомашина марки «**" с государственными регистрационными знаком **; показал, каким образом стояла автомашина «**». Из нее вышел Аптыы в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему, открыл водительскую дверь и начал на него кричать, что происходит, и угрожать: «**». Он сказал, чтобы Аптыы успокоился, но тот начал угрожать ему расправой со словами, что пристрелит его, и они начали драться. В это время со стороны ** подъехала автомашина марки «**» ** из которой вышла жена Аптыы и начала успокаивать их. Потерпевший также пояснил, что когда он вырвался из рук Аптыы, тот стал угрожать ему, что застрелит его и побежал в сторону своей автомашины, а жена Аптыы сказала ему, чтобы он поскорее уехал. Показал, как он сел в свою машину, немного отъехал назад, так как машина Аптыы марки «**» перегородила ему дорогу, объехал автомашину Аптыы, и заметил, как Аптыы вытаскивает ружье из багажника автомашины марки «** и целится в него. Он испугался за свою жизнь и здоровье, сильно нажал на газ, при этом не оглядывался, наклонив немного свою голову. Проведенная через сквозные повреждения на салоне автомашины «**» на заднем правом крыле, на двери багажника и на переднем левом крыле автомашины «**» показала прямую линию от повреждения на переднем левом крыле автомашины «**». Потерпевший С отъехал вперед, и пояснил, что стреляли до этого участка. Проведенная через сквозные повреждения на салоне автомашины «**» на заднем правом крыле, на двери багажника и повреждения на заднем левом крыле автомашины «**» веревка показала, что отверстия расположены по прямой линии.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего С согласно которому на участке местности возле дома ** он дал аналогичные пояснениям в ходе следственного эксперимента показания, показав свои действия и действия подсудимого Аптыы, при этом пояснил,     что после высказывания угрозы расправиться с ним Аптыы неожиданно ударил его в лицо кулаком и у него из носа потекла кровь. Он выскочил из автомашины и попытался остановить Аптыы, но тот схватил его за капюшон мастерки и попытался повалить на землю. Он хотел оторвать руки Аптыы со своей мастерки, но не смог, потерпевший показал, что со стороны ** подъехала автомашина марки "**, показал где она остановилась. Из машины вышла жена Аптыы и начала успокаивать их, на что он ответил, что Аптыы держит его за одежду. В это время Аптыы нанес удар кулаком по его лицу, он разозлился и повалил его на землю, после чего вырвался из его рук. Тот начал угрожать, что застрелит его и побежал в сторону своей автомашины, а жена Аптыы сказала ему, чтобы он поскорее уехал. С показал, как он сел в машину, немного отъехал назад и объехал машину Аптыы, так как его машина перегородила ему путь. В это время он заметил, как Аптыы вытаскивает ружье из багажника автомашины марки «**», и, стоя за автомашиной «**", целится в него. Он испугался за свою жизнь и здоровье и сильно нажал на газ, при этом не оглядывался, наклонив немного свою голову. В это время прозвучало три выстрела, показал, где в это время стояла автомашина Аптыы марки "**" и где проезжал он сам.

Показаниями потерпевшего Я. в суде, согласно которым он является ** МО МВД России "**". 27 октября 2019 года около 01 часа пришло сообщение от С . нападении на него нападает Аптыы. В приемном покое сидели С. и Аптыы, они ссорились, при этом Аптыы выражался нецензурной бранью. Они показали служебные удостоверения, представились, Аптыы начал выражаться нецензурной бранью, высказывая оскорбительные, унижающие их честь и достоинство слова. Аптыы они доставили в отдел, от него исходил резкий запах алкоголя, он выражался нецензурной бранью, его поместили в камеру административно задержанных, расположенную за дежурной частью. Аптыы снял свою футболку, грозился **, начал рвать свою футболку. Чтобы пресечь его действия, совместными усилиями, сделав загиб руки, надели на Аптыы наручники, он выражался нецензурной бранью, толкнул его и пнул в область левой голени, ему стало больно. По направлению следователя прошел медицинское освидетельствование.

Показаниями потерпевшего К в суде, согласно которым он является ** МО МВД России "**". По прибытии с Я. в больницу, были в форменном обмундировании, Аптыы в нетрезвом состоянии выражался нецензурными словами. Он несколько раз предупредил Аптыы, что тот совершает административное правонарушение, но Аптыы продолжал выражаться нецензурными словами, также высказывал в их адрес оскорбительные, унижающие честь и достоинство слова, был в состоянии алкогольного опьянения. В связи с совершением административного правонарушения Аптыы был доставлен в полицию, его поместили в камеру, он кричал, рвал на себе футболку. Надев совместными усилиями на Аптыы наручники, он вышел из камеры. Аптыы в это время толкнул Я. и пнул его в ногу. Он составил административный протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Б в суде, согласно которым во время ее дежурства поступил мужчина, у него была кровь, сказал, что какой-то мужчина избил его на улице, стрелял в его автомашину. Человек, который избил его, был пьяный, телесных повреждений у него не было. Он оскорблял С., нападал на него, в коридоре больницы они чуть не подрались. Она позвонила в полицию, приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, нападавший оскорблял полицейских, выражался нецензурной бранью, обзывал их оскорбительными словами, унижающими их честь и достоинство. В это время находились ** и жена нападавшего.

Показаниями свидетеля Ч.. в суде, согласно которым он работает врачом-хирургом, в больницу обратился С с телесными повреждениями в скуловой области, губ. Аптыы был пьяный, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, вел себя агрессивно, высказывал в отношении сотрудников полиции оскорбительные слова, унижающие их честь и достоинство.

Показаниями эксперта Т. в суде, согласно которым на экспертизу была представлена амбулаторная карта травматика на имя Я.., было указано, что имеется один кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правой голени, другие повреждения не были указаны. Судя по описанию, телесные повреждения он получил с момента обращения в лечебное учреждение в течение суток. Было написано 27 октября 2019 года, то есть ориентировочно не более 24 часов, это 26-27 октября утром.

Показаниями свидетеля И. в суде, согласно которым он работал ** совместно с КК. в наряде был К.., оперативный уполномоченный полиции Я. Поступил вызов от потерпевшего С. К. и Я. выехали и доставили Аптыы от которого исходил сильный запах алкоголя. Сотрудники поместили его в камеру административно-задержанных, Аптыы вел себя агрессивно, оскорблял их нецензурной бранью, оскорблял С., угрожал, что **, начал рвать свою одежду, пытался **. Они неоднократно требовали прекратить, но Аптыы вел себя агрессивно. После чего решили применить наручники, Аптыы оказал сильное сопротивление. Когда он вышел из камеры, Я. крикнул, что Аптыы пнул его по ноге.

Заключением лингвистической экспертизы **, согласно которому в высказываниях подсудимого Аптыы М.А-Х. содержится негативная информация, направленная в адрес Я.и К находившихся при исполнении ими своих служебных обязанностей. Высказывания являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство лиц, информация распространена публично.

Протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2020 года, согласно которому осмотрен административный материал ** в отношении Аптыы, в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, 4 листах формата А-4., согласно которому Аптыы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **.

Протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены копия книги учета доставленных в дежурную часть МО МВД России «**», согласно списку доставленных под ** указан Аптыы М.А-Х., ** основание доставления: административное правонарушение, доставлен в дежурную часть И. и Я. 27.10.2019 в 20 час 45 мин.; передан ОУР Я. М. и М1.; дата и время окончания срока задержания: 27.l0.2019 10 час 50 минут; книга нарядов МО МВД РФ «**", суточный наряд на 26.10.2019: ответственный от руководства: и.о. начальника ИВС Д..; СОГ: ** утвержден начальником ** АА

Заключением судебно-медицинского эксперта от **, согласно которому у Я имелся ** не причинившее вреда здоровью; могло быть причинено однократным воздействием твердого тупого предмета, например, обутой ногой, кулаком, палкой и т.д. не более 1 суток назад.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2019 года, согласно которому помещение дежурной части МО МВД РФ «**» расположено по адресу: **. При входе с правой стороны имеется стол оперативного дежурного с монитором, телефоном и рабочими журналами. Возле восточной стены имеется стол с видеорегистратором. Помещение разделено на 2 части пластиковой стеной, где имеется дверь напротив входной двери в дежурную часть. При входе возле северной стены имеются 2 специальных помещения, предназначенные для содержания задержанных лиц. Двери данных помещений ориентированы в южную сторону, на дверях имеются замки. Перед дверями специальных помещений возле южной стены имеется стол, над которым в верхней части южной стены имеется видеокамера, направлена в сторону дверей специального помещения.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Я. от 14 мая 2020 года, согласно которому в помещении дежурной части МО МВД РФ "**" он указал в сторону камеры для административно-задержанных и пояснил, что 27.10.2019 года около 02 часов Аптыы в состоянии алкогольного опьянения, не подчинившись законным требованиям сотрудника полиции, пнул правой ногой его в правую голень и продемонстрировал с помощью статиста ОО., как и куда нанес удар Аптыы.

Протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2020 года согласно которому с участием потерпевшего К осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, звук отсутствует. В верхнем левом углу камеры дата и время, на момент воспроизведения показывает - 27-10-2019 03:14:00. Видна камера для административно-задержанных. Потерпевший К. поясняет, что в камере находится административно-задержанный Аптыы, который 27.10.2019 года в нетрезвом состоянии был доставлен в дежурную часть МО МВД России «**» им и Я.. для составления административного протокола, выражался нецензурными словами в адрес сотрудников полиции, а также угрожал, что ** в камере, порвал свою футболку и начал **. К находящемуся в камере Аптыы периодически подходят сотрудники полиции в форменном обмундировании и общаются. К поясняет, что Аптыы угрожал **. кричал, выражался нецензурной бранью. Аптыы сел на стул, достал из внутренней части одежды **. 03:16:31 часов в помещение заходит КК, Аптыы продолжает **, складывает ее и кладет в правый карман куртки. Затем ложится на кушетку. КК и И наблюдают за Аптыы И уходит. Аптыы встает и начинает **. Двое сотрудников полиции наблюдают за Аптыы, затем выходят из помещения. В 03:19:32 часов в помещение заходит КК и И Наблюдают за Аптыы, выходят из помещения, затем снова заходят и И открывает двери камеры, время 03:20:38. Аптыы поднимает обе руки вверх. Возле двери камеры КК поворачивает Аптыы за левое плечо, он сопротивляется, отходит назад, машет руками, и встает, собрав руки в кулак, и что-то кричит. В это время КК и И заходят в камеру, толкают Аптыы в левый угол камеры. И хватает его левую руку, а КК правую руку и пытаются применить прием - загиб руки за спину. В 03:21:37 в помещение заходят потерпевший К, Я. К подходит к Аптыы, за ним Я помогает К., который применяет прием «загиб руки за спину». КК надевает браслет на руки Аптыы. Из камеры выходит КК и И К смотрят в сторону Аптыы. Потерпевший К поясняет, в тот момент Аптыы кричал, что даже без рук может ударить человека. Аптыы ударяет правой ногой Я который стоял к нему лицом и отходит в левый угол. Запись заканчиваемся в 03:23:58.

Заключение судебно-медицинской экспертизы **, согласно которому у Аптыы имелась ссадина на тыльной поверхности правой кисти, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, могло быть причинено воздействием твердого тупого предмета, например ногтем, при ударе кулаком о тело человека и т.д., около 2-3 дней назад (возможно с 3 по 4 ноября).

Вышеприведенные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Аптыы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми по форме получения, относимыми к данному делу, достоверными по содержанию, а также достаточными для вывода о его виновности.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и представленной совокупности доказательств по делу суд обоснованно в основу приговора положил показания осужденного Аптыы в ходе предварительного следствия и в суде, потерпевших С., Я., К. свидетелей Аптыы А.М., Э., РС, О., Б., Ч., Т., И.., которые являются последовательными, получены в соответствии с законом, объективно подтверждаются протоколами следственного эксперимента, проверки показаний на месте потерпевшего С., Я.., осмотров места происшествия, осмотра предметов и заключениями экспертиз.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Аптыы, совершены преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений. При этом верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; по ст.116 УК РФ как побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей; ч.1 ст.318 УК РФ как применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции в части правовой квалификации действий осужденного мотивированы с учетом характера и умышленных действий Аптыы, направленных на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, причинение побоев С. без какого-либо повода из хулиганских побуждений, покушение на убийство, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей с учетом характера и локализации телесного повреждения потерпевшего Я.

Доводы жалоб о том, что при отсутствии предмета преступления – оружия, что Аптыы необоснованно осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наличие огнестрельного оружия и факт производства выстрелов из него осужденным подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетеля Аптыы А.М., самого осужденного, протоколами осмотра места происшествия – автомашин, осмотра предметов – пули, заключением судебной баллистической экспертизы, признавшей образование повреждений на автомашинах ** огнестрельными, а именно снарядом (пулей) диаметром от ** мм, в том числе, вероятно, представленной пулей, калибра ** мм, которая выстреляна из оружия с самодельно изготовленным нарезным стволом калибра ** мм. По смыслу закона, принадлежность предмета к категории оружия, ответственность за незаконный оборот которого предусмотрена УК РФ, устанавливается экспертным путем и иными доказательствами. Поскольку исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями самого осужденного о том, что ружье было самодельное, длиной около полуметра, свидетеля Аптыы А.М. о том, что из багажника их автомашины «**» муж вытащил небольшое ружье, прицелился и произвел выстрел в сторону автомашины С показаниями потерпевшего С о том, что Аптыы вытащил из багажника ружье длинной больше метра, нашедшими объективное подтверждение изъятой из задней части салона автомашины ** пули, по которой проведена судебная баллистическая экспертиза, в том числе по повреждениям на автомашинах, признанных огнестрельными, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности осуждения Аптыы по ч.1 ст.222 УК РФ, так как он незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в багажнике своей автомашины. При этом Аптыы были предприняты меры к уничтожению доказательств, выбросив ружье в реку. Количество выстрелов, повреждений на автомашинах, свидетельствуют о том, что пуля была не одна, в связи с чем доводы жалоб защитников о необоснованности осуждения Аптыы за незаконное хранение боеприпасов подлежат отклонению.

Доводы жалоб о незаконности осуждения Аптыы по ст.116 УК РФ, поскольку он защищался от посягательства потерпевшего, напавшего на него, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым установлено, что Аптыы, увидев автомашину С подошел к ней и, используя в качестве незначительного повода его ответ о том, что это не его дело, что тут стоит его автомашина, из хулиганских побуждений, вытащил последнего из автомашины и нанес удары кулаком по его лицу. Наличие ссадин и кровоподтека в области лица С. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Б у Аптыы телесных повреждений не было, а согласно заключению эксперта исследованному в судебном заседании (т.2 л.д.58-59) у Аптыы имелась 1 ссадина на тыльной поверхности правой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, что согласуется с показаниями потерпевшего С

При таких обстоятельствах, выводы суда о самостоятельной квалификации действий осужденного за нанесение побоев из хулиганских побуждений С. законны и обоснованны.

Доводы жалоб о недоказанности умысла по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ также подлежат отклонению, поскольку после нанесения побоев осужденным Аптыы потерпевшему С, последний повалил Аптыы на землю и вырвался от него. В связи с этим, у Аптыы возникли личные неприязненные отношения и он, вытащив из багажника автомашины огнестрельное ружье, произвел из него прицельные неоднократные выстрелы. Как следует из показаний потерпевшего в суде, Аптыы в тот момент высказывал угрозы, что застрелит его, потом, вытащив ружье начал целиться в него, стоя в 2 метрах от автомашины, время шло на секунды, если бы он не отъехал, тот бы застрелил его. Показания потерпевшего в части того, что Аптыы целился из ружья, подтверждает и очевидец преступления А. Эти показания объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертиз. Таким образом, выбор способа и орудия преступления, конструктивно предназначенного для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направление движения за счет энергии порохового или иного заряда, то есть совершенного с применением огнестрельного оружия, характер и локализация повреждений и наличие пули в салоне автомашины, в которой ехал потерпевший С., указывают на то, что Аптыы при совершении преступления действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе возможность наступления смерти потерпевшего, и желал их наступления.

Доводы жалоб о том, что Аптыы привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и за одно и то же деяние он не может быть привлечен к административной и уголовной ответственности, в связи с чем ст.319 УК РФ является излишней, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ составлен за нарушение общественного порядка в ГБУЗ РТ «**», выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции. На неоднократные предупреждения сотрудников полиции Я и К.. о том, что он совершает административное правонарушение, Аптыы не реагировал, продолжая выражаться нецензурными словами, а также стал высказывать в адрес сотрудников полиции оскорбления, унижающие честь и достоинство слова, выраженные в неприличной форме, в присутствии медицинских работников. Указанное подтверждается исследованными в суде доказательствами в числе которых показания самих потерпевших Я. и К., Б. Ч.., заключение лингвистической экспертизы и другие доказательства.

Вопреки доводам жалоб, факт применения Аптыы насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции Я. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей также доказан исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Доводы о том, что действия сотрудников по применению наручников в специальном зарешеченном помещении нельзя признать законными, также необоснованны, поскольку согласно ст.21 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе группы применять спецсредства в случае причинения вреда окружающим или себе. Аптыы, как установлено судом, пытался **, о чем высказывался и демонстрировал это своими действиями. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей, а также о наличии у них оснований для оговора осужденного, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания осужденного, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Доводы защитника Уванная В.Д., заявленные в суде апелляционной инстанции, о нарушении права осужденного на защиту, выразившемся в том, что обвинение предъявлено 19 февраля 2021 года с 12 часов 16 минут до 12 часов 30 минут, уведомление об ознакомлении с материалами дела вручено 22 февраля 2021 года, при этом график ознакомления составлен с 19 февраля 2021 года, то есть не соответствует фактическому ознакомлению, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку факт непосредственного ознакомления с материалами дела осужденным и защитником не оспаривается, следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом никаких замечаний и ходатайств по времени и сроку проведения следственных действий, указанных защитником, от участников не поступило.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ запрета на предъявление обвинения, уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами дела обвиняемого в один день не содержит, поэтому доводы защитника в этой части также подлежат отклонению.

Доводы защитника о том, что переводчик Х. участвовавшая при предъявлении обвинения от 19 февраля 2021 года, не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку в протоколе допроса обвиняемого от 19 февраля 2021 года, следователем в соответствии с ч.1 ст.189 УПК РФ выполнены требования, предусмотренные ч.5 ст. 164 УПК, участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, порядок производства допроса, что подтверждается их подписями, в том числе подписью переводчика Х (т.4 л.д.204). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Аптыы в присутствии переводчика Х подтвердил ее участие при предъявлении ему обвинения и ознакомления с материалами дела. Сама Х а также следователь Х при допросе в суде апелляционной инстанции пояснили, что переводчик Х фактически была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод в ходе досудебного производства. Кроме того, в суде апелляционной инстанции следователь СЧ представила на обозрение суду постановление о назначении переводчика и подписку о предупреждении переводчика Х об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, приобщенные к контрольному производству по данному уголовному делу. К качеству перевода замечаний не было. В связи с изложенным, оснований для отмены приговора ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, как об этом ставит вопрос сторона защиты, в материалах дела не имеется.

При назначении Аптыы наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, направленных против личности, против общественной безопасности, порядка управления, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых частичное признание им вины в ходе судебного следствия, посредственная характеристика, то, что он не судим, **, принесение извинений потерпевшему, как добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.318 УК РФ, направленных против личности, порядка управления, личность осужденного Аптыы, совершившего умышленные преступления, с учетом принципов законности, индивидуализации уголовного наказания, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об исправлении Аптыы при реальном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Назначая наказание по ч.1 ст.222, направленного против общественной безопасности, по ст.116 УК РФ, направленного против личности, суд учел данные о личности осужденного Аптыы, совершившего умышленные преступления, признание им вины и с учетом принципов законности, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

Назначая наказание по ст.319 УК РФ, направленного против порядка управления, учитывая личность осужденного Аптыы, совершившего умышленное преступление, с учетом принципов законности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как осужденным совершены преступления небольшой, средней тяжести и покушение на особо тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Аптыы определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Суд первой инстанции при определении размера наказания Аптыы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, правильно руководствуясь правилами ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, назначил наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. При этом ст.64 УК РФ не применил.

Учитывая изложенное, поскольку сторонами вопрос об усилении наказания не ставится, судебная коллегия, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, полагает возможным применить ст.64 УК РФ и считать наказание Аптыы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ назначенным с применением ст.64 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по ч.1 ст.222, ст.116, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,, применить принцип поглощения менее строгих наказаний более строгим, который улучшает его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 июня 2021 года в отношении Аптыы М.А.-Х. изменить:

- считать наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ назначенным с применением ст.64 УК РФ;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 сентября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: