Решение от 21.08.2023 по делу № 33-9489/2023 от 17.07.2023

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0002-01-2021-002434-28

Дело № 33-9489/2023

А-211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Толкачевой Яны Юрьевны к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «СОГАЗ» о признании недействительными кредитного договора и договоров страхования, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Почта Банк»

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор потребительского кредита № 53551992 от 21.05.2020, заключенный между Янкович Мариной Игоревной и АО «Почта Банк».

Признать недействительным договор (полис-оферта) добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/534/53551992 оптимум 1, заключенный 21.05.2020 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Янкович Мариной Игоревной.

Признать недействительным договор (полис-оферта) страхования имущества физических лиц № КЗПВ-994398105, заключенный 21.05.2020 между АО «СОГАЗ» и Янкович Мариной Игоревной.

В удовлетворении исковых требований Толкачевой Яны Юрьевны к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Толкачевой Яны Юрьевны расходы на оплату юридических услуг в размере 666,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, всего взыскать 766,67 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Толкачевой Яны Юрьевны расходы на оплату юридических услуг в размере 666,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, всего взыскать 766,67 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Толкачевой Яны Юрьевны расходы на оплату юридических услуг в размере 666,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, всего взыскать 766,67 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачева Я.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «СОГАЗ» о признании недействительными кредитного договора и договоров страхования, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2020 между АО «Почта Банк» и Янкович М.И. заключен договор потребительского кредита № 53551992, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредитный лимит в сумме 49300 рублей под 18,90% годовых, из которых заемщиком фактически получено 30000 рублей.

21.05.2020 заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/534/53551992 оптимум 1 в рамках кредитного договора № 53551992 от 21.05.2020. Сумма страховой премии составила 15300 рублей.

21.05.2020 договор страхования имущества физических лиц № КЗПВ-994398105 в рамках кредитного договора № 53551992 от 21.05.2020. Сумма страховой премии составила 3000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25.12.2000 Янкович М.И. признана недееспособной. На основании указанного решения суда распоряжением администрации Свердловского района в г. Красноярске от 30.06.2016 № 554 Толкачева Я.Ю. назначена опекуном недееспособной Янкович М.И.

Истец просит суд признать недействительным договор потребительского кредита № 53551992 от 21.05.2020; признать недействительным договор (полис-оферту) добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/534/53551992 оптимум 1 от 21.05.2020; признать недействительным договор (полис-оферту) страхования имущества физических лиц № КЗПВ-994398105 от 21.05.2020; взыскать с ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Почта Банк» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства, а именно: при заключении кредитного договора заемщик добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование, полисе-оферте, распоряжении на перевод денежных средств. Кроме того, указывает, что банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, не оказывает, страхование является самостоятельной услугой, выбрано самим заемщиком и не поставлено в зависимость от заключения кредитного договора.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.05.2020 между АО «Почта Банк» и Янкович М.И заключен договор потребительского кредита № 53551992, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредитный лимит в сумме 49300 рублей под 18,90% годовых.

Кроме того, 21.05.2020 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Янкович М.И. заключен договор (полис-оферта) добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/534/53551992 оптимум 1, по условиям которого страховщик обязался осуществить страховую выплату в случае смерти застрахованного в течение срока страхования, установления застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования. Срок действия договора страхования 60 месяцев, страховая сумма 85000 рублей, сумма страховой премии составила 15300 рублей.

21.05.2020 между АО «СОГАЗ» и Янукович М.И. заключен договор (полис-оферта) страхования имущества физических лиц № КЗПВ-994398105, согласно которому объектами страхования являются: защита жилья «на всякий пожарный», гражданская ответственность. Страховая сумма по риску внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование квартиры – 250000 рублей, по риску движимое имущество в квартире – 100000 рублей, гражданская ответственность – 200000 рублей. Срок действия договора страхования 12 месяцев, сумма страховой премии составила 3000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25.12.2000 Янкович М.И. признана недееспособной. На основании указанного решения суда распоряжением администрации Свердловского района в г. Красноярске от 30.06.2016 № 554 Толкачева Я.Ю. назначена опекуном недееспособной Янкович М.И.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что заключенные между Янкович М.И. и ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «СОГАЗ» договоры являются, в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожными сделками, поскольку совершены гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав заключенные с ответчиками договоры недействительными и взыскав с них в пользу истца понесенные судебные расходы, не усмотрев при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование, полисе-оферте, распоряжении на перевод денежных средств, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного решения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1,3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Судом установлено, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25.12.2000, вступившим в законную силу 05.01.2001, Янкович Марина Игоревна признана недееспособной вследствие психического расстройства, следовательно, оспариваемые сделки от 21.05.2020 являются ничтожными, поскольку совершены гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что заёмщик лично подписывала оспариваемые договоры, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется, судебная отклоняет.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Иных доводов жалоба банка не содержит.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи