Решение по делу № 8Г-4879/2023 [88-8635/2023] от 21.02.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-8635/2023

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                          13 апреля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей: Симон Н.Б., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осипова С.Г. к Осипову К.Г., Осиповой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Осипова С.Г. и представителя Осипова С.Г. – Изосимова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

                                                   установила:

    Осипов С.Г. обратился в суд с иском к Осипову К.Г., Осиповой Е.В., в котором просил взыскать с ответчика Осиповой Е.В. в свою пользу в возмещение стоимости пользования Осиповой Е.В. принадлежащим истцу имуществом за период 2019, 2020, 2021 гг. (за исключением декабря 2021 г.) в размере 82 031,25 руб., взыскать солидарно с ответчиков Осиповой Е.В., Осипова К.Г. в пользу истца 82 031,25 руб. в возмещение стоимости пользования Осиповой А.К. принадлежащим истцу имуществом за период 2019, 2020, 2021 гг. (за исключением декабря 2021 г.)

    В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежат 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Осипова Е.В. вселилась в данную квартиру без согласия истца и проживает с дочерью Осиповой А.К. до настоящего времени, пользуется квартирой, в том числе имуществом истца. Учитывая, что ответчики пользовались спорной квартирой в 2019, 2020, 2021 гг., полагает, что они обязаны компенсировать истцу стоимость пользования в размере 164 062,50 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 ноября 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований Осипова С.Г. к Осипову К.Г., Осиповой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    В кассационной жалобе Осипов С.Г. и представитель Осипова С.Г. – Изосимов Д.А. просят отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывают, что судами не верно применены нормы материального права, не дана оценка всем установленным обстоятельствам дела.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Осиповой А.К. (13/16 доли в праве), Осипову С.Г. (3/16 доля в праве).

    Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 15 июня 2021 г. исковые требований Осипова С.Г. к Осиповой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2021 г., отменившим решением Октябрьского районного суда г.Томска от 15 июня 2021 г. и принято новое решение, которым исковые требования Осипова С.Г. к Осиповой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены. Постановлено: признать Осипову Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сохранить право пользования Осиповой Е.К. жилым помещением по адресу: <адрес> до достижения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ, с последующим выселением Осиповой Е.В. без предоставления другого жилого помещения.

    Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 288, 246, 247, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя преюдициальность судебного акта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Осипова Е.В. с <данные изъяты> дочерью <данные изъяты> пользовались квартирой в заявленный истцом период на законных основаниях, в связи с чем неосновательного обогащения за счёт истца в связи с их проживанием в данной квартире у них не возникло. Кроме того, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации на основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в пределах доводов кассационной жалобы незаконными.

    Правовая позиция судов является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

    Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению в силу следующего.

    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

    Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Осиповой Е.К. сохранено право пользования спорным жилым помещением до достижения дочерью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного акта, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

    Вопреки позиции кассатора, судами правильно сделаны выводы о том, что с учетом состоявшегося судебного акта ответчик с <данные изъяты> дочерью в заявленный истцом период пользовались квартирой на законных основаниях.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, проанализировав доводы истцов, возражения ответчика, пришли к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неосновательного обогащения, поскольку, как верно указано судами обоих инстанций доказательств того, что истец объективно лишен возможности пользоваться своей долей в спорном имуществе не представлено, а с учетом законности пользования квартирой ответчиками, неосновательного обогащения за счёт истца в связи с их проживанием в данной квартире у них не возникло, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации на основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

    В рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения либо взыскания иных компенсаций судами не установлена.

    Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, а также неверное толкование норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

    Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова С.Г. и представителя Осипова С.Г. – Изосимова Д.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи