Решение по делу № 33-452/2020 от 19.12.2019

Судья Капошко Д.Г.                      Дело № 33-452/2020

     24RS0028-01-2019-002934-28

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Чернышу Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Черныша И.В.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Черныш Игоря Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 189164 руб. 65 коп., из которых: 161291 руб. 40 коп. – основной долг, 8841 руб. – задолженность по процентам, 19032 руб. 25 коп. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4983 руб. 29 коп., а всего 194147 руб. 94 коп.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Чернышу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Чернышем И.В. заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 378000 руб., сроком на 60 месяцев, под 17% годовых. Истец исполнил свои обязанности перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сроки установленные графиком. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Черныша И.В. задолженность по кредитному договору в размере 189164, 65 руб., из которых: 161291, 40 руб. – сумма основного долга, 8841 руб. – проценты за пользование кредитом, 19032, 25 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4983, 29 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черныш И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того полагает, что размер неустойки подлежал снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Торгашина М.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Черныша И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Чернышем И.В. заключен кредитный договор на получение потребительского кредита на сумму 378000 руб., под 17% годовых, на срок 60 месяцев.В соответствии с условиями договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов и суммы в счет возврата займа. При нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (п.п. 3.1, 3.2., 3.3., 4.2.3 договора).

02 апреля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от 07 декабря 2011 года, из которого следует, что общий остаток срочной ссудной задолженности за ответчиком составил 169504, 80 руб. С момента подписания указанного соглашения дата окончательного погашения кредита установлена сторонами на 07 декабря 2019. Кроме того, дополнительным соглашением от 02 апреля 2015 года № к кредитному договору № от 07 декабря 2011 года, стороны согласовали изменение порядка погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, а также досрочного погашения кредита или его части.

ПАО «Сбербанк России» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив Чернышу И.В. денежные средства на банковский счет.

Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно, невнесение ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Черныша И.В. по кредитному договору по состоянию на 07 августа 2019 года составляет 189164, 65 руб., из которых: 161291, 40 руб. – сумма основного долга, 8841 руб. – проценты за пользование кредитом, 19032, 25 руб. – неустойка,

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами. Ченыш И.В. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения ее размера судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Указанных признаков несоразмерности неустойки судебной коллегией в настоящем деле не установлено, в связи с чем, учитывая период просрочки, сумму, апелляционный суд находит, что взысканная судом неустойка в размере 19032, 25 руб. соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и способствует восстановлению баланса интересов сторон. Оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, в суде первой инстанции данного ходатайства не заявлялось, вопрос о сроке исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не рассматривался.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черныша И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова