Решение по делу № 33-1338/2019 от 11.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-1338/2019                                                                         судья первой инстанции – Тощева Е.А.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Аниченко Н.В., Аниченко В.М., Сверкуновой О.В. и Сверкуновой Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Медисса» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-267/2017 по иску Аниченко Н.В., Аниченко В.М., Сверкуновой О.В. и Сверкуновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Медисса» и Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2017 года исковые требования Аниченко Н.В., Аниченко В.М., Сверкуновой О.В. и Сверкуновой Н.В. к ООО «Медисса» и МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» о возмещении материального и морального вреда удовлетворены частично.

На МУП «Железнодорожный Жилсервис» возложена обязанность провести работы по гидроизоляции балкона <адрес> со стороны <адрес> и стяжку балконной плиты со стороны двора и со стороны <адрес>.

С МУП «Железнодорожный Жилсервис» в пользу истцов взыскан материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 28 950,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешён вопрос о распределении судебных расходов /т. 2, л.д. 29-33/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года оставлено без изменений решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2017 года /т. 2, л.д. 115-129/.

05 февраля 2018 года директор ООО «Медисса» обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по делу в размере 70 000 руб. /т. 2, л.д. 144-145/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2018 года заявление ООО «Медисса» удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с Аниченко Н.В., Аниченко В.М., Сверкуновой О.В. и Сверкуновой Н.В. в пользу ООО «Медисса» расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. /т.2, л.д. 165-166/.

Не согласившись с данным определением суда, Аниченко Н.В., Аниченко В.М., Сверкунова О.В. и Сверкунова Н.В. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т. 2, л.д. 197/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что истцы не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заявление ООО «Медисса» о возмещении судебных расходов подлежало рассмотрению в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке открытия нового искового производства, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного заявления и принятия по нему решения в рамках ранее рассмотренного дела.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Определением от 22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /т.3, л.д. 8-9/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Медисса» - адвокат Фоминых С.С. заявление по изложенным в нем доводам поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, в удовлетворении частной жалобы – отказать.

Истец – Сверкунова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила отменить определение суда первой инстанции.

Истцы – Аниченко Н.В., Аниченко В.М. и Сверкунова Н.В., а также представитель ответчика – МУП «Железнодорожный Жилсервис», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 15, 38-40/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 16, 31, 34/, представитель ответчика – МУП «Железнодорожный Жилсервис» о причинах неявки не сообщил, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 22 января 2019 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое определение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из материалов дела усматривается, что Аниченко Н.В., Аниченко В.М., Сверкунова О.В. и Сверкунова Н.В. 01 ноября 2016 года обратились в суд с иском к ООО «Медисса» о возмещении морального и материального вреда и с учетом предоставленных уточнений просили:

обязать ООО «Медисса» произвести работы, исключающие затопление принадлежащей им на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>а;

взыскать с ООО «Медисса» причиненный им материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. /т.1, л.д. 2-3/;

запретить ООО «Медисса» использование общей долевой собственности - балконов квартир №, №, № жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, без согласия каждого из совладельцев, обязать ООО «Медисса» демонтировать ограждающие конструкции, установленные на балконах без согласия других совладельцев, обязать ООО «Медисса» демонтировать кондиционеры, установленные на стенах дома, являющихся общей долевой собственностью, без согласия других совладельцев, обязать ООО «Медисса» снести самовольное сооружение на придомовой территории жилого дома, построенное без соответствующих разрешений, как совладельцев, так и органов местного самоуправления /т.1, л.д. 64/;

запретить ООО «Медисса» использование помещений жилого дома для осуществления медицинской деятельности /т.1, л.д. 80/;

обязать ООО «Медисса» снести самовольное сооружение на сформированном под домом земельном участке, построенное без соответствующих разрешений, как совладельцев, так и органов местного самоуправления /т.1, л.д. 64/;

обязать ООО «Медисса» демонтировать: ограждения на балконных плитах квартир 1, 2, 5 в доме по адресу: <адрес>, кондиционеры, размещенные на несущих стенах в данном доме, сооружение, возведенное на придомовой территории /т.1, л.д. 256/.

Муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный Жилсервис» (МУП «Железнодорожный Жилсервис») привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 16 августа 2017 года /т. 1, л.д. 271/.

Интересы ответчика – ООО «Медисса» при рассмотрении дела в суде представлял адвокат Фоминых С.С. на основании Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 48; т.2, л.д. 83, 146/.

Адвокат Фоминых С.С., как представитель ответчика – ООО «Медисса», принимал участие в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: 26 января 2017 года, 14 марта 2017 года, 02 августа 2017 года, 16 августа 2017 года и 11 сентября 2017 года /т.1, л.д. 56, 90, 226, 267; т.2, л.д. 23/, а также в 1-м судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 28 ноября 2017 года /т.2, л.д. 111/.

Судебное заседание 14 февраля 2017 года было отложено по ходатайству адвоката Фоминых С.С., в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в зачет оплаты не подлежит включению.

Кроме этого, адвокат Фоминых С.С. три раза знакомился с материалами дела – 10 марта 2017 года /т.1, л.д. 83/, 02 августа 2017 года /т.1, л.д. 224/ и 18 января 2018 года /т.2, л.д. 137/, а также подготовил и представил в суд два письменных документа – возражения по делу /т.1, л.д. 84; т.2, л.д. 21-22/.

Из Акта приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг от 24 января 2018 года /т.2, л.д. 151/, следует, что адвокат Фоминых С.С. выполнил работы по предоставлению услуг в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях (6 х 6 000 руб.), ознакомление с материалами дела (2 х 6 000 руб.), ознакомление с заключением эксперта (1 х 2 000 руб.), подготовка и подача возражений (2 х 5 000 руб.), участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (1 х 10 000 руб.). Всего услуг предоставлено на общую сумму 70 000 руб., обе стороны претензий не имеют.

Оплата адвокату Фоминых С.С. в размере 70 000 руб. произведена ООО «Медисса» 31 января 2018 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 20 июня 2014 года было утверждено протоколом №2 решение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Протоколом №6 от 13 мая 2016 года Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым были утверждены изменения в решение от 20 июня 2014 года о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно данным изменениям, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме – не менее 6000 (шесть тысяч) руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

За представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции установлена минимальная ставка – от 10 000 руб.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из содержания решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2017 года, оставленного без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года, исковые требования Аниченко Н.В., Аниченко В.М., Сверкунова О.В. и Сверкунова Н.В., заявленные к ООО «Медисса», оставлены без удовлетворения.

Учитывая сложность рассмотренного дела и объем оказанной помощи, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ООО «Медисса» расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб.

Оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не находит, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения принципа разумности и баланса интересов сторон.

Указанная сумма подлежит взысканию с Аниченко Н.В., Аниченко В.М., Сверкуновой О.В. и Сверкуновой Н.В. в солидарном порядке, поскольку иск был предъявлен ими совместно.

Доводы жалобы о том, что заявление ООО «Медисса» о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке открытия нового искового производства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отклонению, поскольку присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении заявления ООО «Медисса» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-267/2017 по иску Аниченко Н.В., Аниченко В.М., Сверкуновой О.В. и Сверкуновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Медисса» и Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5 «Железнодорожный Жилсервис» о возмещении материального и морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявления ООО «Медисса» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-267/2017 и взысканием с Аниченко Н.В., Аниченко В.М., Сверкуновой О.В. и Сверкуновой Н.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Медисса» расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., правовые основания для удовлетворения ходатайства Аниченко Н.В. о возложении обязанности на ООО «Медисса» перечислить ему денежную сумму в размере 42 000 руб., взысканную ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя на основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2018 года (дело №13-60/2018), отсутствуют.

Аннулирование апелляционной инстанцией исполнительного лица, выданного судом первой инстанцией, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2018 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ООО «Медисса» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-267/2017 по иску Аниченко Н.В., Аниченко В.М., Сверкуновой О.В. и Сверкуновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Медисса» и Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Аниченко Н.В., Аниченко В.М., Сверкуновой О.В. и Сверкуновой Н.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медисса» расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Медисса» о возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи