Решение по делу № 2-2746/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2746/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001924-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителей ответчика Кирбабина С.А., Степиной О.А.,

третьего лица Добрынина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Сосунову Александру Владимировичу о взыскании ущерба,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Сосунова А.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2022, произошедшего с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.№, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Добрынин А.Б.) и автомобиля Лифан, г.н. № под управлением Сосунова А.В. Указанное ДТП произошло по вине Сосунова А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, гос.№ были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mitsubishi Outlander, гос.№ был застрахован у истца, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 600 000 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований был привлечен Добрынин А.Б.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Сосунов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не доказан размер убытков, считает, что стоимость материалов и запасных частей завышена, истцом не доказано противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Считает, что в его действиях не было противоправности, так как на скорости у его машины оторвалось колесо, что привело к потере управления транспортным средством и дальнейшему наезду на стоящее транспортное средство. Считает, что в данном случае есть вина обоих водителей, так как транспортное средство Добрынина А.Б. было припарковано на обочине с нарушением требований разметки. (л.д. 63-65).

Представители ответчика Кирбабин С.А., Степина О.А., действующие на основании доверенности (л.д. 92) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дали пояснения, аналогично изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Добрынин А.Б в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что вины в его действиях не имеется, поскольку 24.09.2022 г. остановился на автомобиле Mitsubishi Outlander, гос.номер № на 37 км. трассы <адрес> на правой обочине за полосой, обозначающей край проезжей части на прямом участке дороги с хорошей видимостью. Оставив автомобиль, зашел с супругой в лес. После того, как вернулись из леса, супруга села в автомобиль, он, не успев сесть в автомобиль, посмотрел налево и увидел, что движущийся по дороге автомобиль Лифан, г.н. № начал резко съезжать на обочину, где находился его автомобиль, в результате чего допустил столкновение с левой частью его автомобиля, после чего съехал на правую обочину по ходу его движения

Выслушав представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании 24.09.2022 в 10-15 час. по адресу: <адрес> 37 км 016 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лифан 214813, г/н № под управлением Сосунова А.В. и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащего Добрынину А.Б. (л.д. 16).

Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель автомобиля Лифан 214813, г/н № Сосунов А.В. допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №.

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 24.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в отношении водителя Сосунова А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16 оборот).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследуя материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика о наличии в действиях водителя Добрынина А.Б. вины суд находит несостоятельными.

Пунктом 12.1 ПДД РФ предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу пункта 12.3. ПДД РФ стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов (пункт 12.4 ПДД РФ).

Пункт 12.5 ПДД РФ содержит основания для запрета стоянки, в частности, указывает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1 (главная дорога); ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что участок дороги Пермь-Ильинский 37 км является прямым, не обозначен знаком 2.1 (главная дорога); не оборудован знаками, запрещающих парковку транспортных средств. (л.д.104).

Стоянка транспортного средства осуществлена Добрыниным А.Б. на правой стороне дороги, на обочине, за пределами проезжей части, не создавая ограничения видимости проезжей части для других транспортных средств.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что стоянка транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н № осуществлена Добрыниным А.Б. в нарушение ПДД РФ и имеется причинно-следственная связь между действиями третьего лица и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства третьего лица в материалах дела не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащему Добрынину А.Б.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Лифан 214813, г/н № на момент ДТП застрахована была в страховой фирме ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство Mitsubishi Outlander, г/н № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (договор №) (л.д. 12).

Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, собственником автомобиля Лифан 214813, г/н № на момент ДТП являлся Сосунов А.В. (л.д. 33).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору страхования, страхователь поврежденного транспортного средства Добрынин А.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба путем направления поврежденного автомобиля для ремонта.

Согласно акта о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты Mitsubishi Outlander, г/н № составляет 600 000 рублей (л.д. 9)

Сумма возмещения по договору ОСАГО составила 400 000 рублей. Невозмещенными остались 200 000 рублей.

17.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Добрынину А.Б. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 19 оборот).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатившим страховое возмещение, правомерно заявлено требование о возмещении убытков с Сосунова А.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ПЛСЭ Минюста РФ (л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта ПЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, 2020 г.в. с учетом износа в результате ДТП, произошедшего 24.09.2022 г. составляла 544300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, 2020 г.в. без учета износа в результате ДТП, произошедшего 24.09.2022 г., составляла 646 400 рублей (л.д. 123-136).

При определении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Таким образом, размер ущерба составляет разницу между стоимостью ущерба без учета износа в размере 646400 рублей и лимитом по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а именно 246400 рублей.

Учитывая, что суд принимает решение в пределах заявленных требований с Сосунова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации размере 200 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сосунова Александра Владимировича, паспорт № в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу