Решение по делу № 33-695/2022 от 29.03.2022

Судья – Инякина Н.Ю.                                       Дело № 2-2198/21 – 33-695/2022

          УИД 53RS0002-01-2020-007422-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                      Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам С.Д.В. и ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2021 года и дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

С.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее также Общество) и ИП Кузьмина М.П. (далее также ИП Кузьмина М.П.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета и произвести отчисления. В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2020 года был принят на работу в ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» на должность <...> и осуществлял трудовую деятельность по 26 июня 2020 года. В конце марта - начале апреля 2020 года работодатель отказал ему в официальном оформлении трудовых отношений, возвратил трудовую книжку и предложил работу у ИП Кузьмина М.П. по гражданско-правовым договорам с оплатой в сумме, не превышающей 5000 руб. в месяц. Заработная плата за работу в ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» за период с марта 2020 года по май 2020 года не была выплачена в полном объеме. В отсутствие трудовых отношений с ИП Кузьмина М.П., в апреле, мае и июне 2020 года истец выполнял работу в соответствии с договорами гражданско-правового характера, однако оплату за оказанные услуги в сумме 15000 руб. не получил.

В дальнейшем С.Д.В. уточнил заявленные требования, просил установить факт его трудоустройства в ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» на должность <...> с 21 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года, внести в трудовую книжку соответствующие записи о работе, взыскать с Общества невыплаченную заработную плату в размере 45714 руб. 29 коп., взыскать с ИП Кузьмина М.П. оплату по договорам гражданско-правового характера за апрель, май и июнь 2020 г. в размере 15000 руб., взыскать с Общества компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15241 руб. 94 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, возложить на работодателей обязанность представить сведения персонифицированного учета в ГУ УПФ РФ в <...>, произвести отчисления в МИФНС, в ФСС, в фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2021 года исковые требования С.Д.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт»» и С.Д.В. в период с 21 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года в должности <...>. С ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в пользу С.Д.В. взыскана невыплаченная заработная плата за июнь 2020 года в сумме 10974 руб. 76 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5543 руб. 44 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1322 руб. 01 коп., компенсация морального вреда - 5000 рублей. Этим же решением на ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> и <...> (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении С.Д.В. за февраль, март, апрель, май, июнь месяцы 2020 года. Также ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» обязано в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в фонд обязательного медицинского, социального страхования сведения в отношении С.Д.В. за февраль, март, апрель, май, июнь месяцы 2020 года и произвести отчисления в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы <...> по <...> за февраль, март, апрель, май, июнь месяцы 2020 года. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 960 руб. 73 коп.

Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2021 г. с ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в пользу С.Д.В. взысканы почтовые расходы в размере 239 руб. 74 коп.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, С.Д.В. подал апелляционную жалобу, указав, что суд правомерно установил факт его трудовых отношений с Обществом, однако необоснованно занизил размер оплаты труда по должности <...>. Полагает, что расходно-кассовый ордер, представленный в подтверждение оплаты по договорам гражданско-правового характера, содержит недостоверные сведения и подтверждает факт получения денежных средств не от ИП Кузьмина М.П., а от ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт».

        ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» также подало апелляционную жалобу, выразив несогласие с решением и с дополнительным решением суда. Указало на отсутствие в деле допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с С.Д.В., заключение трудового договора и согласование его существенных условий, выполнение истцом трудовых обязанностей главного инженера.

В возражениях на апелляционную жалобу Общества С.Д.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2021 года изменено, абзацы 3 и 9 его резолютивной части изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в пользу С.Д.В. недоплаченную заработную плату за март 2020 г., апрель 2020 г., май 2020 г. в размере 15000 руб., невыплаченную заработную плату за июнь 2020 г. в размере 40714 руб. 29 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15241 руб. 94 коп., проценты за задержку выплат в размере 2009 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2688 руб. 97 коп».

В остальной части это же решение суда и дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года (с учетом определения об устранении описки от 16.03.2022 года) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав представителя ответчиков ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие письменного договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности по определенной должности, и работодателем, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции (должностных обязанностей) в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца С.Д.В. следует, что трудовой договор с ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» не заключался. В то же время, была достигнута договоренность о выполнении им работы в Обществе в должности <...> с 21 февраля 2020 года.

В подтверждение соответствующих доводов истцом представлена справка, выданная ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» 31 марта 2020 года, согласно которой С.Д.В. с 07 февраля 2020г. работает в вышеуказанной организации в должности <...>, удостоверение, доверенность от 27 марта 2020 г. на имя С.Д.В., наделяющая последнего правом представления интересов Общества по вопросу получения материалов, протокол заседания межведомственной комиссии по подготовке и проведению отопительного периода 2020/2021 года в Новгородском муниципальном районе от 09 июня 2020 года, содержащий сведения о представителе Общества С.Д.В., а также материалы проверки КУСП <...> от 28 мая 2020 года, подтверждающие факт вскрытия одной из квартир по сообщению <...> УК «Коммунальный стандарт» С.Д.В.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для констатации наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», в связи с чем установил факт работы С.Д.В. в должности <...> и удовлетворил производные требования. При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений с истцом, а представленные С.Д.В. доказательства не опровергнуты.

Не соглашаясь с выводами районного суда в части удовлетворения иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Отменяя апелляционное определение от 18 августа 2021 года, суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что распределение работников по категориям персонала осуществляется на основании Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года, и Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37.

В соответствии с указанными нормативными актами персонал организации подразделяется (по функциям в производственном процессе и по занимаемой должности) на группы, в числе которых выделяются «руководители» - работники, которые занимают руководящие должности на предприятиях, в том числе в структурных подразделениях.

Это директоры (гендиректоры), начальники, заведующие, главные специалисты (главные бухгалтеры, главные инженеры, главные механики), а также заместители соответствующих должностей.

Однако, как указал кассационный суд, в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие согласование между сторонами существенных условий трудового договора, выполнение истцом трудовых обязанностей <...> Общества, ознакомление его с должностной инструкцией <...>, и, соответственно, выполнение обязанности по данной должности.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в силу своего образования и компетенции он имеет возможность и право занимать указанную должность, принимая во внимание, что должность главного инженера требует специального образования (высшее профессиональное (техническое) образование) и опыта работы (стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 5 лет).

Не представлено доказательств соблюдения истцом квалификационных требований по должности главного инженера и при апелляционном рассмотрении настоящего спора.

Так, присутствующий в материалах дела диплом на имя С.Д.В. о профессиональной переподготовке, направленной на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности и приобретения новых навыков, документом о высшем образовании не является (п.1 ч.10 ст.60 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). Не подтверждается представленными документами и наличие у истца требуемого стажа.

Представленные С.Д.В. доказательства не свидетельствуют о фактическом выполнении каких-либо обязанностей по должности <...>, круг которых определен Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года №37, а соответственно, не подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений в связи с фактическим допущением к работе по конкретной должности (на чем настаивает истец).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным как в части удовлетворения основного требования истца об установлении факта его работы в должности <...>, так и производных требований, основанных на данном факте, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска С.Д.В. к ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт».

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам жалобы решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Кузьмина М.П.

В частности, заявляя требования о взыскании с ИП Кузьмина М.П. денежных средств, С.Д.В. указал, что осуществлял деятельность в интересах данного ответчика по гражданско-правовым договорам, однако не получил причитающуюся оплату в размере 15000 руб.

Соответствующие доводы являлись предметом исследования районного суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание расходного кассового ордера от 02.06.2020 года, подтверждающего выплату денежных средств в размере 15000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку факт личного подписания данного документа истцом не оспаривается, а его аргументы, касающиеся иного плательщика и основания выплаты, достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылка апеллянта на необоснованность отказа в назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в части требований к ИП Кузьмина М.П., поскольку мотивы отклонения соответствующего ходатайства приведены судом первой инстанции, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по вопросам, не направленным на установление юридически значимых обстоятельств, не имеется.

Так, вопреки позиции апеллянта, не оспаривавшего факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру от 02.06.2020 года, само по себе возможное дооформление данного документа после его подписания истцом, в отсутствие других обязательств со стороны ИП Кузьмина М.П., не доказывает иное основание произведенной выплаты, как не доказывает и факт ее совершения иным лицом.

Необоснованным представляется и указание истцом ИП Кузьмина М.П. в качестве своего работодателя, поскольку документально факт соответствующих трудовых отношений не подтвержден, а требований о его установлении в судебном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы С.Д.В. не имеется.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», отмене подлежит и дополнительное решение суда от 12 апреля 2021 года, которым разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований С.Д.В. к ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» об установлении факта трудовых отношений, взыскания не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании представить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> и <...> (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учета, обязании представить сведения в фонд обязательного медицинского, социального страхования и произвести отчисления в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы <...> по <...>.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Д.В. к ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Д.В. и ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» - без удовлетворения.

Дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2020 года отменить.

Председательствующий

Судьи