Решение по делу № 33-3350/2012 от 04.04.2012

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-3350

Г.Пермь 11 апреля 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в апелляционном порядке 11.04.2012 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Тютикова В.И. на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 22.02.2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тютикова В.И. к Бабей О.В. о взыскании задолженности по договору займа, рекомендовав обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Тютиков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бабей О.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 244.330 рублей, взыскании пени в размере 818.505 руб. 50 коп., о возмещении судебных расходов, понесенных по делу.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Тютиков В.И., ссылаясь на его незаконность. В частной жалобе указывает, что условиями договора займа от 14.05.2010 года определена договорная подсудность, а именно: рассмотрение спора по месту жительства истца.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 5.2 заключенного между сторонами договора займа, указано, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения (постоянного либо временного проживания) заимодавца (территориальная подсудность).

Таким образом, сторонами была достигнута договорная подсудность, и истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд по месту своего жительства.

Как следует из договора займа от 14.05.2010 года, Тютиков В.И. проживает по ул.****, то есть на территории, подсудной Кировскому районному суду города Перми.

На основании изложенного, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 22.02.2012 года отменить, вопрос о возможности принятия искового заявления Тютикова В.И. к производству Кировского районного суда г.Перми направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: