Решение по делу № 12-258/2019 от 15.10.2019

<данные изъяты>

Дело № 12-258/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым                             25 декабря 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев жалобу Хикалова ТВ на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 11 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11 октября 2019 года № 18810089180000286131 Хикалов Т.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хикалов Т.В. в лице своего защитника адвоката Киселева М.С. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Хикалов Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ранее в судебных заседаниях пояснял, что он ехал на аттестацию. Для совершения поворота налево ему необходимо было пересечь полосу встречного движения. Он посмотрел в зеркала заднего вида, за ним, на расстоянии 15-20 метров ехал только автомобиль Газель, других автомобилей не было. Посмотрев в зеркала, он включил указатель поворота. Когда он уже въезжал на обочину, завершая поворот, услышал скрежет колёс и увидел второго участника ДТП на автомобиле Хундай Санта Фе, который ехал на большой скорости. Со схемой ДТП он был согласен. Произведенные сотрудниками ГИБДД замеры он не проверял.

Защитник Киселев М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считал, что Хикалов Т.В. не совершал вмененного правонарушения.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> в судебном заседании 21.11.2019 года пояснил, что инспекторы <данные изъяты> и <данные изъяты> выезжали на место ДТП. Хикалов Т.В. был определен как виновник ДТП, исходя из полученных повреждений транспортными средствами. Дорога, где произошло происшествие неровная, с большой скоростью ехать не получится. Также указал, что когда он сообщил, что всё указывает на вину Хикалова Т.В., последний стал говорить, что будет жаловаться, так как можно было сделать обоюдную вину.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> в судебном заседании 03.12.2019 года пояснил, что приехав на место ДТП, он зафиксировал расположение транспортных средств и составил схему. Водитель автомобиля Инфинити поворачивал налево, а второй участник ДТП совершал обгон. Оба водителя были согласны с составленной схемой. Водитель Инфинити не убедился в безопасности своего маневра. Видеозаписи произошедшего ДТП у участников не было. Инспектор <данные изъяты>. делал фотографии места ДТП. Также считал, что первый участник всегда виновен.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. в судебном заседании 03.12.2019 года пояснил, что 11 октября 2019 года он находился на дежурстве. Поступило сообщение о ДТП. Он с <данные изъяты>. выехали на место происшествия, зафиксировали все и составили схему, с которой оба водителя согласились. Схему составлял <данные изъяты> На месте ДТП им были сделаны фотографии, которые в этот же день внесены в базу АИУС ГИБДД. Также указал, что водитель Инфинити свою вину не признавал, так как он заканчивал маневр поворота. Они на месте разговаривали с водителями, водитель Хундая пояснил, что он совершал обгон двух автомобилей – Газель и Инфинити, находился на полосе для встречного движения. По характеру повреждений видно, что водитель Инфинити не предоставил преимущество в движении водителю Хундая. В автомобиле Хундай был видеорегистратор, но в тот момент запись не велась. Первым автомобилем на схеме ДТП указывается виновник, но это ничем не регламентировано. Ему не известно, искали ли автомобиль Газель.

Допрошенный в судебном заседании 03.12.2019 года в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что он ехал по 8-му проезду в сторону 13 проезда, впереди его автомобиля ехала Газель, Инфинити он не видел. Убедившись, что никого на дороге нет, он начал обгон и когда выехал, из-за Газели увидел автомобиль Инфинити, у которого не был включен указатель поворота. Столкновение произошло на обочине, так как он пытался уйти от столкновения. На его автомобиле повреждена задняя правая дверь и крыло, у Инфинити повреждения на левой передней части бампера, повреждения левой передней фары и левого крыла. Впереди, на обочине, стояла ТАТРА, во избежание более серьезных повреждений и последствий он выворачивал влево и уходил от удара. Считал, что если бы водитель Инфинити применил экстренное торможение, то удалось бы предотвратить удар. Когда он начинал обгон автомобиля Газель, автомобиль Инфинити он не видел. У него в автомобиле установлен видеорегистратор, флешкарту из которого он передавал сотрудникам ГИБДД, но сотрудники сказали, что записи там нет.

Заслушав Хикалова Т.В., его защитника адвоката Киселева М.С., инспекторов ОВ ДПС ГИБДД <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Согласно п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из административного материала, Хикалов Т.В. 11 октября 2019 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством, при повороте налево не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно когда следующее за ним транспортное средство начало обгон. В результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Согласно представленным ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району фотографиям с места ДТП, автомобиль Хикалова Т.В. после столкновения остановился передними колесами на обочине, задними колесами на проезжей части.

Как следует из схемы места ДТП, составленной инспектором <данные изъяты>, автомобиль Хикалова Т.В. на схеме обозначен под цифрой 1. Согласно данной схеме, ширина проезжей части составляет 7.10 м, расстояние до переднего правого колеса автомобиля 1 составляет 7.56 м. Между тем, автомобиль Хикалова Т.В. изображен на схеме, на проезжей части задними колесами и передним правым колесом, что в свою очередь не соответствует действительности и опровергается представленными фотографиями.

Кроме того, преимущественным правом пользуется тот участник дорожного движения, который уже совершает маневр обгон, разворот (поворот налево), то есть, начал совершать его первым.

Из письменных материалов дела, объяснений Хикалова Т.В., инспекторов ДПС, второго участника ДТП <данные изъяты> невозможно достоверно установить, кто из участников пользовался преимущественным правом совершения маневра.

Как пояснили сотрудники ГИБДД и свидетель <данные изъяты> в судебном заседании, в транспортном средстве <данные изъяты> установлен видеорегистратор, однако, в момент ДТП запись на нем не велась, в автомобиле под управлением Хикалова Т.В. видеорегистратор отсутствовал.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отсутствие достаточных доказательств, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что Хикалов Т.В. не убедился в безопасности маневра, не своевременно подал сигнал левого поворота или не занял перед маневром крайнее левое положение, выполнял маневр от обочины, не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом, не позволяет с достоверностью утверждать о виновности Хикалова Т.В. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии. Вина должна быть доказана полно и всесторонне, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суду не представлены неопровержимые доказательства совершения Хикаловым Т.В. вмененного правонарушения, также нельзя однозначно сделать вывод о его виновности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, имеющиеся в деле об административном правонарушении противоречия неустранимы в судебном заседании, представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства не подтверждают совершение правонарушения Хикаловым Т.В.

Хикалов Т.В. изначально не признавал наличие события вменяемого административного правонарушения, о чем свидетельствует составление и протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление подлежит отмене, производство по делу в отношении Хикалова Т.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Хикалова ТВ.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 11 октября 2019 года в отношении Хикалова ТВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна:                        судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 25.12.2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-258/2019 в Надымском городском суде.