Решение по делу № 33-7763/2023 от 17.02.2023

Судья Потемкина И.И.                                                 Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.,

    судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,

    при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года апелляционную жалобу Я. И. Я. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Янковой М. О. к Я. И. Я. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истицы,

У С Т А Н О В И Л А:

Янкова М.О. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Я. И.Я. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состояли в браке с <данные изъяты>. На основании решения мирового судьи от <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут, фактически брачные отношения прекращены с января 2020 года. В браке приобретена квартира общей площадью 52,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> доли сторон праве общей долевой собственности на указанную квартиру определены равными – по 1/2 доли. С момента прекращения брачных отношений между сторонами, истец самостоятельно оплачивает ипотечные платежи и плату за коммунальные услуги в отношении вышеуказанной квартиры.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за фактически произведенные выплаты по кредитному договору после прекращения семейных отношений за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 392 704,48 руб., обязательные расходы на содержание квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 29 254,53 руб., обязательные расходы на страхование за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 986,97 руб., проценты за пользование займом 17 590,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 695,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., и судебные расходы на оплату нотариального обеспечения доказательств в размере 20 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истицы 392 704,48 руб. в счет компенсации за фактические произведенные выплаты по кредитному договору, расходы на страхование в размере 9 986,97 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 29 254,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 590,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7695,37 руб., по оплате оформления обеспечения доказательств нотариусом в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 85 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения в части размера взысканных сумм по кредиту и иным расходам, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что Янкова М.О. и Я. И.Я. состояли в браке с <данные изъяты>. Брак расторгнут <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о расторжении брака.

Брачный договор стороны не заключали.

В период нахождения сторон в браке <данные изъяты> между сторонами по делу и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит выданный на приобретение жилья в размере 3 050 000 руб. На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты> от <данные изъяты> с привлечением кредитных средств, приобретена квартира общей площадью 52,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. На основании указанного договора право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Янковой М.О.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> был удовлетворен иск Я. И.Я. к Янковой М.О. о разделе совместно нажитого имущества. Суд разделил совместно нажитое имущество в браке, признав за Я. И.Я. и Янковой М.О. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

С января 2020 года по <данные изъяты> истцом единолично в исполнение кредитных обязательств, из личных денежных средств, по вышеуказанному кредитному договору, было выплачено 785 408,96 руб.

Истец обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты> с заявлением о расторжении брака <данные изъяты>, из указанного заявления следует, что супруги Янковы М.О. и И.Я. совместно не проживают, и брачные отношения не поддерживают, и общее хозяйство не ведут с <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было исследовано гражданское дело <данные изъяты>, истребованное у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты>. Из протокола судебного заседания по указанному делу от <данные изъяты> следует, что ответчик в судебном заседании признал исковые требования, и указал, что проживал совместно с истцом до января 2020 года, и с указанного времени стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с января 2020 года.

В соответствии с п.9 индивидуальных условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом были произведены обязательные расходы на страхование за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку заемщики приняли на себя обязательство заключить договор страхования объекта недвижимости, договор страхования жизни и здоровья титульного заемщика. Истцом были заключены и оплачены указанные договоры.

В материалы дела истцом представлены копии следующих документов: полис комплексного ипотечного страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 481,28 рублей страховой премии и от <данные изъяты>. <данные изъяты>;

полис комплексного ипотечного страхования (страхование квартиры) № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2146,90 рублей на уплату страховой премии от <данные изъяты> <данные изъяты>;

страховой полис (страхования жизни) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>;

полис СЗК-СБ <данные изъяты> страхования заемщика кредита от <данные изъяты>. <данные изъяты>;

полис № <данные изъяты> страхования заемщика кредита от 09.03.2022г. на сумму 3327,68 рублей (чек на уплату страховой премии от <данные изъяты>.<данные изъяты>), таким образом, уплаченной страховой премии составляет 19 973,93 рубля (2 481,28 +2146,90+8781,61+3236,46+3327,68) :2=9986,97.

Материалами дела также подтверждается, что в период с января 2020 года (прекращение брачно-семейных отношений) по март 2022 года истицей произведена оплата коммунальных платежей на общую сумму 58509,06 руб. (не включая плату за услуги, оплачиваемые на основании показателей приборов учета, а именно без учета ГВС, ХВС, водоотведения, электричества).

Расходы истца по оплате обязательных коммунальных платежей подтверждаются материалами дела, справкой об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, не оспариваются ответчиком, которым никаких доказательств оплаты им самим коммунальных платежей и оплаты жилья не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 210, 247, 249, 256 ГК РФ, ст.ст 34, 35, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, а также иными положениями закона, приведенными в решении, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. И. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи