Решение по делу № 33-8827/2021 от 28.06.2021

Судья Шкарин Д.В. дело №8827/2021

24RS0035-01-2020-001373-88

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гришиной В.Г., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Захаровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Захаровой Е.А.

на решение Минусинского городского суда от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Захаровой Елены Александровны 25 апреля 1974 года рождения, уроженки с. Ленинское, Ленинского района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2190448596 от 13.01.2014 года в сумме 185381 рублей 03 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 5 060 рублей 65 копеек.

Взыскать с Захаровой Елены Александровны 25 апреля 1974 года рождения, уроженки с. Ленинское, Ленинского района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору кредитной карты № 2157672116 от 27.06.2013 года в сумме 221 232 рубля 44 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 5 442 рубля 32 копейки»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Захаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193032,28 рублей, а также возврате государственной пошлины 5060,65 рублей.

Требования мотивировав тем, что 13 января 2014 года между Захаровой Е.А. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № 2190448596 на сумму 241 637 рублей, в том числе: 211 000 рублей - сумма к выдаче, 30 637 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 24,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 241637 рублей на счет Заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 211000 рублей получены Заемщиком через кассу Банка согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 30637 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения Заемщика (согласно п. 1.3 Распоряжения клиента по Кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, то есть путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. В нарушении условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей. 11 октября 2016 года Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности до 10 ноября 2016 года. До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 27 марта 2020 года задолженность Захаровой Е.А. по кредитному договору № 2190448596 от 13 января 2014 года составила 193032,28 рублей, из которых: сумма основного долга – 136 216 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 8032,60 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 36132,43 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 12651,25 рублей.

Кроме того, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Захаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 224232,44 рублей, а также возврате государственной пошлины - 5442,32 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2013 между Захаровой Е.А. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен договор № 2157672116 о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в размере с 27июня 2013 года 90000 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 29,9% годовых. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте. Начисление процентов производится Банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого была активирована карта. Льготный период по карте составил в соответствии с тарифами 51 день. Захарова Е.А. пользовалась выданной картой и предоставляемыми в кредит денежными средствами, но неоднократно нарушала обязанность по ежемесячному погашению задолженности минимальными платежами. Поскольку задолженность составила свыше 30 дней, банк 05 октября 2016 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности по состоянию на 05 октября 2016 года задолженность Захаровой Е.А. по кредитному договору № 2157672116 от 27 июня 2013 года составила 224323,44 рублей, из которых: сумма основного долга – 199950,30 рублей; сумма процентов - 18634,14 рублей; сумма комиссий – 648 рублей, сумма штрафов – 5 000 рублей.

Определением Минусинского городского суда от 06 мая 2020 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств наличия кредитной задолженности, отсутствие правовых оснований для принятия в качестве допустимых доказательств пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения иного дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2013 года Захарова Е.А. заполнила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту Карта Cashback 29,9 с лимитом овердрафта в размере 200000 рублей. Договору о предоставлении кредитной карты присвоен № 2157672116. Неотъемлемой частью договора о предоставлении кредитной карты являются тарифы по указанному банковскому продукту, с которыми Захарова Е.А. была ознакомлена при заключении договора.

Согласно п. 2 Тарифного плана процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,9% годовых. Беспроцентный период пользования кредитом по условиям договора составляет 51 календарный день. В соответствии с п. 2.1 Условий договора для погашения задолженности по кредиту клиент обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов. Размер минимального платежа устанавливается в тарифах по соответствующему карточному продукту.

В соответствии с п. 4 Тарифного плана минимальный платеж установлен в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Также в Тарифном плане установлен размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита при задолженности 500 рублей и более. - 99 рублей.

Положениями п. 19 Тарифного плана предусмотрено право банка установить штрафы в следующих размерах: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 рублей, больше 2 календарных месяцев - 1 000 рублей, больше 3 календарных месяцев - 2 000 рублей, больше 4 календарных месяцев - 2 000 рублей, а также за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требований.

Банком был предоставлен ответчику кредит с лимитом овердрафта от 10000 рублей до 300000 рублей. Факт использования кредитных денежных средств, подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 05 октября 2016 года задолженность Захаровой Е.А. по кредитному договору № 2157672116от 27 июня 2013 года составила 224323,44 рублей, из которых: основной долг – 199950,30 рублей; проценты - 18634,14 рублей; комиссии – 648 рублей, штрафы – 5 000 рублей.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, 13 января 2014 года между истцом и ответчиком Захаровой Е.Л. заключен кредитный договор № 2190448596, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 241637 рублей, под 24,90 % годовых (полная стоимость кредита 28,25%) на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 8-9 договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 02 февраля 2014 года, ежемесячный платеж - 7065,47 рублей.

Возврат кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком погашения.

Захаровой Е.А. также было подписано заявление на добровольное страхование № 2190448596 в ОАО СК «Альянс».

Денежные средства в размере 211 000 рублей выданы Заемщику наличными через кассу офиса Банка (согласно Распоряжению клиента по Кредитному договору), денежные средства в размере 30637 рублей - перечислены для оплаты страхового взноса за личное страхование Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (номер договора совпадает номером кредитного договора) (согласно п. 2 Распоряжения клиента по Кредитному договору).

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтвержден выпиской по счету заемщика Захаровой Е.А., открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Условия договора по возврату суммы кредита и уплате процентов Захаровой Е.А. не исполнялись надлежащим образом, последний платеж внесен в июне 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 марта 2020 года составил 193032,28 рублей, из них: сумма основного долга – 136216 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 8032,60 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 36132,43 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 12651,25 рублей.

11 октября 2016 года банк направил в адрес Захаровой Е.А. требование о досрочном погашении задолженности, в связи с допущенными ответчиком просрочками. В добровольном порядке требования кредитора заемщиком не исполнены.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с Захаровой Е.А. в пользу банка задолженности по договору кредитной карты № 2157672116 от 27 июня 2013 года в сумме 221232,44 рублей, по кредитному договору № 2190448596 от 13 января 2014 года - в сумме 185381,03 рублей, исходя из того, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, нарушив условия кредитного договора и договора кредитной карты о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договорами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено).

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по договору с № 2157672116 от 27 июня 2013 года до 2000 рублей, по договору № 2190448596 от 13 января 2014 года – до 5000 рублей.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для дальнейшего применения положений ст. 333 ГК РФ и его снижения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не заявленные суду первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: