Решение по делу № 11-1181/2021 от 20.08.2021

Дело № 11-1181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» Лымарь А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фуражкова В. Ю. к Администрации Волгограда, МУП «Метроэлектротранс», МБУ «Северное», ООО СтройПутьПоволжье» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фуражков В.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части ..., напротив ...К в Центральном районе города Волгограда, автомобиль марки «ВАЗ 21104 Lada 110», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., под управлением Фуражкова В.Ю., принадлежащий последнему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде барьеров водоналивных, установленных без соответствующих ограждений и надлежащего освещения.

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что зафиксировано при установлении сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, а также в Акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях Фуражкова В.Ю. состава административного правонарушения.

Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия, на участке дороги - напротив ...К по проспекту Ленина, со стороны ... в направлении ... г.Волгограда выявлены недостатки в виде отсутствия дорожных знаков 3.2.4 Ограничение максимальной скорости, 4.2.2 Объезд препятствия слева, 1.25 «Дорожные работы».

Кроме того, в имеющейся в материале справке о ДТП отсутствуют сведения о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП имелись ограждения, предупреждающие знаки, предусмотренные требованием ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.). Барьеры водоналивные на проезжей части располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, т.е. реального ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Экспертами ООО «Эксперт ВЛСЭ» на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВА321104 Lada 110», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., которая составила 43 200 руб. без учета износа ТС.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 4000 руб.

При отсутствии нарушений пунктов правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Фуражкова В.Ю., истец считает, что бремя ответственности по возмещению материального вреда в полном объеме возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВА321104 Lada 110», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №... в сумме 43 200 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 руб.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб. и 1500 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1496 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в полном объёме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика МУП «Метроэлектротранс» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части взыскания ущерба с МУП «Метроэлектротранс», поскольку МУП «Метроэлектротранс» является ненадлежащим ответчиком

.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, нахождение сотрудника организации на больничным не является основанием для отложения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу вышеприведенных положений, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

При этом бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что Фуражкову В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21104 Lada 110», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части ..., напротив ...К в Центральном районе города Волгограда, автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде барьеров водоналивных, установленных без соответствующих ограждений и надлежащего освещения, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия, на участке дороги - напротив ...К по проспекту Ленина, со стороны ... в направлении ... г.Волгограда выявлены недостатки в виде отсутствия дорожных знаков 3.2.4 Ограничение максимальной скорости, 4.2.2 Объезд препятствия слева, 1.25 «Дорожные работы».

Согласно сведениям, содержащимся в поступившем по запросу суда ответе МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда, в период времени с января 2021 года по март 2021 года проводился капитальный ремонт путевого хозяйства и контактной сети линии скоростного трамвая г.Волгограда в границах ... – площадь Дзержинского.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда и МБУ «Северное» был заключен контракт №... на выполнение работ по капитальному ремонту путевого хозяйства линии скоростного трамвая, а также ДД.ММ.ГГГГ - контракт №... на выполнение работ по капитальному ремонту контактной сети линии скоростного трамвая в границах ... – площадь Дзержинского для нужд МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда.

В рамках исполнения обязанностей, предусмотренных данными контрактами, в указанный выше период производились ремонтные работы вблизи проезжей части напротив ...К на ... в Центральном районе города Волгограда. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п.3.3.5. заключенного между МУП «Метроэлектротранс» и МБУ «Северное» контракта №... на выполнение работ по капитальному ремонту путевого хозяйства линии скоростного трамвая, Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком.

В рамках исполнения заключенного между МБУ «Северное» и МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту путевого хозяйства линии скоростного трамвая МБУ «Северное» заключен договор на оказание услуг №... с ООО «СтройПутьПоволжье», по условиям которого исполнителем принято обязательство по оказанию услуг по разборке и укладке верхнего строения трамвайного пути наземной части скоростного трамвая в г.Волгограде.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ данного договора, в случае возникновения претензий, исков к исполнителю со стороны третьих лиц, независимо от характера, заказчик (МБУ «Северное») не несет ответственности по ним, ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц и окружающей природной среде, возникших в ходе оказания услуг, несет исполнитель.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии данного договора датой его заключения является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием Фуражкова В.Ю. произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... обязанность обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ на дорогах возложена на должностные и иные лица, ответственные за производство работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения указанных выше требований при проведении ремонтных работ по заказу и для нужд МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда, а также того, что в силу условий заключенного между МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда с МБУ «Северное» контракта заказчик имел право запрашивать информацию о ходе выполняемых работ, проверять в любое время ход и качество выполняемой подрядчиком и его субподрядчиками работы по контракту (п.3.1.4. контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ), у МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда имелась возможность предотвратить наступление вызванных несоблюдением требований к безопасности неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу третьих лиц, следовательно, ответственность за такой ущерб, в случае его причинения, возлагается на МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда.

Определяя стоимость ущерба, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение №..., выполненным ООО «Эксперт ВЛСЭ», выводы которой сторонами в судебном заседании не оспаривались, и которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фуражкова В. Ю. к Администрации Волгограда, МУП «Метроэлектротранс», МБУ «Северное», ООО СтройПутьПоволжье» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Метроэлектротранс»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Артеменко И.С.