Решение от 01.11.2023 по делу № 8Г-26376/2023 [88-26140/2023] от 01.09.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77MS0№-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 1 » ноября 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сезонная коллекция» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-803/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сезонная коллекция» (далее - ООО «Сезонная коллекция») о расторжении договора купли-продажи обуви, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Сезонная коллекция» женские ботинки стоимостью 2 367 руб. На обувь установлен гарантийный срок 33 дня.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки обнаружился дефект обуви – маркость красителя кожи на обеих полупарах, причиной возникновения которого является нарушение технологии крашения кожи, что установлено заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт».

На направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате денежных средств за приобретённый товар и уплате убытков ответ не дан.

ФИО1 просила взыскать стоимость некачественного товара - 2 367 руб., расходы на товароведческую экспертизу - 5 500 руб., неустойку - 4 757,67 руб., неустойку, начисленную на стоимость экспертного заключения - 11 055 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара и стоимости заключения эксперта до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемые судебные акты не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, в силу пункта 1 статьи 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истица обратилась с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении установленного гарантийного срока и двух лет со дня передачи товара продавцом.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они противоречат пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара, на который установлен гарантийный срок, составляющий менее двух лет, если недостатки товара обнаружены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из материалов дела следует, что наличие в проданном товаре недостатков установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – в пределах двухлетнего срока с момента приобретения товара, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено и сделан противоречащий приведенным нормам вывод о пропуске истицей срока предъявления требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Кроме того, без исследования и оценки судами с точки зрения соответствия пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены действия ФИО1, обратившейся к продавцу с претензией спустя 9 месяцев после обнаружения недостатка в сезонной обуви, не выяснены причины этого, не установлено, находилась ли обувь в эксплуатации после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены неполно, выводы судов не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░