Решение по делу № 33-1676/2022 от 20.06.2022

Судья Плескова В.А. УИД №65RS0001-02-2021-003997-40

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-1676/2022 (№2-5254/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Калинского В.А., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кухонный Двор – Сахалин» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежный средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Кухонный Двор – Сахалин» Лебедева В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Ф.И.О.1, ее представителя Шевченко К.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Кухонный Двор – Сахалин» Щербакова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «Кухонный Двор – Сахалин» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежный средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мебели №ФР№ – кухонной столешницы по определенному покупателем эскизу и размерам с ее установкой силами продавца. При монтаже установщиком ответчика столешница под номерами 1 и 2 была испорчена, повреждены декоративные фасады кухни истца. Поскольку ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, повреждено имущество истца при исполнении договора и монтаже изделия, в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, инициировала иск.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ФР№, заключенный между Ф.И.О.1 и ООО «Кухонный Двор – Сахалин» расторгнут. С ООО «Кухонный Двор – Сахалин» в пользу Ф.И.О.1 взыскана оплаченная по договору денежная сумма в размере 127140 рублей, неустойка в размере 127140 рублей, убытки в размере 143809 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 201544 рублей 63 копеек. С ООО «Кухонный Двор – Сахалин» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 7780 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кухонный Двор – Сахалин» Лебедев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления. Приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора, о самостоятельном монтаже истцом корпусной мебели, что привело к невозможности установки приобретенного товара без проведения дополнительных работ. Указывает, что подгонка столешницы по требованию истца под корпусную мебель осуществленная мастером при установке, с ответчиком не согласована. Факт повреждения имущества мастером при установке истцом не доказан.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.9 в связи с отказом от заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции Ф.И.О.1, ее представитель Шевченко К.Г., представитель ООО «Кухонный Двор – Сахалин» Щербаков А.С. представили для утверждения мировое соглашение, которым: общество с ограниченной ответственностью «Кухонный Двор – Сахалин» выплачивает Ф.И.О.1 оплаченную по договору денежную сумму в размере 127140 рублей, неустойку в размере 127140 рублей, убытки в размере 143809 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 171544 рубля 63 копейки, а всего 574633 рубля 89 копеек. Денежная сумма в размере 574633 рубля засчитывается за счет средств, взысканных в рамках исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ф.И.О.1 обязуется в течение 10 дней со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения произвести возврат в кассу общества с ограниченной ответственностью «Кухонный Двор – Сахалин» 30000 (тридцать тысяч) рублей и не заявляет требований о взыскании судебных расходов. Установленная столешница остается у Ф.И.О.1.

На основании изложенного и в соответствии со ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят утвердить мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч.13 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия мирового соглашения выражены в письменной форме, которое подписано Ф.И.О.1 и представителем ООО «Кухонный Двор – Сахалин» Щербаковым А.С., наделенным полномочиями на заключение мирового соглашения доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 и ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам были разъяснены и им понятны. После разъяснения последствий совершаемых процессуальных действий, стороны настаивали на утверждении мирового соглашения на достигнутых условиях и прекращении производства по делу.

Изучив материалы гражданского дела, проверив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия предлагаемого к утверждению мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, волеизъявление сторон мирового соглашения на его заключение является добровольным.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению, принятое по делу судебное постановление отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из содержания мирового соглашения следует, что стороны установили порядок распределения судебных расходов между собой.

Судебной коллегией установлено, что при обращении в суд с иском истец, будучи потребителем услуг и освобожденный от уплаты государственной пошлины, не произвел оплату государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при рассмотрении судом имущественного спора при цене иска 539 633 рубля 89 копеек, от оплаты которой истец освобожден, составил 8 596 рублей и 300 рублей за разрешение требований неимущественного характера, и подлежит взысканию с ООО «Кухонный Двор – Сахалин».

Руководствуясь ст.153.10, ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Утвердить мировое соглашение, которым общество с ограниченной ответственностью «Кухонный Двор – Сахалин» выплачивает Ф.И.О.1 оплаченную по договору денежную сумму в размере 127140 рублей, неустойку в размере 127140 рублей, убытки в размере 143809 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 171544 рубля 63 копейки, а всего 574633 рубля 89 копеек. Денежная сумма в размере 574633 рубля засчитывается за счет средств, взысканных в рамках исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ф.И.О.1 обязуется в течение 10 дней со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения произвести возврат в кассу общества с ограниченной ответственностью «Кухонный Двор – Сахалин» 30000 (тридцать тысяч) рублей и не заявляет требований о взыскании судебных расходов. Установленная столешница остается у Ф.И.О.1.

Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухонный Двор - Сахалин» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» госпошлину в размере 8896 рублей 00 копеек.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Калинский В.А.

Петрова Л.А.