Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово,
Московская область «30» сентября 2022 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Хамкина Т.В., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалобу Сазоновой Нины Николаевны на определение Административной комиссии Одинцовского городского округа Московской области от 17 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Административной комиссии Одинцовского городского округа Московской области 17 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц по материалам проверки Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области (КУСП 282 от 12.01.2020, КУСП №294 от 12.01.2020, КУСП №306 от 13.01.2020) по обращениям СЕА о нарушении тишины и покоя граждан по адресу: АДРЕС.
Не согласившись с указанным определением, Сазонова Н.Н. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить, так как считает, что определение вынесено без установления и опроса свидетелей.
Сазонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, пришел к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
12.01.2020 в Голицынский ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. от Сазоновой Н.Н. по телефону поступило сообщение о том, что в 05 часов 38 минут 12.01.2020 лицо, проживающее по адресу: АДРЕС, нарушает режим тишины и покоя.
После проведения проверки, указанный материал был направлен в Административную комиссию Одинцовского городского округа Московской области.
17.02.2020 ответственным секретарем Административной комиссии Одинцовского городского округа Московской области в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
В обжалуемом определении от 17.02.2020 правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
При проведении проверки информация, изложенная в заявлении СЕА информация не подтвердилась, согласно рапорта сотрудника полиции, при выезде 12.01.2020 в 05 часов 40 минут, по адресу: АДРЕС, каких-либо шумов за дверью не установлено.
Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми должностное лицо руководствовалось при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Определение Административной комиссии Одинцовского городского округа Московской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Сазоновой Нины Николаевны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.
Судья подпись Т.В. Хамкина