Решение от 22.09.2022 по делу № 33-6658/2022 от 19.08.2022

Дело № 33-6658/2022

№ 2-954/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Юнусова Д.И., Судак О.Н.,

при секретаре Толкачевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Уварчева Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании суммы,

установила:

Уварчев Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», указав, что между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор « № от 12.12.2021 года, согласно которому он получил кредит в сумме *** рублей на покупку транспортного средства. При заключении кредитного договора страховым агентом ему было разъяснено, что необходимая ему сумма кредита была удовлетворена, но только в том случае, если он подпишет согласие на заключение дополнительного опционного договора «АВТОУверенность» от 12.12.2021 года. Как указано в договоре, оплата за указанный опционный договор составила 161 493,90 рублей, которые были перечислены банком в адрес ООО «Автоэкспресс» на расчетный счет № в АО «Экспобанк». Данная сумма включена в сумму кредита, таким образом, общий размер его платежей возрос. Считает, что требования о заключении опционного договора находятся в противоречии с ФЗ «О защите прав потребителей», и данная услуга навязана ему в нарушение норм законодательства. Услугами истец не воспользовался. 17.12.2021 года он направил досудебную претензию в адрес ООО «Автоэкспресс», в которой он указал, что отказывается от услуг и просит расторгнуть опционный договор от 12.12.2021 года и возвратить ему уплаченную по договору сумму в размере 161 493,90 рублей. Ответа не последовало до настоящего времени. Просит расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» от 12.12.2021 год, заключенный между Уварчевым Ю.А. и ООО «Автоэкспресс» при заключении кредитного договора № от 12.12.2021 года. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей; сумму неустойки в размере 53 292,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 023,36 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Интертрейдинг – Оренбург».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года исковые требования Уварчева Ю.И. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании суммы удовлетворены частично.

Суд расторгнул опционный договор «АВТОУверенность» № от 12.12.2021 года, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Уварчевым Ю.И.

Взыскал с ООО «Автоэкспресс» в пользу Уварчева Ю.И. денежную сумму, уплаченную по опционному договору «АВТОУверенность» № от 12.12.2021 года в размере 161 493,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 746,95 рублей, почтовые расходы в размере 1 023,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскал с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области госпошлину в размере 4 429,88 рублей.

С данным решением не согласился ответчик - ООО «Автоэкспресс», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

На жалобу поступили возражения от Уварчева Ю.И., в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Уварчев Ю.И., представитель ответчика - ООО «Автоэкспресс», представитель третьего лица банка АО «Экспобанк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Оренбургской области, ООО «Интертрейдинг – Оренбург», не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца – Потапова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между Уварчевым Ю.И. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № от 12.12.2021 года по кредитному продукту «Автодрайв», согласно которому Уварчев А.Н. получил кредит в сумме *** рублей на покупку транспортного средства под *** % годовых.

Согласно п. 11 договора цель использования кредита, оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.3 и 4 настоящих ИУ договора, залога в размере *** рублей; на потребительские цели. Документы, подтверждающие целевое использование кредита, заемщиком не предоставляются.

В тот же день Уварчев Ю.И. заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "АВТОУверенность", включающий в себя общие и индивидуальные условия.

Опционный договор заключается путем подписания индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к общим условиям. Индивидуальные условия опционного договора устанавливают обязательство ООО "Автоэкспресс" о приобретении транспортного средства KIA SOUL, *** цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 12.12.2021, указанной в справке кредитора АО "Экспобанк".

Согласно п. 2 вышеуказанных Индивидуальных условий клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 161 493 руб. в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (п.3 опционного договора).

Опционный договор заключен на срок 36 месяцев (п.6 опционного договора).

Денежные средства по опционному договору в сумме 161 493 руб. перечислены в ООО "Автоэкспресс" 12.12.2021 г. за счет кредитных денежных средств ООО "Экспобанк".

17.12.2021 года Уварчев Ю.И. направил ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении опционного договора «АвтоУверенность» от 12.12.2021 года, в котором просит расторгнуть указанный договор в связи с добровольным отказом от него до фактического оказания услуг, и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 161 493,90 рублей, однако в выплате денежных средств было отказано.

Суд первой инстанции, толкуя условия заключенного между истцом и ответчиком договора в системной взаимосвязи с другими положениями ГК РФ (п.1 ст. 779, п.1 ст. 782, п.2 ст. 450.1), Закона «О защите прав потребителей» (ст. 32), актами их разъяснения, исходил из того, что договор, заключенный между Уварчевым Ю.И. и ООО «Автоэкспресс» по своей сути является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого истец имел право отказаться до окончания срока его действия. Поскольку доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, суд взыскал с ответчика денежную сумму, оплаченную истцом, в размере 161 493,90 рублей, а также ввиду нарушения прав истца, как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 80 746,95 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы представителя ответчика по делу ООО «Автоэкспресс» о неверной квалификации правоотношений сторон, как возникающих из договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п.п. 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между Уварчевым Ю.И. и ООО «Автоэкспресс» договора от 12.12.2021 года следует учитывать, что они устанавливаются для обеспечения выполнения обязательств лица, получившего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит.

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору (п.1 Индивидуальных условий).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем от ООО «Автоэкспресс» финансовых услуг в течение срока действия договора. Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности применения к рассматриваемому спору ст.32 закона о защите прав потребителей и норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, а толкование условий договора в совокупности с нормами ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом как единой нормы, о возможности для потребителя отказаться от заключенного договора по собственной инициативе до предъявления каких-либо требований об оказании будущих финансовых услуг и до прекращения опционного договора по окончанию срока с применением п.3 указанной статьи этого основания невозвратности опциона - соответствующим как законодательству, так и буквальному толкованию заключенного между сторонами соглашения.

Таким образом, из изложенной выше правовой позиции следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Автоэкспресс», возникновение между сторонами отношений по поводу предоставления услуг по выкупу автомобиля по цене, равной размеру задолженности перед банком за этот автомобиль, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги, заключающейся в возможности выкупа автомобиля у истца с целью погашения задолженности перед банком по кредитному договору, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно квалификации спорного договора как договора возмездного оказания услуг, а также с выводом о том, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора, этот договор считается расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно невозможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" связаны с доводами о необходимости квалификации договора как опционного и соответственно, применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 429, 3 ГК РФ о невозвратности цены опциона, судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что опционный договор «Автоуверенность» заключен Уварчевым Ю.И. в связи с получением потребительского кредита, т.е. для личных нужд.

С требованием об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику в течение первого месяца действия договора, при этом услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доводы апелляционной жалобы о специальном характере норм об опционном договоре по отношению к закону о защите прав потребителей противоречат существу данного законодательства, учитывая, что, напротив, закон о защите прав потребителей является специальным по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывающих специфику правоотношений с участием экономически слабой стороны договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно согласования сторонами при подписании опционного договора всех его условий, согласно которым при его прекращении цена опциона возврату не подлежит, отмены решения суда не влекут, поскольку, как указано выше, правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, нормами которого потребителю предоставлено право отказаться от договора в любое время, выплатив контрагенту только фактически понесенные последним расходы, чем и воспользовался истец.

При этом ссылки на то, что Уварчев Ю.И. был полностью информирован обо всех условиях договора, не отрицал свою подпись об этом и нет доказательств навязанности услуг, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора и для определения наличия судебной ошибки, поскольку основанием расторжения спорного договора послужило не отсутствие надлежащей информации либо навязанность услуг, а отказ потребителя от договора.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о чрезмерном характере штрафа, взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, и необходимости применения к нему положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству не заявлял и таких доказательств не предоставлял.

Вопреки доводам жалобы, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции имелись, ввиду того, что достаточным условием для такой компенсации является установление факта нарушений прав потребителя, независимо от наличия или отсутствия физических страданий.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.09.2022