Решение по делу № 33-2836/2015 от 17.07.2015

Судья Шуравин А.А. Дело № 33-2836/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей     Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца Тарасовой О.М. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года, которым

исковые требования Тарасовой О. М. к ДаН.й Н. Я. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение магазина, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192,2 кв.м., номера на поэтажном плане 9-12, VII, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем передачи имущества Тарасовой О. М. оставлены без удовлетворения;

исковые требования Табакарь А. П. к ДаН.й Н. Я. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение магазина, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192,2 кв.м., номера на поэтажном плане 9-12, VII, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тарасова О.М. обратилась в суд с иском к ДаН.й Н.Я. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192,2 кв.м., номера на поэтажном плане 9-12, VII, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем передачи имущества Тарасовой О.М.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Можгинского районного суда УР 23 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Тарасовой О.М. к ДаН.й Н.Я. о взыскании суммы долга по договору займа. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 24 июля 2014 года.

21 августа 2014 года в отношении ДаН.й Н.Я. возбуждено исполнительное производство №13001/14/18017-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2014года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения магазина, нежилого назначения, общей площадью 192,2 кв.м, на втором этаже, номера на поэтажном плане 9,12, VII, по адресу: УР, <адрес>, условный номер объекта 18-18-16-001/0210-991. По состоянию на 24 февраля 2015 года задолженность ДаН.й Н.Я. перед истцом не погашена. От исполнения вступившего в законную силу решения Можгинского районного суда УР 23 июня 2014 года ДаН. Н.Я. уклоняется. Обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, необходимо для обеспечения в полном объеме исполнения судебного решения.

Истица Тарасова О.А. в обоснование своих исковых требований ссылалась на ст. 68, 69, ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ.

Кроме того,17 апреля 2015 года третье лицо Табакарь А.П. заявлила самостоятельные требования к ответчику ДаН.й Н.Я. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение магазина, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192,2 кв.м., номер на поэтажном плане 9-12, VII, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16 января 2013 года решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 года частично удовлетворены ее исковые требования к ДаН.й Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа. 08 апреля 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР указанное решение было изменено в части взысканных сумм. Названным решением от 16 января 2013 года с учетом апелляционного определения от 08 апреля 2013 года с ДаН.й Н. Я. в пользу Табакарь А.П. взыскана задолженность по договору займа от 15 июля 2009 года размере 1967801 рублей, из которых: 1100000 рублей - основной долг, 628001 рубль - проценты за пользование займом, начисленные за период с 15.07.2009 года по 15.08.2012 года, 239 800 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 декабря 2009 года по 05 сентября 2012 года. Также с ДаН.й Н.Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа 1100000 рублей, начиная с 06 сентября 2012 года до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18039 рублей. Кроме того, решением Можгинского районного суда от 16 августа 2013 года с ДаН.й Н.Я. в пользу Табакарь А.П. были взысканы проценты за пользование займом в размере 440 000 рублей, а также за период с 17 июня 2013 года по день фактической уплаты долга, начисляемые из расчета 4% в месяц на сумму основного долга 1 100 000 рублей.

21 мая 2013 года Можгинским РОСП было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Всего ДаН.й Н.Я. за два года выплачено 316000 рублей, на данный момент задолженность ДаН.й Н.Я. перед Табакарь А.П. составляет более 3000000 рублей. Денежных средств, достаточных для погашения долга, у должника не имеется.

В настоящее время иное имущество, помимо 1/2 доли помещения магазина, на которое возможно обратить взыскание, у должника ДаН.й Н.Я. отсутствует. Выделение доли должника ДаН.й Н.Я. в натуре невозможно, а остальные участники общей собственности - Данилов М.В. и Наговицына Е.В. от приобретения доли должника отказываются.

Таким образом, Табакарь А.П. ссылаясь на ст. 69 Федерального закона «об исполнительном производстве» и ст. 255 ГК РФ, полагала, что как кредитор должника ДаН.й Н.Я. она вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании в суде первой инстанции третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Табакарь А.П., представитель Табакарь А.П. - Зиновьева Р.В. исковые требования поддержали по ранее изложенным доводам.

Представитель ответчика ДаН.й Н.Я. - Подлевских Н.В. с исковые требования не признал.

Истец Тарасова О.М., ответчик ДаН. Н.Я., представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Наговицына Е.В., Данилов М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истцом Тарасовой О.М. в суд направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тарасова О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Истица ссылается на ст. 68, ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и считает, что на основании этих норм права ее исковые требования должны быть удовлетворены.

В суд апелляционной инстанции истец Тарасова О.М., ответчик ДаН. Н.Я., третьи лица – Табакарь А.П., Данилов М.В., Наговицына Е.В., представитель Можгинского РОСП УФССП России по УР, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что третье лицо с самостоятельными требованиями Табакарь А.П. и ответчица ДаН. Н.Я. не обжаловали решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Табакарь А.П. к ДаН.й Н.Я. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение магазина по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ не проверяет решение суда в части разрешения исковых требований Табакарь А.П. к ДаН.й Н.Я.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Тарасовой О.М., судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года с ДаН.й Н.Я. в пользу Тарасовой О.М. взыскана задолженность по договору займа от 17.07.2012 года в размере 1500000 рублей.

21 августа 2014 года судебным приставом исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство.

19 ноября 2014 года составлен акт описи и ареста 1/2 доли помещения магазина, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192,2 кв.м., номера на поэтажном плане 9-12, VII, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

23 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Кроме этого, 13 января 2015 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

09 февраля 2015 года в ходе исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.237 Гражданского кодекса РФ, ст.69, 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что истец обратилась в суд с ненадлежащим способом защиты нарушенного права, не предусмотренным ст. 12 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований кредитора, а также наличие отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, поэтому в удовлетворении заявленных требований истице отказано.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебная коллегия считает необоснованным, исходя их следующего.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Между сторонами Тарасовой О.М. и ДаН.й Н.Я. не заключался договор залога ? доли помещения магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, поэтому отсутствуют основания для обращения взыскания на это имущество по договору залога.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В частности, исходя из ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то он удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Суд первой инстанции правильно указал, что, как следует из материалов дела, меры обеспечения исполнения взысканных сумм в виде ареста имущества должника не отменены, 1/2 доля помещения магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, находится в собственности ответчика, в связи с чем, препятствий для исполнения требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" не установлено.

На арестованную 1/2 долю помещения магазина возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства с соблюдением порядка и требований, установленных законодательством. В настоящее время судебным приставом - исполнителем предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, для реализации 1/2 доли помещения магазина на публичных торгах. Денежные средства, полученные после реализации имущества должника, подлежат распределению судебным приставом между всеми взыскателями в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 110 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истица ссылается в исковом заявлении на ст. 278 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Между тем, эта норма права регламентирует только обращение взыскания на земельный участок, а истицей Тарасовой О.М. не заявлены исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ДаН.й Н.Я. Поэтому эта норма права к правоотношениям сторон по заявленным исковым требованиям не применима.

Правоотношения сторон могут регулироваться ст. 255 ГК РФ, однако истица Тарасова О.М. не указывала эту норму права и обстоятельства, изложенные в ней, в качестве оснований своих исковых требований.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 255 ГК РФ).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности по приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Истица не ссылалась в иске на то, что выделение 1/2 доли магазина в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности.

Кроме того, как видно из материалов дела, истица не обращалась в суд с требованием продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

Помимо этого, истица Тарасова О.М. в иске просила обратить взыскание на ? долю ДаН.й Н.Я. в помещении магазина, путем передачи имущества Тарасовой О.М.

Истица не привела правовых норм, которые предусматривали бы обращение взыскание на имущество должника в ходе исполнительного производства путем передачи имущества одному из нескольких взыскателей.

Нормы материального права судом первой инстанции не нарушены.

Определением суда от 13 марта 2015 года бремя доказывания возложено на истицу Тарасову О.М., что соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ. Следовательно, бремя доказывания по иску Тарасовой О.М. судом первой инстанции распределено правильно.

Других доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным

Апелляционная жалоба истца Тарасовой О.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой О.М.- без удовлетворения.

Председательствующий                О.Б. Булатова

Судьи                            Г.Ф. Питиримова

                                Н.В. Матушкина