Решение по делу № 2-253/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-253/2017 09 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Майылова Э.И.о. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Майылова Э.И.о. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 10 мая 2016 г. водитель Пащенко В.В., управляя автомобилем HUNDAI TUCSON, государственный регистрационный №, допустил наезд на припаркованный автомобиль MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный №, принадлежащий Майылову Э.И., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и оба автомобиля получили механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Пащенко В.В. доказана. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован ответчиком. 10 августа 2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 19 мая 2016 г. истец обратился в ООО «НФК» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 19 мая 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44614 руб., стоимость услуг эксперта – 7000 руб. 07 октября 2016 г. истец обратился к ответчику в претензионной форме. Ответа не последовало. Истец понес расходы в размере 1500 руб. за составление копии экспертного заключения. В связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму страхового возмещения в размере 44614 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб., 25 % от суммы иска штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость копии экспертного заключения в размере 1500 руб., в пользу РОО «Северный край» штраф в размере 25% от суммы иска.

В ходе рассмотрения дела председатель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53300 руб., а также стоимость услуг за написание претензии в размере 3000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Председатель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» Дедёшин А.С. в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53300 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7000 руб. и копии экспертного заключения в размере 1500 руб., не поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова Е.Ю. в судебном заседании не оспаривала заявленную сумму страхового возмещения. Требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения полагала не подлежащим удовлетворению, так как сумма страхового возмещения определена истцом с учетом заключения ответчика, экспертное заключение было составлено истцом до обращения в страховую компанию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, Пащенко В.В., САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край», представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 10 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пащенко В.В., управляя автомобилем HUNDAI TUCSON, государственный регистрационный №, допустил наезд на припаркованный автомобиль MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный №, под управлением Майылова Э.И.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Пащенко В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный №, получил механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2017 г.

Автомобиль MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный №, принадлежит Губину А.В., который доверенностью от 11 мая 2016 г. уполномочил распоряжаться автомобилем Майылова Э.И.

Гражданская ответственность Майылова Э.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

10 августа 2016 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

07 сентября 2016 г. ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил о том, что ввиду предоставления не корректных банковских реквизитов, страховое возмещение перечислить не удалось.

07 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил экспертное заключение от 19 мая 2016 г., квитанцию об оплате.

В ответ на претензию страховая компания 18 октября 2016 г. сообщила истцу, что ввиду предоставления не корректных банковских реквизитов, страховое возмещение перечислить не удалось.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Учитывая факт наступления страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату, что ответчиком не оспаривалось.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд полагает возможным определить его с учетом экспертного заключения акционерного общества «Технэкспро» в размере 53300 руб., учитывая, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, истец и ответчик согласны с данной суммой.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в названном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец с целью определения размера ущерба понес расходы на проведение оценки в ООО «Независимая Финансовая Консультация» стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией. Также истцом понесены расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1500 руб., что также подтверждается квитанцией.

Несмотря на то, что указанное экспертное заключение истцом составлено до обращения к страховщику с заявлением, суд полагает расходы на его составление и изготовлении копии подлежащими взысканию с ответчика. При этом учитывает, что изначально при подаче заявления страховщику данное экспертное заключение истцом к заявлению не прилагалось. Ответчиком после получения заявления страхователя, согласно акту о страховом случае от 01 сентября 2016 г., размер ущерба определен в 32700 руб. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что именно данную сумму ответчик намеревался первоначально перечислить истцу в счет возмещения причиненного ущерба. Впоследствии, после подачи истцом 07 октября 2016 г. претензии, к которой была приложена копия экспертного заключения от 19 мая 2016 г. о размере ущерба в 44614 руб., размер ущерба ответчиком был пересмотрен, 10 октября 2016 г. ответчиком составлено экспертное заключение АО «Технэкспро» о размере ущерба в 53300 руб.

Таким образом, суд признает данные расходы истца необходимыми для определения надлежащего размера ущерба, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком изначально до подачи истцом претензии сумма ущерба определена в заниженном размере, при том, что ответчик не был лишен возможности изначально верно определить размер страхового возмещения, автомобиль для осмотра ответчику истцом предоставлялся.

Недобросовестных действий истца, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в рассматриваемом случае не установлено.

Соответственно, расходы по проведению оценки, расходы по изготовлению копии отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере соответственно 7 000 руб. и 1 500 руб.

Оснований для взыскания расходов на составление претензии в размере 3000 руб. суд не находит, поскольку несение данных расходов документально не подтверждено. Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в судебном заседании не поддержаны, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Майылова Э.И.о. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Майылова Э.И.о. страховое возмещение в размере 53 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, всего взыскать 61800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Майылова Э.И.о. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 054 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева