Решение по делу № 2-762/2023 (2-4701/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-762/2023

УИД № 25RS0002-01-2022-002633-04

Мотивированное решение

изготовлено 02.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                                                                        г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием истицы Булаенко Ж.Г.,

ответчицы Гришановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаенко Виктора Владимировича, Булаенко Жанны Геннадьевны к Гришановой Маргарите Андреевне, ООО «Современные коммунальные системы», третье лицо Тян Евгений Анатольевич о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Булаенко В.В., Булаенко Ж.Г. обратились в суд с иском к Гришановой М.А., ООО «Современные коммунальные системы», третье лицо Тян Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилого помещения - четырехкомнатной квартиры на четвертом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от дата №.

дата около 15 часов из комнаты вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, была затоплена их квартира, в результате затопления им нанесен имущественный ущерб.

Были повреждены: в детской комнате – пробковое покрытие на полу на площади 9 кв. м. намокло, набухло по стыкам; на потолке гипсокартонная конструкция площадью 4 кв.м. намокла и отвалилась, широкий двойной фриз потрескался, на стенах потеки и отслоение обоев по всей площади комнаты, подоконник – лопнула поверхность, разбух платяной детский шкаф; в спальне – намок и вздулся на стыках ламинированный паркет на площади 16 кв.м., обои намокли, следы протечки воды, желтые, ржавые пятна; в коридоре ламинированный паркет площадью 7 кв.м. намок, вздулся по краям, разошелся по стыкам.

Как установлено комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «СКС» Галан П.В., Киселева Д.И., с участием собственника <адрес> Булаенко В.В., причиной затопления явилось самовольное вмешательство в систему отопления квартирантом <адрес> Тян Е.А. (угловой комнаты, собственником которой является Гришанова М.А.), что подтверждается актом обследования от дата.

В результате затопления квартиры им причинен материальный ущерб в размере 195796 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Просят взыскать с ответчика Гришановой М.А. 195796 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате отчета № 2254 об определении стоимости ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рублей.

Истец Булаенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Истица Булаенко Ж.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить. При этом указала, что с выводами заключения судебной экспертизы она не согласна.

Ответчик Гришанова М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что она не является надлежащим ответчиком, оснований не доверять судебной экспертизы нет, поскольку она проведена независимым экспертом. Полагает, что надлежащим ответчиком является Управляющая компания.

Представитель ООО «Современные коммунальные системы», третье лицо Тян Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что дату он не помнит, в тот период начался запуск отопительной системы в доме по <адрес>. От жильцов дома поступила заявка о завоздушивании системы. Когда он прибыл по заявке, только вышел из машины, ему на телефон поступил звонок о том, что происходит затопление квартиры. Он сразу же перекрыл воду во всем доме, закрыл задвижки подачи воды и открыл на сброс воды с системы отопления. Затем пошел в ту квартиру, где произошло затопление разбираться, что произошло. Он зашел в квартиру, находящуюся на пятом этаже, в которой находилась девушка Настя и узбек. Его провели в дальнюю комнату этой квартиры, на полу в которой была лужа воды. Он спросил, что произошло, и в ходе разговора выяснил, что батареи отопления были холодными, узбек решил провоздушить систему, и вместе того, чтобы открутить болт, он открутил кран маевского, который напором выкинуло под диван. Он нашел кран маевского, закрутил его обратно в батарею и пустил воду.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в октябре всегда приходит слесарь сливать воду из системы отопления. В день, когда произошло затопление, она договорилась со слесарем, чтобы он пришел и слил воду. Также она предупредила жильца ФИО3, что придет слесарь, надо находится дома, на что тот сказал, я что не мужик что ли, давай ключ, сам спущу воду. Она дала ему ключ и ушла к себе. Прошло какое-то время, она услышала, что то-то происходит. Заглянула в комнату к ФИО3 и увидела, что с батареи отопления течет вода. Она тут же позвонила слесарю, тот тут же прибежал и устранил течь. Она помогла ФИО3 убрать воду. Вечером пришел сосед снизу ФИО14, которому она сказала, что залив произошел не по ее вине. Также она сообщила ФИО5 о произошедшем. Что делал ФИО3 с ключом, и делал ли он, что-либо с радиаторами, она не знает, не видела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснила, что причиной затопления квартиры истицы послужил отрыв радиаторной пробки в результате сильного износа радиатора системы отопления, который не имеет секущего вентиля, и относится к общедомовой системе отопления. Ими были осмотрены радиаторы системы отопления и установлено их техническое состояние. На момент осмотра радиатор, явившийся причиной затопления, не был заменен. Было установлено, что производился монтаж радиаторной пробки. Они исследовали все батареи, находящиеся в помещении, и были описаны батареи, которые имели признаки ремонтных работ. В заключении указано, что причиной затопления явился порыв радиаторной пробки. Место порыва было определено визуально, так как там была накручена фум-лента, а в материалах дела имеется акт, в котором указано, что произошел порыв в месте крана маевского. Воздействие третьих лиц на кран маевского не зафиксировано. Управляющей компанией порыв был устранен, радиаторная пробка установлена на ее прежнее место. Сам кран маевского находился в неизменном техническом состоянии, то есть ни каким воздействиям не подвергался. Сама радиаторная пробка это элемент системы отопления. Воздействие со стороны третьих лиц на радиаторную пробку, ими установлено не было, ничего не было поврежденным.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе, обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.

Так в соответствии с ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, определен состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В частности п. 5 названных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Булаенко В.В. и Булаенко Ж.Г. являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Ответчик Гришанова М.А. является собственником 1/5 общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>.

Обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Современные коммунальные системы».

Из материалов дела установлено, что дата произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту обследования от дата, в составе представителей управляющей организации Галан П.В. и Киселева Д.И., с участием собственника помещения Булаенко В.В., произведено обследование мест общего пользования <адрес>, на предмет выяснения наличия повреждения, причин их образования и описания.

В ходе обследования на месте установлено, что дата в 19 часов 10 минут по причине бытового затопления из вышерасположенной <адрес> (угловой комнаты) жилому помещению № были причинены повреждения: провис натяжной потолок (необходим слив потолка обеих комнат и в коридоре); намокли и набухли обои (видны потоки воды) в обеих комнатах; в одной из комнат намок и провис потолок ГВЛ; намокло напольное покрытие по всему периметру обеих комнат и коридора (стоит вода); в детской комнате вода попадала на платяной шкаф (сквозь него).

На устранение аварии прибыл сантехник ООО «СКС» Веденеев В.В. около 15 часов 00 минут.

В указанном акте обследования указаны причины образования повреждения, дефектов, неисправностей: по причине самовольного вмешательства в систему отопления жильцом <адрес> (угловая комната), собственником которой является Гришанова М.А. Общедомовое имущество находится в исправном состоянии.

дата составлен акт обследования в составе представителей управляющей организации Галан П.В., Киселева Д.И., с участием собственника помещения Булаенко В.В.

В ходе обследования на месте установлено, что дата в 18 часов 40 минут по адресу: Верхнепортовая, 76, <адрес> произошло затопление горячей водой. В результате затопления выявлено: в коридоре вспучивание ламината, площадью приблизительно 1,5-7 кв.м., повреждена (распухла) дверная коробка в ванную. В спальне № вздутие ламината площадью приблизительно 16 кв.м., провисание натяжного потолка. Детская комната, вздутие пробкового покрытия на полу площадью приблизительно 9 кв.м., повреждение гопсокартоновой конструкции площадью приблизительно 4 кв.м., подтеки и отслоение на стенах обоев. Разбух шкаф детский.

Причины образования повреждений, дефектов, неисправностей: общедомовое имущество стояки ГВС, ХВС, отопление в исправном состоянии. Бытовое затопление <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/с от дата, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету № составляет 128187,60 рублей.

Кроме того, указанным экспертным заключением, в результате проведенного исследования экспертами установлены причины затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

- недопустимое техническое состояние элементов системы отопления (батарей) <адрес> (угловая комната) из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в частности – надзор за внутренними системами отопления общедомового имущества управляющей организацией – ООО «Современные коммунальные системы»;

- порыв в месте монтажа радиаторной пробки с краном «Маевского», произошедший при подаче теплоносителя в систему, о чем свидетельствуют признаки восстановления элемента, входящего в общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Исходя из текущего технического состояния радиаторов системы отопления в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, экспертами установлено, что надлежащее обслуживание элементов системы отопления, входящих в состав общего имущества не осуществляется, радиаторы отопления и трубопроводы находятся в недопустимом техническом состоянии, при этом явные следы ремонта радиаторной пробки свидетельствуют о порыве радиатора в месте ее монтажа, при этом существенным фактором повлиявшим на отрыв радиаторной пробки, стал общий физический износ чугунного радиатора, который эксплуатируется без замены 65 лет, при сроке службы, установленном приложением 3 ВСН 58-88(р) для чугунных радиаторов систем центрального отопления 30 лет.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от дата года                N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что затопление квартиры истцов произошло по причине недопустимого технического состояния элементов системы отопления (батарей) <адрес> (угловая комната) из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в частности – надзор за внутренними системами отопления общедомового имущества управляющей организацией – ООО «Современные коммунальные системы», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Современные коммунальные системы».

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем затоплении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в части возмещения ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что факт нахождения оборудования - радиатора системы отопления и установленного на нем крана для спуска воздуха из системы отопления - в квартире Гришановой М.А. не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения, и приходит к выводу о том, что собственники квартиры не могут быть признаны лицами, ответственными за содержание указанного оборудования, входящего во внутридомовую систему отопления, и соответственно в состав общего имущества.

Ни свидетельскими показаниями, ни какими иными доказательствами в суде не установлено вмешательство третьих лиц в элементы системы отопления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцам Булаенко В.В. и Булаенко Ж.Г. причинен по вине ООО «Современные коммунальные системы» в результате ненадлежащих действий (бездействия) последнего по выполнению работ (оказанию услуг), а именно по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а потому на ООО «Современные коммунальные системы» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт причинения убытков, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Современные коммунальные системы» ущерба, причинённого затоплением квартиры, подлежащим удовлетворению в размере 128187,60 рублей.

При этом при вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта №/с от дата ООО «Дальневосточный центр экспертиз», поскольку данное экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, компетентность которых подтверждается соответствующими документами, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению, у суда нет.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по определению стоимости ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истицами были понесены расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, на основании квитанции.

В данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма на оценку в размере по 3750 рублей в пользу каждого.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истицы Булаенко Ж.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Булаенко Виктора Владимировича, Булаенко Жанны Геннадьевны к Гришановой Маргарите Андреевне, ООО «Современные коммунальные системы», третье лицо Тян Евгений Анатольевич о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современные коммунальные системы» (ИНН 2536282720, ОГРН 1152536004169, КПП 254001001) в пользу Булаенко Виктора Владимировича (дата года рождения, уроженец г. ФИО4 <адрес>, паспорт 05 08 576198 выдан дата отделом УФМС России по <адрес> во <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 64093,80 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере - 3750 рублей.

Взыскать с ООО «Современные коммунальные системы» (ИНН 2536282720, ОГРН 1152536004169, КПП 254001001) в пользу Булаенко Жанны Геннадьевны (дата года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 05 10 807649 выдан дата ОУФМС России по <адрес> во <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 64093,80 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере – 3750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3763,75 рублей.

В удовлетворении требований к Гришановой Маргарите Андреевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья                п/п        М.Н. Бойко