Решение по делу № 33-5721/2014 от 06.06.2014

Судья Матушевская Е.П. Дело № 33-5721/2014 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Парамзиной И.М., Щуровой А.Н.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Кондратьевой ЮГ к Прудиус ДВ, Прудиус НА о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Прудиус Д.В. и Прудиус Н.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондратьевой ЮГ к Прудиус ДВ, Прудиус НА удовлетворить частично.

Взыскать с Прудиус ДВ, Прудиус НА в пользу Кондратьевой ЮГ 91 754,90 рублей – сумма ущерба, 23 196,10 рублей – судебные расходы, госпошлина – 1 500,00 рублей, а всего 116 451 (сто шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Прудиус ДВ, Прудиус НА 2029 рублей 02 копейки в доход муниципального образования г. Ачинска.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Прудиус Н.А., Прудиус Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что на основании договора аренды проживает в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Воскресенской Е.В. Истицей в квартире был выполнен косметический ремонт: наклеена потолочная плитка, обои, а также приобретена новая мебель. 10 января 2014 года по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире №, была затоплена квартира №, в которой проживает истица. Вина ответчиков подтверждается актом обследования комиссией ООО УК «Сибирь» от 20 января 2014 года. Истица, ссылаясь на то, что ответчики отказываются возместить причиненный вред в добровольном порядке, просила взыскать с Прудиус Н.А. и Прудиус Д.В. в возмещение материального ущерба 120 664 рубля 91 копейку, а также судебные расходы в размере 23 696 рублей 10 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прудиус Д.В., Прудиус Н.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вина ответчиков в причинении ущерба истице в результате затопления не установлена. Кроме того, указывают на то, что истицей необоснованно в перечень поврежденного от затопления имущества включен телевизор, поскольку истица, не включая его после затопления, отнесла в мастерскую, где указала в качестве дефекта «полоса на экране при включении», что не может являться повреждением от затопления. Также ссылаются на завышенную стоимость восстановительного ремонта в поврежденной квартире, установленную экспертизой.

Представителем Кондратьевой Ю.Г. – Гуртовенко А.Е. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Прудиуса Д.В. – Гребенюка Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кондратьева Ю.Г. на основании договора найма жилого помещении от 29 января 2013 года является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Воскресенской Е.В.

Ответчикам Прудиус Н.А. и Прудиусу Д.В. принадлежит на праве обшей долевой собственности расположенная в указанном доме этажом выше квартира №.

10 января 2014 года произошло залитие горячей водой квартиры, в которой проживает истица, из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту от 10 января 2014 года, подписанному работниками ООО УК «Жилкоммунхоз» - мастером аварийно-ремонтной службы Орловым В.В. и монтажниками Кофтуровым С.И., Пузыч В.В., в 08 часов 45 минут в аварийную службу поступил звонок от жильца квартиры № о затоплении ее квартиры с верхнего этажа. В 09 часов 15 минут произведено отключение стояка горячего водоснабжения. При визуальном осмотре квартиры установлено, что имеется течь воды сверху по всей квартире. Причина затопления квартиры № не установлена ввиду отсутствия на момент осмотра жильцов квартиры №

Из акта от 10 января 2014 года, составленного и подписанного ведущим инженером ООО УК «Сибирь» Балоночкиным М.А., техником по работе с населением Бельской Е.В., и.о. мастера Накоряковым Н.Ю. по результатам осмотра квартиры <адрес> следует, что квартира расположена на первой этаже панельного дома, на кухне, в коридоре, в зале и спальне установлено намокание обойного покрытия, на кухне и в коридоре – намокание ДВП по всему периметру, затопление произошло из выше расположенной квартиры № 10 января 2014 года в 8 часов 15 минут из-за порыва гибкой подводки на гребенке водоразбора горячей воды.

20 января 2014 года представителями ООО УК «Сибирь» проведено повторное обследование квартиры <адрес>, по результатам которого зафиксированы имеющиеся повреждения квартиры.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчики не оспаривали факт затопления квартиры истицы из своей квартиры, а также подтверждали то обстоятельство, что в их квартире – на полу в ванной комнате и коридоре была горячая вода.

Удовлетворяя заявленные Кондратьевой Ю.Г. исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что в силу действующего законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, в которой проживает истица, была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры №, где произошел порыв гибкой подводки на гребенке водоразбора горячей воды в ванной комнате, в результате чего Кондратьевой Ю.Г. причинен материальный ущерб в связи с повреждением отделки квартиры и находящегося в ней имущества, который подлежит взысканию с ответчиков, как с собственников квартиры № не обеспечивших надлежащее содержание сантехнического оборудования в своей квартире, что состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры № и причинением истице материального ущерба.

При этом суд правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства суммы материального ущерба отчет ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» от 27 января 2014 года, согласно которому выявленные при осмотре квартиры № в доме <адрес> повреждения отделки и имущества полностью соответствуют фактически имевшим место повреждениям в этой квартире, установленным компетентной комиссией сразу после затопления квартиры в январе 2014 года. При этом экспертом-оценщиком были учтены все реальные повреждения в квартире истицы в результате залива горячей водой, а стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 94 426 рублей, из которых: 43 436 рублей стоимость внутренней отделки, 50 990 рублей стоимость поврежденного имущества, определена экспертом на основе затратного подхода.

С учетом принятия указанного отчета в качестве допустимого доказательства по делу, а также непредставления ответчиками доказательств иного размера причиненного истице материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 91 754 рубля 91 копейку, из которых 41 764 рубля 91 копейку в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в пределах заявленных истицей требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом судом правомерно включена в сумму ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления телевизора - 29 500 рублей, поскольку факт повреждения телевизора именно в результате затопления подтвержден представленным в материалы дела актом технического заключения от 15 января 2014 года, составленным специалистами ООО «Центр технического обслуживания, согласно которому при включении телевизора в рабочий режим в условиях мастерской видны вертикально-спектральные полосы на LED-панели, данный дефект возник в результате попадания жидкости в корпус телевизора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в размер ущерба стоимости ремонта телевизора в размере 29 500 рублей со ссылкой на то, что повреждения телевизора не связаны с затоплением, произошедшим 10 января 2014 года, несостоятельны, поскольку опровергаются представленным в материалы дела объективным доказательством - актом технического заключения от 15 января 2014 года ООО «Центр технического обслуживания». Указанный акт ответчиками не оспорен, доказательств об иных причинах поломки телевизора истицы ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истицы противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, по общему правилу, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины обязаны представить ответчики.

Ответчики не оспаривали тот факт, что утром 10 января 2014 года горячая вода в их квартире текла по полу из ванной комнаты, где накануне Прудиусом Д.В. самостоятельно была демонтирована душевая кабина и раковина, отсоединена гибкая подводка к гребенке на холодную и горячую воду.

Из показаний свидетеля Киллера В.А., допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что в квартире ответчиков был пар, воды на полу было 2-3 см, собственник квартиры № прошел в ванную комнату, закрыл кран на гребенке, сказал, что сорвало шланг.

Учитывая, что представленные истицей доказательства о причине затопления квартиры ответчиками не опровергнуты и при рассмотрении дела доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба не представлено, оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда истице не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части порядка взыскания с ответчиков денежных средств в пользу истицы ввиду следующего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

По настоящему же спору солидарная ответственность ответчиков законом не предусмотрена, доказательств причинения вреда совместными действиями не представлено, потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истице.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена равнодолевая ответственность исходя из того, что квартира <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве собственности каждому.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, сумма ущерба, определенная судом, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года изменить.

Взыскать с Прудиус ДВ и Прудиус НА в пользу Кондратьевой ЮГ в возмещение материального ущерба и судебных расходов по 58 225 рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прудиуса Д.В., Прудиус Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: