Решение по делу № 2-151/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-151/2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в ... 25.01.2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит с учетом отказа от иска в части исковых требований к ФИО3 (л.д. 64):

Взыскать с Ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) 97 480,00 рублей - компенсационную выплату; 5 000,00 рублей — расходы на составление досудебной претензии; Законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу, на **.**,** (день подачи иска), неустойка составила сумму 145 245,20 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

- Взыскать с Ответчика ФИО3 400,00 рублей - расходы по оплате госпошлины.

- Взыскать с Ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям:

•     15 000,00 рублей - расходы на услуги представителя;

•     3 500 рублей — расходы на оценку;

•     1 500,00 рублей — расходы на нотариальное заверение.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2017г. в ... произошло ДТП, с участием водителей: ФИО3, управлявшего а/м ФИО1 г/н № **, ФИО7, управлявшего а/м Фольксваген Туарег г/н № **, Раздиной ТВ., управлявшей а/м Фольксваген Поло г/н № **, Щеглова ЮН., управлявшего а/м Тойота Пробокс г/н № **, ФИО2, управлявшего а/м Лифан Х60 г/н № **, ФИО8, управлявшего а/м Ниссан Тиана г/н № ** и ФИО9, управлявшего а/м Тойота Рав 4 г/н № **.

В соответствии с постановлением ОГИБДД по ... ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в 000 МСК «Страж» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 2001677625.

В результате ДТП автомобиль истца Лифан Х60 г/н № ** получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Так как Банк России своим решением от **.**,**г. отозвал лицензию на осуществление страхования Муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго, на основании чего, у него появилось право на обращение в РСА за компенсационной выплатой.

В дальнейшем истец обратился к Ответчику РСА с требованием о компенсационной выплате, который признал ДТП страховым случаем, и **.**,** выплатил страховое возмещение в сумме 302 520,00 рублей, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку в ремонтных организациях, куда он неоднократно обращался ему называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая. В соответствии с п. 21 Правил организации и поведения независимой технической экспертизы (утв. Установлением Правительства РФ от **.**,** № **) в случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы, им может быть организованно поведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации. Для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего мне пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал».

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, Ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы я понес расходы в сумме 3 500,00 рублей, которые являются для него убытками.

По результатам независимой экспертизы ООО «Эксперт Реал» было составлено экспертное заключение № Ф№ **, в котором эксперт ФИО10 заключил, что реальный ущерб причиненный его имуществу (автомобилю) в результате ДТП от 20.12.2017г, составил сумму 364 198,13 рублей с учетом износа ТС, утрата товарной стоимости ТС составила 39 820,00 рублей.

Таким образом, размер ущерба, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта и УТС а также расходы на проведение независимой экспертизы, составил 407 518,13 рублей.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1    претензионный порядок урегулирования спора **.**,** им в адрес РСА была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

За оказанные ему юридические услуги по составлению претензии истец оплатил 5 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг юридической компании.

Таким образом, поскольку материальный ущерб, причиненный его имуществу, превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», то размер не исполненного Ответчиком обязательства составляет:

400 000 — 302 520,00 = 97 480.00 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (Исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ** от **.**,**, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими норм гражданского права (в т ч. договора страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13. Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ** от **.**,** указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, полагает, что с Ответчика РСА, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Вместе с тем, согласно п. 4.25 Правил страхования ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ** от **.**,**, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяется в размере 1 %, за каждый день просрочки,    от суммы страхового возмещения,    подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. Таким образом,      на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки:

(97 480,00/100) х149 = 145 245,20 руб. Где:

•     97 480,00 рублей — определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение);

•     149 — количество дней просрочки начиная с 25.06.2018г. - (день следующий за истечением 20-ти дневного срока на выплату) по 20.11.2018г.-день подачи иска.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт Реал», проведенной по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 364 198.13 рублей, с учетом износа ТС, утрата товарной стоимости определена в сумме 39 820,00 рублей.

На основании вышеизложенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, считает, что с Ответчика ФИО3 в его пользу, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, УТС и расходов за проведение независимой экспертизы за вычетом страховой выплаты в данной части (400 000,00 рублей), исходя из следующего расчета:

407 518,13 — 400 000,00 = 7 518,13 рублей.

В целях защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), я оплатил 15 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,** поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец, представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец извещен надлежащим образом (л.д. 79) просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчики РСА, ФИО3, извещены надлежащим образом (л.д. 76-77).

Исходя из того, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчикам реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела они были извещены заблаговременно, неоднократно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины неявки неуважительными, поскольку о рассмотрении дела ответчикам было известно, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд считает возможным на основании ст.167 п.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчиков.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1, 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п. 3, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 39, п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ** от **.**,** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **.**,**г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**,**№ **-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Положения ст. 12 ФЗ от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также аналогично разъяснены п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ** от **.**,** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          Согласно п. 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 20.12.2017г. в ... произошло ДТП, с участием водителей: ФИО3, управлявшего а/м ФИО1 г/н № **, ФИО7, управлявшего а/м Фольксваген Туарег г/н № **, Раздиной ТВ., управлявшей а/м Фольксваген Поло г/н № **, Щеглова ЮН., управлявшего а/м Тойота Пробокс г/н № **, ФИО2, управлявшего а/м Лифан Х60 г/н № **, ФИО8, управлявшего а/м Ниссан Тиана г/н № ** и ФИО9, управлявшего а/м Тойота Рав 4 г/н № ** (л.д. 19).

В соответствии с постановлением ОГИБДД по ... ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 2001677625.

В результате ДТП автомобиль истца Лифан Х60 г/н № ** получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, заключением эксперта №Ф-11/02/18. Истцу, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Так как Банк России своим решением от **.**,**г. отозвал лицензию на осуществление страхования Муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго, на основании чего, у истца появилось право на обращение в РСА за компенсационной выплатой.

В дальнейшем истец обратился к Ответчику РСА с требованием о компенсационной выплате, который признал ДТП страховым случаем, и **.**,** выплатил страховое возмещение в сумме 302 520,00 рублей, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета (л.д. 62).

В судебном заседании установлено, что истец не согласился с размером данной выплаты, в связи с чем направил ответчику РСА претензию, в которой просит доплатить компенсационную выплату до 400000 рублей ( л.д. 16).

В судебном заседании также установлено, что истцом было заказано и составлено в ООО «Эксперт Реал», экспертное заключение № Ф-№ ** от **.**,** Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 364198,13 руб., утрата товарной стоимости составила 39820,00 рублей

Перечень поврежденных деталей отражен в акте осмотра 008/02/2018 от **.**,**.

Оценивая заключение, находящееся в материалах дела, суд учитывает, что оно оставлено с применением методики определения размера ущерба, принятой в связи с Положением банка России от **.**,** № **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный     ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:

- п. 1.1 первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

- 3.2. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

- 3.4. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

- 4.1. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержание экспертного заключения № Ф-11/02/2018 ООО «Эксперт Реал», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено экспертное заключения № Ф-11/02/2018 ООО «Эксперт Реал», поскольку оно отвечает требованиям законодательства, основано на фактических обстоятельствах ДТП, составлено после непосредственного осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует фототаблица. Кроме того, данное заключение содержит математические расчеты утраты товарной стоимости. Необходимость осмотра, наличия расчетов прямо закреплено в Единой методике. У суда не вызывает сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертом в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт эксперта, принимавших участие в производстве экспертизы, в связи с чем суд признает бесспорное доказательственное значение экспертного заключения.

Поскольку РСА является согласно п. 1.1. Устава РСА некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных видов ее деятельности является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( л.д. 81-82 – выписка из Устава).

Истцом была проведена оценка в ООО «Эксперт Реал» было составлено экспертное заключение № Ф-11/02/18. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 3500 рублей согласно договора на оценочные работы № ** от **.**,**, что также подтверждается кассовым чеком (л.д. 63).

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты. Поскольку расходы на оценку имущества входят на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в состав страхового возмещения, суммы для взыскания будут следующими : 400000,00 – 302520,00 – 3500, 00 = 93980,00 рублей – компенсационная выплата, 3500, 00 рублей – расходы на оценку. Всего 97 480, 00 рублей.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату компенсационной выплаты, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

П. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по П. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ** от **.**,** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом Правил.

Поскольку требование о страховом возмещении денежной суммы было исполнено в установленные законом сроки не в полном объеме, то требование о неустойке в соответствии с положениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января-2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) суд считает также подлежащим удовлетворению.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию из расчета:

97 480, 00 х 1% х 213 дня (с **.**,** по **.**,**) = 207 632, 40 рублей.

Учитывая размер возмещения, суд полагает неустойку завышенной и подлежащей снижения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 7 (ред. от **.**,**) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму невыплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, необходимость установления баланса интересов с целью невозможности получения сторонами выгоды из своего поведения, требования соразмерности при взыскании неустойки, данные о том, что целью РСА является не коммерческая деятельность, а защита прав перепевших, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется требованиями п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от **.**,** N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в из расчета: 97 480, 00 х 50% = 48 740, 00 рублей.

Суд не находит исключительных оснований для снижения штрафа.

Также истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от **.**,** истцом оплачено за оказание ему юридических услуг 20 000, 00 рублей ФИО4 (л.д. 51), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 16 от **.**,**.

Согласно п.1 договора, по договору оказания юридических услуг, Исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику:

- изучать представленную Заказчиком документацию, и проинформировать Заказчика о способах решения интересующей его проблемы;

-    правовое консультирование Заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора;

-    составление и направление в Российский союз Автостраховщиков (РСА) досудебной претензии (стоимость 5 000,00 рублей);

-    составить исковое заявление о взыскании компенсационной выплаты, законной неустойки, штрафа, с Российского союза Автостраховщиков (РСА), к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО2 в ДТП от 20Л2.2017 г. (стоимость 5 000 рублей).

-    подготовка до судебной правовой документации;

-    представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 10 000,00 рублей).

-    в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п.2 договора оказания юридических услуг цена договора составляет 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей…, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.    10 Постановления Пленума ВС РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В п. 13 Постановления также разъяснело, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем сказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от **.**,** № ** обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в подготовке к судебному заседанию **.**,**, в судебных заседаниях: **.**,**, **.**,**, из материалов дела следует, что представитель истца составлял досудебную претензию.

Учитывая, что истцом понесены расходы на представителя и признавая данные расходы необходимыми и разумными, суд вместе с тем, считает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до 10 000, 00 рублей – всего, то есть до 9700 рублей с РСА и 300 рублей с ФИО3 При взыскании расходов на представителя суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную процессуальную работу, проделанную досудебную работу. Сумму расходов в 20 000, 00 рублей     суд полагает завышенной не соответствующей характеру и степени участия представителя в данном судебном процессе.

Расходы на представителя распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( ФИО3 – 3%, РСА – 97 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска, истец в качестве основания иска указывал Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем не оплачивал госпошлину. В судебном заседании установлено, что исковые требования урегулированы Законом «Об ОСАГО».

Также истец просит взыскать с ответчика РСА расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, которые им были оплачены представителю истца ФИО11 согласно договору на оказание юридических услуг от **.**,**. Суд полагает сумму в размере 5000 завышенной и считает соразмерным взыскать с РСА 3000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика РСА следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 до 200 000 государственная пошлина рассчитывается по формуле: 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

((97 480, 00 +20000)-100000)/2%)+3200 = 3549,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 93980,00 рублей – компенсационную выплату, 3500, 00 рублей – расходы на оценку, 20 000, 00 рублей – неустойку за несвоевременную выплату компенсационной выплаты за период с **.**,** по **.**,**, 48 740, 00 рублей – штраф за неисполнение требования о добровольной выплате, 3000, 0 рублей за составление претензии, 9700, 00 рублей – расходы на представителя, а всего 178 920, 00 рублей. В остальной части исковые требования к РСА оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета 3549,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 300, 00 рублей – расходы на представителя. В остальной части требования о взыскании расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья: подпись

Копия верна: судья