Решение по делу № 33-4377/2024 от 10.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4377/2024

№ 2-301/2024

36RS0004-01-2023-007614-22

Строка № 154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Копылова В.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-301/2024 по иску Лебенко Евгения Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Лебенко Евгения Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 марта 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 3 июня 2024 г.,

(судья районного суда Хрячков И.В.),

у с т а н о в и л а:

Лебенко Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. В обоснование иска указал, что 18 мая 2023 г. по вине Рвенина А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Исмагилову М.М., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. 19 мая 2023 г. между Исмагиловым М.М. и ИП Крутьевой А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования выплаты ущерба, причиненного в результате данного ДТП, переходит к ИП Крутьевой А.С. 23 мая 2023 г. все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе оригинал уведомления о состоявшейся уступке требования, были переданы в страховую компания виновника - АО «АльфаСтрахование». Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако, страховое возмещение выплачено не было. 20 июня 2023 г. ИП Крутьева А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства или выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, которые не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2023 г. в удовлетворении требований ИП Крутьевой А.С. отказано по тем основаниям, что АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему Исмагилову М.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 10 октября 2023 г. между ИП Крутьевой А.С. и Лебенко Е.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему в полном объеме передано право требования, возникшее из обязательства, причиненного принадлежащему Исмагилову М.М. транспортному средству в результате ДТП от 18 мая 2023 г., что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.4-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 марта 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 3 июня 2024 г., постановлено: «Лебенко Евгению Александровичу в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать. Взыскать с Лебенко Евгения Александровича в пользу ООО «Методика и право» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.» (т.2 л.д. 39, 40-45, 63-64).

В апелляционной жалобе Лебенко Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об удовлетворения исковых требований.

Указывает, что в материалах дела имеется письмо Исмагилова М.М., в котором он указывал, что договор цессии он подписывал лично, чему суд оценки не дал. Кроме того, Исмагилов М.М. мог при подписании договора изменить формат подписи, что не учтено экспертами. (т.2 л.д.50-53).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Журило Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Orlando», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Исмагилова М.М., и принадлежащего ООО «Пионер» автомобиля «Камаз 65117-3», государственный регистрационный знак №, под управлением Рвенина А.Г., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д. 11-12).

Согласно определению 36 ОВ 153452 от 18 мая 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Рвенин А.Р., управляя транспортным средством, нарушил п. 1.5. ПДД РФ, во время движения не обеспечил безопасность и создал опасность другим участникам дорожного движения, а именно: отскочило заднее левое колесо на автомобиле «Камаз 65117-3», государственный регистрационный знак В637ТН 134, в результате чего причинило повреждения встречному транспортному средству «Chevrolet Orlando», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 97).

Гражданская ответственность Рвенина А.Р. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №, Исмагилова М.М. - не была застрахована.

В обоснование заявленных исковых требований истец Лебенко Е.А. ссылается на то, что 19 мая 2023 г. между Исмагиловым М.М. (цедент) и ИП Крутьевой А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), согласно которому к ИП Крутьевой А.С. перешло в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Исмагилову М.М. транспортному средству «Chevrolet Orlando», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 18 мая 2023 г., в связи с чем, в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы возмещения ущерба, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени (неустойки), утрату товарной стоимости. (т.1 л.д.200-201).

Согласно пункту 2.7 договора цессии цедент обязуется не обращаться в страховую компанию за получением страховой выплаты по данному страховому случаю и не заключать мировые соглашения со страховыми компаниями после заключения договора цессии.

Согласно пункту 4.1 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

23 мая 2023 г. ИП Крутьева А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25 мая 2023 г. страховая компания письмом № № уведомила ИП Крутьеву А.С. о необходимости предоставить оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - СТС) или паспорт транспортного средства (далее - ПТС)), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № №. (т.1 л.д.120).

30 мая 2023 г. Исмагилов М.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.(т.1 л.д.203-204).

2 и 6 июня 2023 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты осмотра (т.1 л.д.152-153, 158).

14 июня 2023 г. страховой компанией получено уведомление от Исмагилова М.М., о том, что договор цессии им не заключался, право требования страхового возмещения не передавалось, просил выплатить страховое возмещение по представленным им реквизитам. (т.1 л.д.207- 208)

15 июня 2023 г. АО «АльфаСтрахование» от Исмагилова М.М. получено уведомление о расторжении Исмагиловым М.М. договора цессии в одностороннем порядке, направленное также в адрес ИП Крутьевой А.С. (т.1 л.д.210).

15 июня 2023 г. страховая компания письмом № № уведомила ИП Крутьеву А.С. о приостановке рассмотрения заявления о страховом возмещении, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № №.

20 июня 2023 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ИП Крутьевой А.С. с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), либо выплатить страховое возмещение, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.127-128

27 июня 2023 г. страховая компания в своем письме № № отказала ИП Крутьевой А.С. в удовлетворении заявленных требований.(т.1.л.д.134).

4 июля 2023 г. между Исмагиловым М.М. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее - соглашение), согласно которому общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 400 000 руб. (т.1 л.д.71).

6 июля 2023 г. страховая компания выплатила Исмагилову М.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.194).

18 июля 2023 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление от ИП Крутьевой А.С., направленное в адрес Исмагилова М.М. о том, что договор цессии не может быть расторгнут в одностороннем порядке и до настоящего момента является действующим. (т.1 л.д.131-133)

Не согласившись с позицией страховой компании, 30 августа 2023 г. ИП Крутьева А.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 5 октября 2023 г. в удовлетворении требований было отказано (т.1 л.д. 33- 44). В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований финансовым уполномоченным указано на то, что заявителем не был представлен в финансовую организацию полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, а именно: оригинал или заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (СТС или ПТС), обязанность по предоставлению которых предусмотрена Правилами ОСАГО.

10 октября 2023 г. между ИП Крутьевой А.С. (цедент) и Лебенко Е.А.(цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Исмагилову М.М. транспортному средству «Chevrolet Orlando», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 18 мая 2023 г.(т.1 л.д. 45).

13 октября 2023 г. Лебенко Е.А. направил страховщику уведомление о заключении вышеуказанного договора цессии с приложенными документами.

Определением Ленинского рационного суда г. Воронежа от 12 декабря 2023 г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена ООО «Методика и право», на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: принадлежит ли подпись, выполненная от имени Исмагилова М.М. в договоре уступки права требования от 19 мая 2023 г. (т.1 л.д. 200-201) указанному лицу (т.1л.д. 214-215).

Согласно экспертному заключению ООО «Методика и право» № П-2712/23 от 9 января 2024 г. подпись от имени Исмагилова М.М., содержащаяся на 2 (втором) листе договора уступки права требования от 19 мая 2023г. (т.1 л.д. 201), выполнена не самим Исмагиловым Марселем Марсовичем, а другим лицом». (т.1 л.д.220-242).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении подлинности подписи Исмагилова М.М. в договоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 385, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1 Закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение эксперта ООО «Методика и право», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что договор цессии от 19 мая 2023 г., заключенный между Исмагиловым М.М. и ИП Крутьевой А.С., на основании которого впоследствии был заключен договор уступки права требования от 10 октября 2023 г. между ИП Крутьевой А.С. и Лебенко Е.А., не заключался, в связи с чем, у страховщика АО «АльфаСтрахование» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу Лебенко Е.А., что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.

Согласно ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что при наступлении страхового случая по договору ОСАГО кредитором выступает потерпевший, имеющий право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к страховщику. В свою очередь, должник - страховщик, обязан исполнить свои обязательства перед надлежащим кредитором.

Материалами дела подтверждается, и установлено заключением судебной экспертизы, что в договоре уступки права требования (цессии) №б/н от 19 мая 2023 г. стоит подпись, выполненная не Исмагиловым М.М., что свидетельствует о том, что Исмагиловым М.М. указанный договор цессии не заключался, права по страховому случаю не передавались, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязательств АО «АльфаСтрахование» перед Лебенко Е.А., которому право требования перешло от ИП Крутьевой А.С.

Кроме того, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 18 мая 2023 г. исполнено в полном объеме перед собственником данного транспортного средства – Исмагиловым М.М.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие письма от имени Исмагилова М.М. о том, что он подписывал договор цессии, несостоятельны, поскольку согласно содержанию уведомления о расторжении договора цессии от 14 июня 2023 г. Исмагилов М.М. указал, что он подписывал не заполненный договор, о заключении договора цессии он не был проинформирован. Согласно выводам судебной экспертизы подпись в договоре цессии выполнена не Исмагиловым М.М. Исходя из изложенного, установить в каком именного договоре Исмагиловым М.М. была поставлена подпись, не возможно.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможное изменение формата подписи со стороны Исмагилова М.М. при подписании договора цессии не принимаются во внимание, учитывая, что характер подписи был исследован экспертами при проведении судебной экспертизы, проведенной с оценкой иных документов, содержащих его подпись в разные периоды времени.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 марта 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 3 июня 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебенко Евгения Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: