Решение по делу № 2-7550/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-207/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Александра Алексеевича к Тарасову Михаилу Геннадьевичу, ООО «Автосалон «Авто-Авангард» о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия, по иску Фадеевой Татьяны Александровны к Фролову Александру Алексеевичу, Тарасову Михаилу Геннадьевичу о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Фролов А.А. обратился в суд с иском к Тарасову М.Г., ООО «Автосалон «Авто-Авангард» о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия, указывая, что истец приобрел по договору купли-продажи транспортного средства № от 06 сентября 2017 года автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 700 000 руб. Все существенные условия сделки сторонами были согласованы. Денежные средства переданы Тарасову М.Г. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. 26 сентября 2017 года истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где ему сообщили, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Считая, что запрет на регистрацию транспортного средства наложен незаконно, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, признать за ним право собственности на автомобиль и снять арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фадеева Т.А.

Третье лицо Фадеева Т.А. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Фролову А.А., Тарасову М.Г. о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая, что между ней и Тарасовым М.Г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в счет исполнения которого Тарасову М.Г. были переданы денежные средства в сумме 13 000 000 руб., однако после получения указанных денежных средств Тарасов М.Г. продал объекты недвижимого имущества ООО «Магазин №» и ООО «Гэлакси», отказавшись возвращать переданные ему денежные средства. В связи с чем Фадеева Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств. В рамках данного дела определением судьи от 31 августа 2017 года применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение или передачу права собственности на принадлежащее Тарасову М.Г. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Считая, что действия ответчиков направлены на укрытие от обращения взыскания имущества Тарасова М.Г., Фадеева Т.А. просит признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства № от 06 сентября 2017 года и договор комиссии транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, 2016 года выпуска, № от 06 сентября 2017 года, применив последствия недействительности сделок, в виде возвращения в собственность Тарасова М.Г. данного транспортного средства.

В судебное заседание истец Фролов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Фролова А.А. по ордеру адвокат Кулешова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, требования Фадеевой Т.А. не признала.

Ответчик Тарасов М.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Фролова А.А., объяснив, что автомобиль действительно был продан им Фролову А.А. 06 сентября 2017 года за 1 700 000 руб. О применении в отношении принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, 2016 года выпуска, обеспечительных мер он не знал, поскольку копию определения судьи от 31 августа 2017 года о наложении ареста в отношении автомобиля он не получал. Исковые требования Фадеевой Т.А. не признал.

Представитель ответчика - ООО «Автосалон «Авто-Авангард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании директор ООО «Автосалон «Авто-Авангард» Лумей С.Л., изначально допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт заключения договоров от 06 сентября 2017 года.

Представитель третьего лица – УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фадеева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Фадеевой Т.А., по ордеру адвокат Покидов И.М. заявленные Фадеевой Т.А. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Фролова А.А., указывая, что действия Фролова А.А. и Тарасова М.Г. направлены на укрытие от обращения взыскания на имущество Тарасова М.Г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Фроловым А.А. требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьями 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что за Тарасовым М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ОИО УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Как указывает истец, между ним и ООО «Автосалон «Авто-Авангард» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 06 сентября 2017 года, заключенный в соответствии договором комиссии транспортного средства № от 06 сентября 2017 года, заключенным между ООО «Автосалон «Авто-Авангард» и Тарасовым М.Г. В подтверждение данного довода ООО «Авто-Авангард» представлены заверенные печатью ООО «Авто-Авангард»: копия договора купли-продажи транспортного средства № от 06 сентября 2017 года, копия договора комиссии транспортного средства № от 06 сентября 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06 сентября 2017 года, копия приходного кассового ордера № от 06 сентября 2017 года по уплате комиссионного сбора (л.д. 73-75).

По условиям договора купли-продажи транспортного средства № от 06 сентября 2017 года стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 700 000 руб. Расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между заказчиком (Тарасовым М.Г.) и покупателем (Фроловым А.А.) без участия исполнителя (ООО «Автосалон «Авто-Авангард»).

Определением судьи Советского районного суда от 31 августа 2017 года наложен запрет Тарасову М.Г. совершать действия по отчуждению и передаче права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

На основании указанного определения 06 сентября 2017 года УГИБДД УМВД России по Липецкой области внесло сведения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № (л.д. 33-34).

Также 07 сентября 2017 года Фадеева Т.А. обратилась с заявлением и исполнительным листом от 31 августа 2017 года в Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

На основании указанных документов и определения судьи от 31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 08 сентября 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлся запрет Тарасову М.Г. совершать действия по отчуждению или передаче права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № (л.д. 46-61).

Согласно объяснениям истца, 26 сентября 2017 года он предпринял попытку поставить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, на учет в органах ГИБДД, где ему сообщили, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

При этом, доказательств проверки сведений о наличии ограничений в отношении покупаемого автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, за исключением устных объяснений, истец суду не представил.

Проверяя доводы истца о том, что им были предприняты меры по регистрации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно пункту 3 статьи 15 приведенного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно части 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Из приведенных норм следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из пункта 6 приведенных Правил следует, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, данной обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочий собственника транспортного средства.

Однако истец более 20 дней не регистрировал спорное транспортное средство на свое имя, доказательств тому, что истец не мог зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя по причинам от него не зависящим, суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец не имел законных оснований для эксплуатации спорного автомобиля и не мог реализовать принадлежащие собственнику права в полном объеме, следовательно, ограничения для истца правомочий, принадлежащих собственнику, свидетельствуют об отсутствии факта перехода права собственности к нему на спорное транспортное средство.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, Фролов А.А. не представил. Сведения, представленные по запросам суда из ГИБДД, таких данных также не содержат.

То обстоятельство, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, судом не может быть принято во внимание, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждено.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку истцом, суду также не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, было застраховано 03 декабря 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 10:04 час. 03 декабря 2016 года по 24:00 час. 02 декабря 2017 года по страховому полису серии ЕЕЕ №. В указанном страховом полисе в качестве собственника указан Тарасов М.Г.

Судом истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что автогражданская ответственность Фролова А.А., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована, однако таких доказательств суду не представлено.

Доводы Фролова А.А. и Тарасова М.Г. о том, что Тарасову М.Г. не было известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела, в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело №г. (2-№.) по иску Фадеевой Т.А. к Тарасову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В рамках данного дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет Тарасову М.Г. совершать действия по отчуждению и передаче права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак С040СС48. Копии данного определения направлены сторонам по делу, в том числе, Тарасову М.Г. по адресу: <адрес>, в ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области 04 сентября 2017 года.

Конверт с корреспонденцией для Тарасова М.Г. возвращен в адрес суда 15 сентября 2017 года с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 183).

Кроме того, ранее в адрес Тарасова М.Г. также направлялась корреспонденция с судебной повесткой на беседу в 10:00 час. 30 августа 2017 года, копией искового заявления и копией определения о наложении обеспечительных мер от 09 августа 2017 года. Данная корреспонденция была также возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 176)

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 67 приведенного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То есть, судебная корреспонденция доставлялась по адресу регистрации Тарасова М.Г., причем неоднократно, однако письма не были получены по его вине.

Данный довод подтверждается и протоколом судебного заседания от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу №г., в котором Тарасов М.Г. указал, что отсутствовал в Липецке с 10 по 24 сентября 2017 года, а в период до 11 сентября и после 22 сентября проживал по месту регистрации. Неполучение судебной корреспонденции объяснил проблемами с почтой по доставке, а на вопрос председательствующего, может ли он представить доказательства возникших проблем с почтой по доставке почтовой корреспонденции, ответил, что таких доказательств представить не может (л.д. 203-204).

Кроме того, в том же протоколе судебного заседания от 01 ноября 2017 года Тарасов М.Г. указывает, что когда он не отдал денежные средства Фадеевой Т.А. по договору купли-продажи, ее муж сказал ему, что они встретятся в суде. Таким образом, Тарасов М.Г. должен был предполагать негативные последствия неисполнения договора купли-продажи, заключенного им с Фадеевой Т.А., в виде обращения в суд с исковым заявлением, однако должных мер к получению судебных извещений не предпринял.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенной нормы, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу приведенной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, несмотря на утверждения Тарасова М.Г. о продаже принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № 06 сентября 2017 года, договор купли-продажи транспортного средства № от 06 сентября 2017 года и договор комиссии транспортного средства № от 06 сентября 2017 года были им представлены суду только в последнем судебном заседании по делу 29 ноября 2017 года (л.д. 205-207). В настоящем деле данные договоры были представлены в копиях, заверенных печатью ООО «Авто-Авангард», в отношении которого, согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области на запрос суда, 23 июня 2017 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и которое признано фактически прекратившим свою деятельность, в связи с чем 16 октября 2017 года была внесена запись об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 92-132).

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля Лумея С.Л., следует, что ООО «Авто-Авангард» заключило договор комиссии № от 06 сентября 2017 года с Тарасовым М.Г., после чего автомобиль сразу же был продан по договору купли-продажи Фролову А.А. На комиссию спорный автомобиль свидетель не принимал. Комиссионное вознаграждение в сумме 500 руб. уплачивал в кассу Тарасов М.Г. Пояснить относительно прекращения деятельности ООО «Авто-Авангард» 16 октября 2017 года ничего не смог.

Между тем, по условиям договора купли-продажи транспортного средства № от 06 сентября 2017 года и договора комиссии транспортного средства № от 06 сентября 2017 года, комиссионное вознаграждение уплачивает покупатель, то есть Фролов А.А.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 сентября 2017 года и приходного кассового ордера № от 06 сентября 2017 года следует, что вносителем комиссионного вознаграждения являлся Тарасов М.Г., что не соответствует условиям заключенных договоров.

В этой связи договор купли-продажи транспортного средства № от 06 сентября 2017 года и договор комиссии транспортного средства № от 06 сентября 2017 года не могут быть признаны надлежащими доказательствами возникновения между сторонами договорных обязательств.

Кроме того, согласно объяснениям стороны истца, перерегистрировать транспортное средство в течение 10 суток после приобретения, установленных законодательством, он не мог, поскольку Тарасов М.Г. хотел сохранить государственный регистрационный знак автомобиля №, однако ответчик Тарасов М.Г. после заключения договора уезжал за границу.

Из объяснений Тарасова М.Г., данных в судебном заседании 01 ноября 2017 по гражданскому делу №г., следует, что он отсутствовал в Липецке с 10 по 24 сентября 2017 года, а в период до 11 сентября и после 22 сентября проживал по месту регистрации. На вопрос суда, по какой причине транспортное средство не было перерегистрировано в ГИБДД Фроловым А.А. и Тарасовым М.Г. в период с 06 сентября по 09 сентября 2017 года, сторона истца не пояснила.

Таким образом, зная об отъезде Тарасова М.Г. за границу, и не перерегистрировав автомобиль до его отъезда, Фролов А.А. нарушал пункты 4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года N 1001, о необходимости произвести перерегистрацию в течение 10 суток после приобретения транспортного средства, несмотря на то, что, согласно законодательству, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Также суд учитывает, что Тарасов М.Г. обращаясь 31 октября 2017 года с частной жалобой на определение судьи от 31 августа 2017 года, 01 ноября 2017 года с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 31 августа 2017 года, не ссылался на отчуждение автомобиля Фролову А.А., каких-либо документов об отчуждении автомобиля в рамках рассматриваемого дела №г. ответчик не представлял. Только лишь в судебном заседании 01 ноября 2017 года ответчик на вопрос суда пояснил, что автомобиль продан 06 сентября 2017 года Фролову А.А. 20 ноября 2017 года по ходатайству Тарасова М.Г. к материалам дела приобщены копии документов об отчуждении спорного автомобиля Фролову А.А.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 приведенной статьи).

В соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах.

Представленные при рассмотрении дела договор купли-продажи и договор комиссии не могут быть приняты во внимание судом без взаимосвязи с остальными доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что заключенные договоры комиссии и купли-продажи транспортного средства являются мнимыми сделками, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Фролов А.А. и Тарасов М.Г. как лица, являющиеся участниками гражданского правооборота, не были лишены возможности обеспечить свои права своевременным соблюдением требований правил регистрации транспортных средств, позволяющих на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие регистрации транспортного средства на истца, как на собственника автомобиля, с учетом совокупности иных доказательств, в данном случае свидетельствует об отсутствии цели возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Фролова А.А. о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия отсутствуют.

В тоже время, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Фадеевой Т.А. требований о признании недействительным (ничтожным) договора комиссии транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, 2016 года выпуска, № от 06 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Автосалон «Авто-авангард», в лице директора Лумей С.Л., и Тарасовым М.Г., и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, 2016 года выпуска, № от 06 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Автосалон «Авто-авангард», в лице директора Лумей С.Л., и Фроловым А.А.

Коль скоро судом установлено, что договор комиссии транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, 2016 года выпуска, № от 06 сентября 2017 года и договор купли-продажи указанного транспортного средства № от 06 сентября 2017 года не повлекли для сторон каких-либо последствий, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак автомобиля №, на день рассмотрения спора зарегистрирован за Тарасовым М.Г., то оснований для применении последствий недействительности ничтожных сделок у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (ничтожным) договор комиссии транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак автомобиля № № от 06 сентября 2017 года, заключенный между ООО «Автосалон «Авто-Авангард», в лице директора Лумей Сергея Любомировича, и Тарасовым Михаилом Геннадьевичем.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак автомобиля №, № от 06 сентября 2017 года, заключенный между ООО «Автосалон «Авто-Авангард», в лице директора Лумей Сергея Любомировича, и Фроловым Александром Алексеевичем.

В удовлетворении исковых требований Фролова Александра Алексеевича к Тарасову Михаилу Геннадьевичу, ООО «Автосалон «Авто-Авангард» о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.