Решение по делу № 33-11698/2014 от 03.12.2014

Судья: Лукашенок Е.А. № 33 - 11698/2014

         А - 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Орловой-Мядзель О.А. к администрации Емельяновского района, управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района о признании недействительным постановления, признании незаконным бездействия, признании права собственности на земельные участки

по частной жалобе представителя третьего лица СНТ «Отдых» - Целищева А.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя третьего лица СНТ «Отдых» Целищева А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.05.2014 года, отказать.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица СНТ «Отдых» Целищева А.В. на решение суда от 20.05.2014г., по гражданскому делу № 2-6/2014, вернуть заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель СНТ «Отдых» Целищев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Требования мотивированы тем, решением Емельяновского районного суда от 20 мая 2014 года частично удовлетворены требования Орловой-Мядзель О.А. о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу Красноярский край, Емельяновский район, район Тубдиспансера, СНТ «Отдых», с видом разрешенного использования для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Срок для обжалования вынесенного судебного решения пропущен в связи с несвоевременным направлением судом копии решения от 20 мая 2014 года, которая была получена 29 июля 2014 года.

    Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель СНТ «Отдых» Целищев А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что на юридический адрес СНТ «Отдых» (<данные изъяты>) копия решения от 20 мая 2014 года не направлялась, так как в сопроводительном письме указан адрес домашний адрес сотрудника СНТ «Отдых». Также СНТ «Отдых» не было извещено о дате оглашения мотивировочной части 09 июня 2014 года. Таким образом, срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Орловой-Мядзель О.А., согласившейся с определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из дела видно, что в судебном заседании 20 мая 2014 года судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При оглашении резолютивной части указанного решения суд разъяснил, что мотивированное решение будет изготовлено 09 июня 2014 года, а также разъяснил порядок и срок его обжалования (т. 4 л.д. 152).

    Представители третьего лица СНТ «Отдых», в том числе Целищев А.В., присутствовали в судебном заседании 20 мая 2014 года.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 09 июня 2014 года, поэтому установленный ст. 321 ГПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы начался 10 июня 2014 года и истек 10 июля 2014 года.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного апелляционного срока представитель третьего лица СНТ «Отдых» Целищев А.В. обратился в суд 28 июля 2014 года.

Отказывая представителю третьего лица СНТ «Отдых» Целищеву А.В. в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из того, что уважительных причин для восстановления апелляционного срока не имеется.

С выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства по мотивам отсутствия уважительных причин для его восстановления судебная коллегия считает возможным согласиться, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, подлежащим применению.

Из дела видно, что указанное выше решение, дата его изготовления в окончательной форме, срок и порядок обжалования в апелляционном порядке, оглашены и разъяснены судом в судебном заседании 20 мая 2014 года в присутствии представителей СНТ «Отдых» Целищева А.В., Вельц М.В., Шульгиной О.А. К., действовавших в суде на основании выданных им доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 мая 2014 года (т. 4 л.д. 145- 152).

Таким образом, представители третьего лица СНТ «Отдых» присутствовали при вынесении судом решения, предоставленные им полномочия позволяли получить копию мотивированного решения суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку третье лицо СНТ «Отдых» свое право на участие в судебном заседании реализовало через своих представителей и так как резолютивная часть судебного решения и дата изготовления мотивированного решения суда оглашены судом в присутствии его представителей, предусмотренная ст. 214 ГПК РФ обязанность по направлению копии мотивированного решения суда третьему лицу СНТ «Отдых» (в том числе по юридическому адресу) у суда отсутствовала.

Истица Орлова-Мядзель О.А. самостоятельно явилась в суд и получила копию решения в окончательной форме 19 июня 2014 года, что подтверждается распиской (л.д. 163 т.4).

Каких-либо данных о том, что решение в окончательной форме было изготовлено не в срок, объявленный в судебном заседании 20 мая 2014 года, материалы дела не содержат. Замечания на протокол судебного заседания от 20 мая 2014 года лицами, участвующими в деле, принесены не были.

Доводы частной жалобы о том, что судом своевременно не направлена копия мотивированного решения не могут быть прияты судебной коллегией, поскольку представители третьего лица СНТ «Отдых», участвовали в рассмотрении дела, и при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от лица, участвующего в деле, не были объективно лишены возможности получить копию мотивированного решения суда в объявленный судом день и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является верным.

    В связи с изложенным, ссылки в частной жалобе на то, что копия решения в окончательной форме была направлена судом простым письмом без уведомления о вручении на домашний адрес одного из сотрудников СНТ, не имеют правового значения.

    Также основано на неверном толковании норм процессуального права и утверждение в частной жалобе о том, что решение в окончательной форме должно оглашаться в судебном заседании.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Отдых» Целищева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: