Решение по делу № 22-1409/2019 от 27.09.2019

Судья Верченко А.С. 22-1409/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 октября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием: государственного обвинителя Сысоевой О.А.,

осужденного Кондратьева А.М. и его защитника – адвоката Свинар О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 26 августа 2019 года, которым

Кондратьев А.М., _ _ года рождения, уроженец ..., ***, судимый:

- 28.02.2013 Кировским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 25.11.2014 по отбытии срока наказания;

- 31.03.2015 года этим же судом по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ - окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27.05.2015 этим же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - окончательно к 3 годам лишения свободы. Освобожден 23.03.2018 по отбытии срока наказания;

- 20.09.2018 этим же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.02.2019 по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.М. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, как установил суд, совершено в период с _ _ по _ _ в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев А.М., выражая несогласие с приговором, полагает, что суд при принятии решения не учел, что из-за отсутствия постоянной регистрации, он проживал на съемных квартирах, и вынужден был постоянно менять место жительства. Он обращался в администрацию ... о предоставлении жилого помещения, однако положительного решения так и не принято. Отмечает, что ранее он не допускал нарушений административного надзора. По мнению осужденного, суд не учел его трудоустройство, а также наличие хронических заболеваний. С учетом изложенного просит назначить для отбытия наказания более мягкий режим исправительного учреждения или смягчить размер назначенного наказания до 4 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Так, выводы суда о виновности Кондратьева А.М. в инкриминируемом ему преступлении кроме его показаний, соответствующих предъявленному обвинению, подтверждаются показаниями свидетелей К.С.В., С. и С.Ю.А. о фактическом проживании осужденного по адресу, который он не сообщал сотрудникам полиции; показаниями сотрудников полиции Ж. и К.В.В., сообщивших о факте самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства.

Виновность осужденного подтверждается и другими представленными и исследованными доказательствами, которым в приговоре суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указанные им обстоятельства, связанные с отсутствием постоянного места жительства и регистрации не освобождали его от обязанности сообщать в территориальный отдел полиции о смене места жительства и соблюдать ограничения, установленные решением суда об установлении административного надзора.

Таким образом, действия осужденного получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание Кондратьеву А.М. назначено в соответствии с требованиями статьей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение, при этом сведения о личности Кондратьева А.М., исследованы в достаточной степени.

Сведения о трудоустройстве Кондратьева А.М., на что он обращает внимание в жалобе, в материалах дела не содержатся, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание Кондратьевым А.М. своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие хронического заболевания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений и при определении размера наказания учитывал положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Кондратьеву А.М. наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ _ _ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: