Решение по делу № 2-623/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-623/18                                          07 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.

с участием:

представителя истца Лямцева В.А., действующего по доверенности от 11.12.2017 года сроком на три года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санчеса М.К. к Штыкову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы Нева» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2017 года между истцом Санчесом М.К. и ответчиком Штыковым С.В. заключен договор займа на сумму 4 500 000 рублей. Денежные средства от истца ответчик получил в полном объеме в момент заключения договора без составления расписки.

С момента заключения договора займа ответчик денежные средства не вернул. При этом срок возврата займа наступил 20 сентября 2017 года.

В обеспечения исполнения обязательств между истцом Санчесом М.К. и ответчиком ООО «ЭнергоСистемы Нева» 20 июня 2017 года заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств солидарно.

В досудебном порядке ответчики отказались исполнять принятые на себя обязательства, а поэтому истец обратился с исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно:

денежные средства по договору займа в размере 4 500 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 30 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в направленных в суд телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений на заявленные требования не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа от 20 июня 2017 года подтверждается получение Штыковым С.В. займа в размере 4 500 000 рублей. Сумма займа получена заемщиком в момент заключения договора без составления расписки.

Согласно п.2.1. договора, сумма займа подлежит возврату не позднее 20 сентября 2017 года.

Исполнение обязательств в соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться поручительством.

Согласно п.п. 1.4. статьи 1 договора поручительства ООО «ЭнергоСистемы Нева» взяла на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Штыковым С.В. всех обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из договора займа от 20 июня 2017 года.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заемщик Штыков С.В. исполнял обязательства ненадлежащим образом, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа с поручителя ООО «ЭнергоСистемы Нева» солидарно со Штыковым С.В. является обоснованным и законным.

Согласно расчёта у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере суммы займа – 4 500 000 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 30 700 рублей (4 500 000 – 1000 000 х0,5%:100+13200).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Санчаса М.К. удовлетворить.

Взыскать солидарно со Штыкова С.В. и Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы Нева» в пользу Санчаса М.К.    задолженность по договору займа от 20 июня 2017 года в размере 4 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2018 года

Судья: подпись