Решение по делу № 33-922/2024 от 27.03.2024

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-8474/2023

№ 33-922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей: Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 апреля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Коровиной С.Н. к Департаменту здравоохранения Курганской области о признании права на предоставление единовременной компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Резепиной Е.С., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Коровина С.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Курганской области о признании права на предоставление единовременной компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указывала, что 1 марта 2023 г. между ней и государственным бюджетным учреждением «Далматовская центральная районная больница» (далее – ГБУ «ДЦРБ») был заключен трудовой договор, по условиям которого Коровина С.Н. принята на работу в ГБУ «ДЦРБ» в клиническую диагностическую лабораторию врачом клинической лабораторной диагностики. В апреле 2023 г. истцом в Департамент здравоохранения Курганской области подано заявление о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 руб. в рамках Порядка предоставления единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, утвержденного постановлением правительства Курганской области от 18 декабря 2020 г. №418 «О государственной программе Курганской области «Развитие здравоохранения». Уведомлением от 5 мая 2023 г. ответчиком в предоставлении выплаты было отказано. Истец полагала, что отказ Департамента в предоставлении единовременной компенсационной выплаты является незаконным. Считала, что довод ответчика о проживании с 2017 г. в Далматовском районе необоснованным, так как данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку истец до 16 февраля 2023 г. имела постоянное место работы в г. Кургане, при том, что она зарегистрирована в г. Далматово 10 ноября 2022 г.

Просила суд, с учетом измененных требований, признать решение Департамента здравоохранения Курганской области от 5 мая 2023 г. об отказе в предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 руб. незаконным, признать за ней право на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 руб., предусмотренной постановлением Правительства Курганской области от 18 декабря 2020 г. № 418 «О государственной программе Курганской области «Развитие здравоохранения».

В судебное заседание истец Коровина С.Н. не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Коровиной С.Н. по доверенности Смирнов А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам измененного искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Курганской области по доверенности Махнева Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала отказ в предоставлении единовременной выплаты является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лицо Департамента финансов Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 г. исковые требований Коровиной С.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Курганской области просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вывод суда о возложении на департамент расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента здравоохранения по Курганской области Махнева Ю.В. по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца, уплаченной последним при подаче иска, то судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильно постановленного решения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу Курганским городским судом Курганской области 31 октября 2023 г. постановлено решение, которым исковые требования Коровиной С.Н. удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента здравоохранения Курганской области в предоставлении Коровиной С.Н. как медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 руб., предусмотренной постановлением Правительства Курганской области от 18 декабря 2020 г. № 418 «О государственной программе Курганской области «Развитие здравоохранения». Признано за Коровиной С.Н. как за медицинским работником право на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., предусмотренной постановлением Правительства Курганской области от 18 декабря 2020 г. № 418 «О государственной программе Курганской области «Развитие здравоохранения». Взысканы с Департамента здравоохранения Курганской области в пользу Коровиной С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Из материалов дела также следует, что истец Коровина С.Н. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 26 мая 2023 г. (л.д. 8).

Судом первой инстанции, исходя из процессуального результата рассмотрения спора и на основании ст. 98 ГПК РФ, с Департамента здравоохранения по Курганской области в пользу Коровиной С.Н. взысканы расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и при верном применении норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Департамента здравоохранения Курганской области о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. судебная коллегия считает несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Вопреки утверждениям ответчика предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не освобождает их от возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Коровиной С.Н. были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с департамента.

Существенного нарушения судом норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения в данной части, не допущено, основания для отмены судебного постановления в части взыскания с ответчика государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 г.