Решение по делу № 2-4027/2020 от 22.06.2020

№ 2-4027/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой И. В., Трапезниковой Т. О. к Микулич Ю. Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доля в праве на квартиру у Кузьминой И.В. составляет <данные изъяты>, у Трапезниковой Т.О.- <данные изъяты>. В указанных долях истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №. Земельные участки сторон являются смежными. Истцы указывают, что ответчиком при установке ограждения (забора из металлопрофиля), противопожарной стены и строительстве жилого дома на земельном участке допущены нарушения, указанные объекты частично возведены на земельном участке истцов. С учетом изложенного, истцы первоначально просили устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика освободить принадлежащий истцам земельный участок путем сноса ограждения (забора) и жилого дома с кадастровым номером №.

Уточнив требования, истцы окончательно просят устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером №. расположенным по адресу: <адрес>, обязать освободить принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в северной части путем сноса ограждения в виде бора из металлопрофиля, противопожарной стены, а также путем сноса объекта недвижимости - жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный на расстоянии от 0,08 м до 0,44 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, а также частично расположенный за его пределами на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель истца адвокат Друзькова В.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Яковлева О.Л. в удовлетворении иска просила отказать, сославшись на злоупотребление правом со стороны истцов, ранее согласовавших установку ограждения, противопожарной стены и размещение дома, на отсутствие нарушения прав истцов и прочих лиц спорными постройками, а также на пропуск истцами сроков исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Корнилова А.Ю., поддержала позицию представителя ответчика.

Стороны, иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы настоящего дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРН Кузьмина И.В. и Трапезникова Т.О. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности истцов.

Микулич Ю.Э., по сведениям ЕГРН, является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Земельные участки сторон являются смежными.

На участке ответчика расположено здание жилого дома, в связи с которым ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Петрозаводского городского округа с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. По результатам рассмотрения данного уведомления Администрацией было подготовлено уведомление о соответствии планируемого для реконструкции объекта установленным требованиям № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны смежной границы земельных участков сторон здание жилого дома отгорожено противопожарной стеной, далее продолжающейся забором из металлического профиля.

По результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (ООО «Нордгеострой», заключение от ДД.ММ.ГГГГ), фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В обоснование такого вывода эксперт указывает, что в северной части земельного участка с кадастровым номером № граница фактического пользования выходит за пределы установленной границы на расстоянии от 0.10 до 0.24 м, в южной от 0.50 до 1.16, в юго-западной фактическое использование меньше, чем размеры земельного участка по снесениям ЕГРН (площадь неиспользуемой территории составляет 19 кв.м), в западной части граница фактического пользования выходит за пределы установленной границы от 0.28 до 0.35, в восточной части выход за пределы установленной границы достигает 1.91 м.

В северной части земельного участка с кадастровым номером № граница фактического пользования не доходит до установленной в соответствии с ЕГРН границей, поскольку территория ограничена существующим на местности ограждением в виде забора из металлопрофиля, а также противопожарной стеной, в восточной части границы выход за пределы установленной границы достигает 10.97 м.

Таким образом, между границами двух земельных участков сторон имеется пересечение: граница фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в результате образуется наложение, площадь которого составляет 20 кв.м, расстояние заступа составляет от 0,57 м до 1,16 м.

Одновременно эксперт делает вывод о том, что жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположен в пределах границ данного участка и частично – на территории общего пользования. Расстояние от границ жилого дома до установленной согласно сведениям ЕГРН границы, являющейся смежной для земельных участков сторон, варьируется от 0,08 м до 0,44 м.

Экспертное заключение стороны не оспаривают, содержащиеся в нем выводы суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, признает достоверными, полными и мотивированными.

С точки зрения материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что спорные отношения подлежат разрешению на основании ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам ответчика, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Часть ограждения земельного участка ответчика, представляющая собой забор из металлопрофиля (далее также - ограждение) и часть противопожарной стены, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № нарушают таким образом права истцов на свободное пользование собственным участком, ввиду чего указные части ограждения и противопожарной стены подлежат сносу силами ответчика, в интересах которой возведены данные спорные конструкции.

Довод стороны ответчика о недобросовестности истцов судом отклоняется, поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательству тому, что истцами была согласована установка противопожарной стены и забора из металлопрофиля.

Ссылка на то, что противопожарная стена не подлежит сносу ввиду того, что создает дополнительную пожарную преграду, повышая таким образом уровень пожарной безопасности, суд также не принимает. Согласно представленному стороной ответчика заключению ООО «Аудит-профессионал» (Отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ) расстояние между стеной дома и противопожарной стеной должно быть не менее 1 метра. Однако, исходя из заключения эксперта, противопожарная стена толщиной 12 мм (как следует из проектной документации ООО) «ДракарСтрой» в точке, обозначенной экспертом в приложении № 3 к заключению как 0,57 м (различие между фактической смежной границей и границей установленной в ЕГРН) располагается от стены дома на меньшем расстоянии, чем один метр, поскольку приблизительно в данной точке стена дома располагается от смежной границы на расстоянии 0,31м (приложение № 4 к экспертному заключению) (0,57м +0,31 м - 0,12 м = 0,76 м).

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный эксперт ОО «Аудит»-профессионал» Жигалов Ю.В., расстояние в один метр между стеной дома и противопожарной стеной необходимо для свободного прохода пожарных в целях тушения возгорания стены дома.

Кроме того, противопожарная стена является только одним из трех возможных вариантов установления противопожарной преграды между строениями на смежных земельных участках сторон.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, учитывая момент разрешения спора в зимний период времени, суд считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком указанных обязанностей - один месяц со дня вступления в силу решения суда.

Относительно сноса принадлежащего ответчику дома суд приходит к иным выводам.

Так, в силу ст. 304 ГК РФ именно на сторону истца возложена обязанность доказать факт нарушения права.

Вместе с тем, стороной истцов не доказано то, что расположение дома частично (приложение № 4 к судебному экспертному заключению) каким-либо образом нарушает права истцов.

Меры реагирования уполномоченным органом публичной власти в отношении данного факта не приняты, истцы не вправе осуществлять публичные функции и в части требования о сносе дома, расположенного на территории общего пользования, являются ненадлежащими.

Не состоятельным также является довод стороны истца относительно затемнения домом земельного участка истцов, поскольку из градостроительного плана в отношении земельного участка ответчика, судебного экспертного заключения очевидно следует, что смежная граница между земельными участками сторон для земельного участка истцов является северной, и ввиду естественных причин затемнение земельного участка со стороны дома ответчика происходить не может.

Помимо этого, суд отклоняет довод истцов о том, что ответчиком нарушен отступ от границы земельного участка истцов, предусмотренный постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № (с южной стороны – 0,7 м), поскольку непосредственно для истцов допущенное ответчиком нарушение угрозу не создает.

Так, согласно уведомлению Администрации Петрозаводского городского округа о соответствии указанных в уведомлении о строительстве объекта установленным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение об уменьшении предусмотренных градостроительными регламентами нормативов отступа границы строений от границ земельных участков было принято на основании упомянутого ранее Отчета ООО «Аудит-профессионал» по результатам расчета по оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ, определившего перечень мероприятий в целях пожарной безопасности объектов, размещенных на земельных участках сторон.

По заключению ООО «Аудит-профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подтверждены допрошенным в качестве свидетеля Жигалова Ю.В., ответчиком все необходимые мероприятия, отраженные в Отчете ООО «Аудит-профессионал» по результатам расчета по оценке пожарного риска от 23.08.2019, реализованы, в том числе альтернатива противопожарной стены - выполнена отделка внешних поверхностей наружных стен дома из металлопрофиля (в качестве противопожарной преграды).

С учетом изложенного, поскольку снос объекта недвижимости в понимании ст. 222 ГК РФ, главы 6.4 Градостроительного кодекса РФ является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то допущенные ответчиком нарушения не свидетельствуют о невозможности сохранения спорного дома при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, в удовлетворении иска в части сноса спорного дома следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Микулич Ю.Э. подлежат взысканию в пользу Кузьминой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Микулич Ю. Э. обязанность устранить препятствие в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: освободить указанный земельный участок путем сноса расположенной на нем части ограждения, противопожарной стены в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Микулич Ю. Э. в пользу Кузьминой И. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 14.12.2020