Решение по делу № 02-3369/2020 от 09.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                                                                              город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре Джамаловой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3369/2020 по иску * А. В. к АО «*» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

* А.В. обратился в суд с иском к АО «*» (ранее САО «*»), * И. А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.11.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения Ленд Ровер, гос.номер *, ДТП произошло по вине * И.А., управлявшего автомашиной ВАЗ, гос.номер *, и допустившего нарушение п.13.11 ПДД. Автогражданская ответственность водителя автомашины Ленд Ровер, гос.номер *, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «*» (в настоящее время АО «*»). Истец обратился  19.11.2019 года к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, однако выплата не была произведена по мотиву, что повреждения автомашины истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. 27.12.2019 года истец направил ответчику претензию, однако претензия осталась без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 15.03.2020 года в удовлетворении требований Коненкова А.В. к САО «*» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО отказано.  Истец указал, что полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В соответствии с проведенным исследованием ИП * Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины Ленд Ровер, гос.номер *, с учетом износа составляет * руб.

Учитывая изложенное истец просил взыскать:

- с ответчика АО «*» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису в размере * руб., расходы на оценку в размере * руб., расходы на выдачу заключения в размере * руб., неустойку за период с 09.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на копирование в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.;

- с ответчика * И.А. истец просил взыскать с компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования (л.д.163), истец просил взыскать с ответчика АО «*» сумму страхового возмещения в размере * руб., расходы на оценку в размере * руб., расходы на выдачу заключения в размере * руб., неустойку за период с 09.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24.09.2020 года принят отказ * А.В. от иска в части требований к * И.А.,  производство по делу по иску Коненкова А.В. в части исковых требований к * И.А. прекращено. 

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24.09.2020 года гражданское дело по иску * А.В. к САО «*» передано для рассмотрения  по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Истец * А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «*» по доверенности * Г.С., в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с проведенным исследованием по инициативе  ответчика повреждения автомашины истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП, Оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку факт наступления страхового случая не был подтвержден. Также  в возражениях на иск указано, что исковое заявление подано с нарушением установленного срока для заявления требований в случае несогласия с решением финансового уполномоченного. Проведенная по делу судебная экспертиза не является надлежащей, поскольку не опорочены экспертизы, проведенные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного. Учитывая изложенное, ответчик просил отказать в удовлетворении иска, оставить иск без рассмотрения. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Представитель третьего лица по делу АНО «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица по делу АО «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьего лицо по делу * Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третьего лицо по делу * Л.И. (л.д.90,91) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 08.11.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения Ленд Ровер, гос.номер *.

ДТП произошло по вине *И.А., управлявшего автомашиной ВАЗ, гос.номер *, и допустившего нарушение п.13.11 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от  08.11.2019 года и не оспаривается сторонами.

 Автогражданская ответственность водителя автомашины Ленд Ровер, гос.номер *, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «*» .

В соответствии с решением единственного акционера САО «*» от 23.04.2020 года изменено наименование САО «*» на новое: АО «*»

Истец обратился  19.11.2019 года к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.10), однако выплата не была произведена.

Ответчик письмом от 03.12.2019 года сообщил, что повреждения автомашины истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП (л.д.13,14).

27.12.2019 года истец направил ответчику претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 15.03.2020 года в удовлетворении требований * А.В. к САО «*» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО отказано.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного истцом заключения ИП * Д.В. установлены повреждения, образовавшиеся на автомашине истца  Ленд Ровер, гос.номер *, в результате ДТП от 08.11.2019 года,  а также установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины Ленд Ровер, гос.номер *, от повреждений, полученных в результате ДТП  от 08.11.2019 года, которая с учетом из-носа составляет * руб. (л.д. 25-45).

Согласно представленного ответчиком заключения ООО «*» от 27.11.2019 года  с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства Ленд Ровер, гос.номер *, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.11.2019 года, с участием транспортного средства ВАЗ, гос.номер *.

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 марта 2020 года 15 марта 2020 года в удовлетворении требований * А.В. к САО «*» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению  независимой технической экспертизы отказано.

При этом финансовый уполномоченный сослался на заключение транспортно-трасологического исследования в ООО «*» от 05.03.2020 года, согласно которого  зафиксированные механические повреждения элементов Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.11.2019 года.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.07.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой сопоставлены вопросы о том, соответствуют ли  повреждения автомашины Ленд Ровер, гос.номер *, обстоятельствам ДТП от 08.11.2019 года, и стоимости восстановительного ремонта автомашины Ленд Ровер, гос.номер *, от повреждений, полученных в результате ДТП от 08.11.2019 года. Проведение экспертизы поручено ИП * В.С.

В соответствии с заключением ИП *., проведенного на основании определения суда (л.д.123-148), механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, накладки передней левой двери, накладки задней левой двери, левой подножки, капота, переднего правого крыла, передней правой блок фары, спойлера переднего бампера, передней правой ПТФ, подкрылка переднего правого колеса, правых кронштейнов переднего бампера, переднего правого датчика парковки, усилителя переднего бампера, решетки радиатора автомобиля Ленд Ровер, гос.номер *, соответствуют заявленному механизму их образования вследствие ДТП от 08.11.2019 года.  Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, гос.номер *, с учетом износа от повреждений, полученных в ДТП от 08.11.2019 года, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет * руб.

Суд полагает, что заключение эксперта ИП *., проведенное на основании определения суда, наиболее полно и правильно отражает выводы о причинах образования повреждений автомашины истца, размере причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе характером повреждений автомашин.   

Представленную истцом оценку ИП * Д.В. суд не может принять во внимание, поскольку выводы данного эксперта противоречат выводам судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представленное ответчиком заключение ООО «*» и заключение ООО «*» суд также не может принять во внимание, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Выводы данных заключений не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании  определения суда.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере * руб.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд после решения финансового уполномоченного нельзя признать состоятельными, поскольку определением суда от 25.05.2020 года (л.д.63,64) указанный срок был восстановлен * А.В.

Определение суда от 25.05.2020 года ответчиком не обжаловалось.

Требования истца о взыскании расходов на составление досудебной оценки в размере * руб.  не подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение признано судом ненадлежащим.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 09.12.2019 года. По дату вынесения решения  22.12.2020 года размер неустойки составляет * руб. * дней).

Суд учитывает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до * руб.

Оснований для взыскания неустойки не будущее время до момента исполнения решения, у суда не имеется, поскольку это может привести в нарушению прав ответчика не представление доводов и возражений относительно причин и неисполнения обязательства.   

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы неоплаченной ответчиком страхового возмещения на момент подачи иска, что составит * руб. 00 коп.  

Вместе с тем, размер подлежащего взысканию штрафа суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа до * руб.

В силу п.2 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку  судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о  наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, допущенного  ответчиком нарушения, длительности неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.

В соответствии с ч.1  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя  в размере * руб.  

С учетом удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в связи  с наступлением страхового случая, данные судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «*» ░ ░░░░░░ * ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 09.12.2019 ░░░░ ░░ 22.12.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ * ░░░. 00 ░░░. (*).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

6