Решение по делу № 33-22565/2023 от 15.11.2023

УИД 03RS0003-01-2023-001372-32

Дело № 2-4098/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Гильмутдинова И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22565/2023

11 декабря 2023 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                        Аминева И.Р. и Булгаковой З.И.

при секретаре                      Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее по тексту – ООО «СЗ «МК-СитиСтрой») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» - Шайхутдинова Р.Ф. на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца Черных Д.В. – Клюжеву Ю.Р., судебная коллегия

установила:

Черных Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира дата передана истцу по акту приема-передачи. дата за истцом в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности на квартиру. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №...Н-22 от дата стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 265 370,20 руб. дата истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 179 725,66 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из размера 1 797,25 руб. в день, за период с дата по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., нотариальные расходы – 2 400 руб., расходы за составление технического заключения – 30 000 руб., почтовые расходы – 241,71 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Черных Д.В. удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу Черных Д.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 179 725,66 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 20 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы в размере 179 725,66 руб. начиная с дата до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы за составление технического заключения - 30 000 руб., нотариальные расходы – 2 400 руб., почтовые расходы – 241,71 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взысканы с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ООО «ТРС групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 5 495 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» - Шайхутдинова Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не обоснованно взыскал расходы на производство досудебной экспертизы, взысканную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. считает завышенной и подлежащей снижению, судом неправомерно не применена ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов, расходы по оплате услуг представителя и почтовых услуг являются не соразмерными, судом не обоснованно взыскан штраф в полном объеме, к нему не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от дата №.... Также суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта ООО «ТРС групп».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Черных Д.В. – Клюжеву Ю.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата квартира передана по акту приема-передачи истцу.

дата за истцом в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности на квартиру.

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО СЗ МК-СитиСтрой, что ответчиком не оспаривается.

После заселения в квартиру истец обнаружил строительные недостатки.

Истец обратился с поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Согласно техническому заключению специалиста №...Н-22 от дата стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 265 370,20 руб.

дата ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно экспертному заключению ООО «ТРС групп» №... от дата жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №...Н-22 от дата – не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Установленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ в квартире являются значительными и устранимыми. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 183 342,32 руб., с учетом годных элементов – 179 725,66 руб.

Судом данное заключение принято в качестве относимого, допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.29, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы и заявленных истцом требований в размере 179 725,66 руб.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, на основании ст.15, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы в размере 179 725,66 руб. начиная с дата до дня фактического исполнения решения суда.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы за составление технического заключения - 30 000 руб., нотариальные расходы – 2 400 руб., почтовые расходы – 241,71 руб., в пользу ООО «ТРСгрупп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 495 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, нотариальных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, госпошлины сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. При этом учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования являются несостоятельными, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления наличия недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебного исследования являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Анализируя указанные нормы, судебная коллегия полагает, что само по себе уточнение исковых требований, в том числе в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от датаг. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Суд, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывает также чрезмерность этих расходов и их несоответствия среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимает во внимание количество судебных заседаний, характер спора, не представлявшего особой сложности и не потребовавшего истребования или добывания значительного объема доказательств. С учетом всех перечисленных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 20 000 руб. соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., считает эту сумму достаточной в данном случае и оснований для возмещения расходов в меньшем объеме не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы входят в цену услуг, оказанных представителем, судебной коллегией отклоняются, поскольку в договоре на оказание юридических услуг от датаг., заключенного между Черных Д.В. и Гатауллиным Р.Э., не предусмотрено, что почтовые расходы входят в цену услуг, оказываемых представителем. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно оплатила услуги почтовой связи в размере 241,71 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из решения суда усматривается, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу Черных Д.В. штрафа отказано.

Доводы жалобы том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о вызове и допросе эксперта, выполнившего судебную экспертизу, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» Шайхутдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата