Решение по делу № 33-13440/2024 от 05.07.2024

Судья Зубкова Ю.Н.                                УИД 16RS0049-01-2023-006921-22

дело № 2-153/2024

№ 33-13440/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г.                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Залялетдиновой И.М. – Подсеваловой О.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 марта 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Залялетдиновой Ильмиры Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» осуществить замену товара - телевизор <данные изъяты> на товар этой же марки и модели в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» предоставить Залялетдиновой Ильмире Маратовне во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечив его доставку за счет общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в пользу Залялетдиновой Ильмиры Маратовны убытки в размере 15 450 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 14 июля    2023 г. по 26 марта 2024 г. в размере 60 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 27 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара 133 037 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с 17 июня 2023 г. по 26 марта 2024 г. в размере 60 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с 27 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара 133 037 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 68 725 руб., почтовые расходы в общей сумме 859,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 209 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залялетдинова И.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2023 г. истцом у ответчика приобретен телевизор <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 133 037 руб., также истцом была оплачена доставка товара, стоимость которой составила 900 руб., что подтверждается кассовым чеком .... от 25 мая 2023 г.

После доставки товара истцом выявлен недостаток, а именно, телевизор не включается, изображение отсутствует.

7 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 13 июня 2023 г.

21 июня 2023 г. в ответ на претензию ответчиком было предложено истцу оформить возврат товара путем создания заявки в личном кабинете и передать товар указанным в заявке способом возврата.

19 июля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой он просил осуществить замену некачественного крупногабаритного товара силами и за счет продавца.

По состоянию на 24 августа 2023 г. проверка качества крупногабаритного товара ответчиком не проведена, требования истца не удовлетворены.

3 августа 2023 г. между Залялетдиновой И.М. и ООО «Центр защиты прав потребителей» заключен договор .... по проведению независимой экспертизы товара.

Согласно экспертному заключению .... в товаре обнаружен производственный брак. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. и уплачена комиссия банку в размере 450 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать            ООО «Интернет Решения» осуществить замену товара - телевизора .... на товар этой же марки и модели; обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить забор и доставку некачественного товара с места нахождения истца; обязать ответчика выдать истцу аналогичный, подменный товар, доставку подменного товара осуществить силами и за счет ответчика; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 21 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 133 037 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 17 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 133 037 руб.; убытки в виде стоимости доставки товара в размере 900 руб.; убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 450 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения причиненных потребителю убытков в виде стоимости доставки товара за период с 24 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 133 037 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; почтовые расходы в общем размере 859 руб. 32 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие с деле, не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части установления судом срока замены товара ненадлежащего качества в 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. Считает, что установленный судом первой инстанции срок не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Выражает свое несогласие с необходимостью снижения размера неустойки. Также не согласен с отказом во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков. При этом указывает, что суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков в размере 900 руб. (стоимость доставки товара) за период с 24 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, однако истцом заявлены два вида убытков: 900 руб. за доставку товара и 15 450 руб. за досудебное исследование. Истец не конкретизировал, что просит взыскать неустойку исключительно в связи с просрочкой возмещения убытков в размере 900 руб.

Истец Залялетдинова И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Подсеваловой О.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в оспариваемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении в данной части требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 г. истец приобрела у ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью 133 037 руб., что подтверждается кассовым чеком .....

Одновременно оформлена и оплачена доставка товара в размере 900 руб.

Из содержания искового заявления следует, что после получения товара, в нем был выявлен недостаток – телевизор не включается, изображение отсутствует.

В течение пятнадцати дней, 7 июня 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями: о замене товара силами и за счет продавца, включая комплектующие; о возмещении убытков; о предоставлении аналогичного товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Претензия получена ответчиком 13 июня 2023 г.

Письмом от 20 июня 2023 г. ответчик предложил истцу оформить возврат товара путем создания заявки в личном кабинете и передать товар указанным в заявке способом возврата. Доступные способы возврата предложено посмотреть в личном кабинете при оформлении возврата.

19 июня 2023 г. истец направил ответчику ответ на письмо, в котором указал на незаконность требования о передаче потребителем товара в пункт выдачи своими силами и средствами, а также просил организовать оценку качества крупногабаритного товара. Данное заявление получено ответчиком        25 июля 2023 г. и оставлено без удовлетворения.

С целью определения причины возникновения недостатка в приобретенном у ответчика товаре истец обратился к независимому оценщику - в ООО «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с экспертным заключением .... в товаре имеется недостаток – телевизор не включается. Выявленный дефект не связан с естественным износом и носит производственный характер.

За проведение данного исследования истцом понесены расходы с учетом комиссии в размере 15 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от                7 августа 2023 г.

Письмом от 16 августа 2023 г. ответчиком повторно сообщено истцу о том, что обмен товара осуществляется в соответствии с условиями продажи для физических лиц путем возврата товара и оформления нового заказа, рассмотрение заявки производится в течение 10 дней и в случае ее обоснованности осуществляется возврат стоимости товара.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13 ноября 2023 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» в представленном на исследование товаре – телевизоре <данные изъяты>, имеется заявленный истцом недостаток, а именно: телевизор не включается. Данный недостаток телевизора является производственным дефектом – использование производителем некачественных деталей либо нарушение технологического процесса. В представленном на исследование товаре следы механического воздействия, вскрытия, неквалифицированного ремонта, постороннего вмешательства отсутствуют. На день проведения исследования указанный недостаток является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра. Для устранения недостатка требуется замена основной платы телевизора. Стоимость замены основной платы составляет 18 990 руб. (11 400 руб. - деталь и 7 590 руб. - работа). Срок поставки 5-7 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, тогда как ответчик не представил доказательств того, что проданный товар не имеет указанных недостатков и является качественным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки и модели в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскании в его пользу расходов на досудебное исследование в размере 15 450 руб., которые отнес к убыткам.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что претензии потребителя как о замене товара ненадлежашего качества, так и о предоставлении во временное пользование на период замены товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, были получены ответчиком, но не удовлетворены в установленный законом срок. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца:

неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 14 июля 2023 г. по 26 марта 2024 г., размер который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен с 341 905,09 руб. до 60 000 руб.;

неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 27 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара 133 037 руб.;

неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, аналогичного товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 17 июня 2023 г. по        26 марта 2024 г., размер который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен с 377 825,08 руб. до 60 000 руб.;

неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с 27 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара 133 037 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характер нравственных страданий, фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с него штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере    68 725 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Решение суда обжаловано стороной истца в части размера неустойки, определенного судом для взыскания с ответчика в пользу истца; отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков в размере 15 450 руб. (стоимости проведения досудебного исследования); установленного судом срока для замены товара.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (подпункт «а» пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 14 июля 2023 г. по 26 марта 2024 г. в размере 60 000 руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, аналогичного товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 17 июня     2023 г. по 26 марта 2024 г. в размере 60 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу указанного пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О). При определении размера неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, периода неисполнения обязательства, соответствия размера неустойки и неисполненного обязательства стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки в сумме 341 905,09 руб. и 377 825,08 руб. последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до 60 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда, в том числе, учитывая, что взысканный размер неустойки за период с 14 июля 2023 г. по 26 марта 2024 г. в сумме 60 000 руб. соответствует процентной ставке около 64,4 % годовых и с 17 июня 2023 г. по 26 марта 2024 г. в сумме 60 000 руб. соответствует процентной ставке около 58 % годовых, что превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также среднерыночную процентную ставку по кредитам для физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая установленную судом обязанность ответчика предоставить истцу во временное пользование аналогичный товар на период решения вопроса о замене товара, а также взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 27 марта 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом срок для замены спорного товара в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу является необходимым, достаточным и разумным.

Вместе с тем доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков заслуживают внимание.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества продавцу, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения, причиненных потребителю убытков, за период с 24 июня 2023 г. по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства, при этом за какие именно убытки необходимо взыскать неустойку не конкретизировано.

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде расходов на доставку товара в размере 900 руб. отказано, соответственно оснований для взыскания неустойки не имеется.

Как следует из материалов дела, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым проведено техническое исследование товара, подтвердившее наличие заявленного им недостатка.

Суд первой инстанции признал убытками потребителя расходы на оплату досудебного исследования, понесенные истцом для подтверждения недостатка товара, поскольку ответчик уклонился от проверки качества товара.

Решение суда в данной части ответчиком не обжаловано.

Принимая во внимание удовлетворенное требование истца о взыскании убытков на досудебное исследование, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

Поскольку досудебное исследование проведено экспертной организацией 3 августа 2023 г., а с иском в суд истец обратился 25 августа 2023 г., соответственно расчет неустойки следует вести с 5 сентября 2023 г. Доказательства обращения в претензией о возмещении убытков за досудебное исследование ранее этого срока истцом не представлено.

Таким образом, размер неустойки за период с 5 сентября 2023 г. по            26 марта 2023 г. составляет 271 395 руб.

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
133 037,00	05.09.2023	26.03.2024	204	133 037,00 ? 204 ? 1%	271 395,48 р.
Итого:	271 395,48 р.
но не более 100%	133 037,00 руб.
Стоимость товара: 133 037,00 руб.
Размер пени (неустойки): 133 037,00 руб.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая вместе с тем стоимость товара, значительный срок нарушения обязательств, принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о взыскании убытков до 30 000 руб.

В связи с этим оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Залялетдиновой И.М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.

В связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит изменению и штраф, размер которого составляет 83 725 руб. (60 000 руб. + 60 000 руб. + 2 000 руб. + 30 000 руб. +15 450 руб./50%). Судебная коллегия полагает, что именно указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа не усматривает. Решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 5 209 руб.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 марта 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков за досудебное исследование, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН: ....) в пользу Залялетдиновой Ильмиры Маратовны, <дата> года рождения (паспорт серии .... ....), неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за досудебное исследование за период с 5 сентября 2023 г. по 26 марта 2024 г. в размере 30 000 руб. и далее с 27 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара 133 037 руб.

Это же решение изменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН: ....) в пользу Залялетдиновой Ильмиры Маратовны, <дата> года рождения (паспорт серии 9212 ....) штраф в размере 83 725 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН: ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 209 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября    2024 г.

Председательствующий

Судьи