Решение по делу № 2-487/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-487/2022

УИД 12RS0001-01-2021-003013-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 26 декабря 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре Сумкиной В.А.,

с участием представителя истца ООО «Голдшот» Атауллина А.Р.,

представителя ответчика Степанова Д.Э. адвоката Павлова И.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Михайлова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голдшот» к Степанову Д. Э., ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»

о признании за ООО «Голдшот» право собственности на № VIN №;

о признании незаключенным Договора купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голдшот» и Степановым Д.Э.

о признании незаключенным договора № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, между Степановым Э.Д. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»;

о признании недействительным договора № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, между Степановым Э.Д. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ранее «Авто-Трейд»

о признании отсутствующим право собственности Степанова Э.Д., ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»на автомобиль №, VIN №.

о взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Голдшот» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голдшот» приобрел в собственность транспортное средство марки №, VIN: №. В ноябре 2018 года автомобиль был передан ООО «Авто-Трейд» (впоследствии ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис») для проведения диагностики. Впоследствии истец узнал, что его автомобиль продан Степанову Д.Э. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Голдшот» не подписывал договор купли-продажи. Общество не получало денежных средств от продажи транспортного средства от Степанова Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, VIN: № между Степановым Д.Э. и ООО «Авто-Трейд». Однако, Степанов Д.Э. договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. ООО «Голдшот» не распоряжалось своим имуществом. Транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. Действий на отчуждение данного имущества истец не совершал. Подпись директора ООО «Голдшот» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была подделана, что установлено экспертным заключением, составленным в рамках расследования уголовного дела, по которому истец является потерпевшим. В настоящее время автомобиль находится в незаконном владении ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Истец с учетом уточнения просит:

признать за ООО «Голдшот» право собственности на №, VIN №, цвет: ярко-синий;

признать незаключенным Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Голдшот» и Степановым Д.Э.

признать незаключенным договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, между Степановым Э.Д. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ранее ООО «Авто-Трейд»).

признать недействительным договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, между Степановым Э.Д. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ранее ООО «Авто-Трейд»).

признать отсутствующим право собственности Степанова Э.Д., ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»на автомобиль №, VIN № цвет: №

взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 59 650 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Представитель истца ООО «Голдшот» Атауллин А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в исковом заявлении. Считал, что для удовлетворения требований имеются все законные основания, в том числе с учетом выводов вынесенного приговора.

Ответчик Степанов Д.Э. на рассмотрение дела не явился. Извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Представитель ответчика Степанова Д.Э. адвокат Павлов И.В. исковые требования не признал, полагал, что Степанов Д.Э. является добросовестным приобретателем, потерпевшим по уголовному делу. Указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда, по которому сделаны соответствующие выводы, которые необходимо учесть при вынесении данного решения. К нему как к ответчику не могут быть предъявлены заявленные требования, так как совершение им виновных противоправных действий не установлено. Степанов Д.Э. является потерпевшим по делу. Просил суд истцу в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Михайлов Д.Е. поддержал позицию письменного отзыва в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Файзулин А.М. извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Свою позицию по делу суду не выразил.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Голдшот» являлся собственником транспортного средства №, VIN: № на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГг. с АО «ВЭБ-лизинг».

Степанов Д.Э., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "Голдшот" автомобиль марки № года выпуска, VIN: № по цене 2250000руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN: № между Степановым Д.Э. и ООО «Авто-Трейд».

На момент приобретения автомобиля по обоим сделкам в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, на официальном сайте ГИБДД: отсутствовали сведения о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом.

Оба этих договора оспариваются истцом с применением последствий недействительности сделок и их незаключенности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.З. ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" касаются лишь допуска транспортного средства, которое состоит на государственном учете, к участию в дорожном движении, но не устанавливают возникновение права в связи с указанным учетом.

Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в Государственной инспекции влечет привлечение к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

На основании ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Решением Волжского городского суда РМЭ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Голдшот» отказано в удовлетворении исковых требований к Степанову Д. Э. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № оставлено без изменений.

Приговором районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин А. М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью № УК РФ ( 42 эпизода) частью 4 статьи 159 УК РФ (58 эпизодов). В том числе по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Степанова Д.Э., ООО «Голдшот» и ООО «Авто-Трейд», общая сумма 5 647 000рублей) в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев. За потерпевшими признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. Правоустанавливающие документы на автомобили, гражданско-правовые договора сделок по транспортным средствам, а также сами автомобили, являющиеся предметом хищений по уголовному делу, хранящиеся в местах, определенных органом следствия при расследовании уголовного дела, хранить там же до разрешения гражданских дел.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ приговор оставлен без отмены и изменения.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 29.04.2022г. (на стр.39 абзц.4) по уголовному делу № по обвинению Файзуллина А.М. установлено, что «..., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, Тихонов А.Е. являясь директором ООО «Голдшот», с целью продажей автомобиля марки №, VIN №, принадлежащего ООО «Голдшот» обратился к своему знакомому Хуснуллину И.К, который имел доверительные отношения с работающим на должности продавца консультанта в автосалоне ООО «Авто-Трейд» Файзуллиным А.М. и знал, что последний занимается деятельностью, связанной с реализацией автомобилей с наибольшей выгодой для продавца. На просьбу Тихонова А.Е. Хуснуллин И.К. ответил согласием и попросил Файзуллина А.М. помочь реализовать автомобиль своего знакомого. Файзуллин А.М. действуя из корыстных побуждений, с прямым единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, согласно ранее разработанному преступному плану, и зная условия и порядок приема автомобилей с пробегом, а также порядок реализации автомобилей, попросил Хуснуллина И.К. предоставить автомобиль, принадлежащий ООО «Голдшот» для осмотра. Хуснуллин И.К, поверив Файзуллину А.М., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, с разрешения собственника автомобиля приехал в автосалон ООО «Авто-Трейд», расположенный по адресу: город Казань, <адрес>, на автомобиле марки №, VIN №, принадлежащий ООО «Голдшот», стоимостью 1 890 ООО рублей, где предоставил Файзуллину А.М. автомобиль для осмотра. Далее, Файзуллин А.М. действуя в продолжение своего единого преступного умысла, используя свое знакомство с сотрудниками ООО «Авто-Трейд», обратился к неустановленному следствием мастеру приемщику с просьбой оценить автомобиль с пробегом, при этом введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, и сообщил, что данный автомобиль принадлежат его знакомому, который желает реализовать его в компанию. Неустановленный следствием мастер приемщик, доверяя Файзуллину А.М., и не осознавая преступный характер его действий, оценив автомобиль марки № №, VIN №, сообщил Файзуллину А.М. и Хуснуллину К.И. сумму возможного приема автомобиля в размере 1 890 000 рублей. Хуснуллин К.И., поверив Файзуллину А.М., и получив согласие Тихонова А.Е. на реализацию автомобиля, а также будучи уверенным в искренности намерений Файзуллина А.М., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь возле вышеуказанного автосалона ООО «Авто-Трейд», передал Файзуллину А.М. автомобиль, принадлежагций ООО «Голдшот» марки №, VIN № с ключами и документами на автомобиль. После чего, Файзуллин А.М. в вышеуказанные период времени и месте, заранее для себя не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомобиль марки №, VIN №, в комплекте с правоустанавливающими документами и комплектом ключей, принадлежащие ООО «Голдшот», общей стоимостью 1 890 000 рублей, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. При этом, каких-либо договоров между ООО «Авто-Трейд» и ООО «Голдшот», не составлялось.

Затем, Файзуллин А.М. действуя в продолжение своего единого преступного умысла, с целью получения материальной выгоды, используя свои возможности и знакомство с лицом, занимающимся куплей продажей автомобилей- Степановым Д.Э., предложил последнему приобрести автомобиль марки № VIN №, принадлежащий ООО «Голдшот», похищенный при вышеуказанных обстоятельствах, чтобы в дальнейшем помочь тому реализовать данный автомобиль по более выгодной цене. Степанов Д.Э., будучи не осведомленным о преступных намерениях Файзуллина А.М., осмотрев автомобиль, согласился приобрести его за 1 900 000 рублей. В тот же день, не позднее, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время Степанов Д. Э., находясь в неустановленном следствием месте, передал Файзуллину А.М. за автомобиль денежные средства в размере 1 120 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 780 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, перечислил на банковский счет Файзуллина А.М., открытый в ПАО «Сбербанк», считая, что данные денежные средства будут переданы собственнику автомобиля марки №, VIN № - ООО «Голдшот». Денежные средства за реализуемый автомобиль Файзуллин А.М. в ООО «Голдшот» не передал, а совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Голдшот» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 890 000 рублей.

После чего, Файзуллин A.M., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, согласно ранее разработанному им плану, с целью получения возможности хищения еще большей суммы денежных средств, после того как Степанов Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в филиале ОТН и РАС ГИБДД Управления MBД Р. по городу Казани, расположенного пи адресу г. Казань, <адрес> тракт, <адрес>. зарегистрировал на свое имя автомобиль марки №, предоставив в вышеуказанный филиал, переданный ему Файзуллиным A.M. договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ним и собственником ООО «Голдшот», в котором подпись от имени руководителя ООО «Голдшот» - Тихонова А.Г., была выполнена самим ФайзуллинымА.М., то Файзуллин A.M. сообщил Степанову Д.Э., что автосалон ООО «Авто-Трейд» может приобрести автомобиль марки «№ за 2 100 000 рублей. Степанов Д.Э., будучи введенным в заблуждение Файзуллиным A.M. в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ, приехал в автосалон ООО «Авто-Трейд», расположенный по адресу: город Казань, <адрес> на автомобиле марки «№, VIN №, где находясь у вышеуказанного автосалона передал Файзуллину A.M. автомобиль марки «№» с ключами и документам от автомобиля. При этом, каких-либо договоров купли пропажи между ООО «Авто-Тренд» и Степановым Д.Э. не составлялось, но Файзуллин A.M. обещал Степанову Д.Э. предоставить данный договор через 2 дня. Далее, Файзуллин A.M., действуя в продолжение своего преступного умысла, используя свое знакомство с сотрудниками ООО «Авто-Тренд», обратился к мастеру приемщику Сагдееву A.M. с просьбой оценить автомобиль с пробегом, при этом введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил, что данный автомобиль принадлежат его знакомому, который желает реализовать его в компанию. Сагдеев A.M.. доверяя Файзуллину A.M.. и не осознавая преступный характер его действий, оценив автомобиль марки «№» YIN: №. сообщил Файзуллину A.M. сумму возможного приема автомобиля в размере I 930 000 рублей. Затем, Файзуллин A.M. действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью получения материальной выгоды, используя свои возможности и знакомство с сотрудниками автосалона, получив информацию, о том, что в автосалоне ООО «Авто-Трейд» на реализации находится автомобиль марки «№», YIN: V№» стоимостью 1 857 000 рублей, и выступая в роли продавца консультанта, решил приобрести данный автомобиль на имя Степанова Д.Э. После чего, Файзуллин A.M., с целью доведения своего единого преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосалоне ООО «Авто-Трейд» передал для оформления сотруднику салона Шариповой P.P. пакет документов на автомобили: марки «№», которая составила договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с пробегом между собственником автомобиля Степановым Д.Э. н ООО «Авто-Трейд». договор купли продажи № № or ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «№ VIN:№» стоимостью с пробегом между собственником автомобиля ООО «Авто-Трейд» и Степановым Д.Э. соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом N"№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Файзуллин A.M. собственноручно расписался от имени Степанова Д.Э. согласно которым Степанов Д.Э. становясь собственником автомобиля марки «№ №», передает автосалону ООО «Авто-Трейд» на основании взаимозачета автомобиль марки №, VIN № в счет оплат автомобиля марки «№», при этом собственником автомобиля марки «№» становится автосалон ООО «Авто-Трейд», а оставшуюся часть денежных средств в сумме 73 000 рублей за автомобиль марки «№, VIN № автосалон «Авто-Трейд» перечислил на транзитный счет Степанова Д.Э. Далее, Файзуллин A.M. в гот же день ДД.ММ.ГГГГ, оформленный им на имя Степанова Д.Э. автомобиль марки «№ VIN: № реализовал неустановленному лицу за неустановленную сумму. Денежные средства за реализуемый автомобиль Файзуллин A.M.. Степанову Д.Э. не отдал, а совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Файзуллпна А.М автосалону ООО «Авто-Трейд» причинен материальный вред в особо крупном размере на сумму 1 930 000 рублей, потерпевшему Степанову Д.Э. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 827 000 рублей, ООО «Голдшот» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 890 000 рублей.

В рамках расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГг. которой, подпись от имени Тихонова А.Е. на документе Договор купли-продажи Транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голдшот» и Степановым Д.Э., в том числе в графе «Продавец» выполнены не Тихоновым А. Е., а иным лицом. Рукописные записи, расположенные на документе выполнены не Файзуллиным А.М., а иным лицом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Степанов Д.Э. не подписывал спорный договор с ООО «Авто-Трейд» и не подписывал акт приема-передачи.

Эти обстоятельства суд считает установленными.

Фактически приговором суда установлена воля ООО «Голдшот» на продажу спорного транспортного средства, воля Степанова Д.Э. на продажу т/с ООО «Авто-Трейд» (ныне ООО «УК «ТрансТехСервис». Установлена передача денежных средств Степановым Д.Э. по сделке между Степановым Д.Э. и ООО УК «Голлдшот» в счет покупки машины, передача денежных средств и т/с ООО «Авто-Трейд» в счет сделки со Степановым Д.Э.

По обстоятельства дела доказательств, которые бы говорили, что спорный автомобиль был похищен либо выбыл из владения собственника, помимо воли первоначального собственника ООО «Голдшот», а в дальнейшем Степанова Д.Э., не имеется. ООО «Голдшот» и в дальнейшем Степанов Д.Э. имели волю на реализацию автомобиля марки «№, VIN №, производили для этого соответствующие действия: передавали ключи, документы, само транспортное средство в целях совершения сделок.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Также, суд приходит к выводу, что считаются установленными те обстоятельства, что Степанов Д.Э., ООО «Авто-Трейд» (ныне ООО «УК «ТрансТехСервис» являлись добросовестными приобретателями. Конечным лицом, приобретшим спорное транспортное средство является ООО «УК «ТрансТехСервис» (ранее ООО «Авто-Трейд»).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из изложенного следует вывод, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность Степанова Д.Э., ООО «УК «ТрансТехСервис» презюмируется и установлена указанными выше судебными актами.

Доказательств, что ответчики на дату заключения договоров знали или должны были знать о незаконном отчуждении спорного автомобиля, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Относительно добросовестности Степанова Д.Э. сделаны выводы в решении Волжского городского суда РМЭ. Решением суда установлено, что доказательств тому, что Степанов Д.Э. является недобросовестным приобретателем не представлено. Сделка по факту была возмездной, в ПТС и в договоре, представленном Степанову Д.Э., имелись печать ООО «Голдшот» и подпись. Автомобиль был фактически ему передан с ключами и документами в обстановке, указывающей на наличие у ООО «Голдшот» воли на отчуждение данного автомобиля и на добросовестность Степанова Д.Э. Суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт волеизъявления ООО «Голдшот» на продажу автомобиля и факт добросовестности действий Степанова Д.Э.

Эти обстоятельства не доказываются вновь.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, что истец не заявлял о хищении спорного автомобиля.

По обстоятельствам требований о признании сделок незаключенными и недействительными суд приходит к выводу, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Признание договора незаключенным и недействительным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга или одновременно предъявляться.

Исходя из выше установленного, при рассмотрении заявленных требований в данном процессе, при рассмотрении гражданского дела № с учетом вынесенного приговора, не установлено оснований для признания сделок незаключенными и не усматривается оснований для признания сделок недействительными. По сделке между Степановым Д.Э. и ООО «Авто-Трейд», ООО «Голдшот» не участвовал, не является стороной по сделке, таких требований предъявить не имеет законных оснований.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и пр.). Подобных оснований виндикационный иск не содержит

Из норм закона при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество.

В споре об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства:

наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество;

фактическое нахождение спорного имущества у ответчика;

незаконность владения ответчиком названного имуществом.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В обоснование предъявленного требования, истец ссылается на взаимоисключающие обстоятельства, с одной стороны, утверждает, что передал своей волей автомобиль на реализацию, а с другой стороны, что неустановленное лицо совершило хищение чужого имущества, при этом просит истребовать автомобиль именно у ООО «УК «ТрансТехСервис».

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис», что иск направлен на преодоление актов государственного органа, а именно постановления от 19 января 2019 года о производстве выемки, согласно которому спорный автомобиль предан на ответственное хранение в ООО «УК «ТрансТехСервис». Вопрос о вещественном доказательстве, суд при вынесении приговора не разрешил. Незаконность владения спорного транспортного средства у ООО «УК «ТрансТехСервис» не установлена.

Таким образом, у истца не имеется оснований для удовлетворения виндикационного иска к ООО «УК «ТрансТехСервис»

Суд принимает за основу указанные выше обстоятельства, так как обе стороны по делу ссылаются на них, не оспаривают и не опровергают их.

В настоящее время уголовное дело рассмотрено, где по приговору суда Файзуллин А.М. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено. Напротив, представитель ООО « Голдшот» заявлял, что он имел желание продать автомобиль, в связи с чем дал поручение своему знакомому найти покупателя и дал согласие на определение цены автомобиля.

Спорное имущество: транспортное средство №, VIN: № госномер № признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и передано на хранение ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Суд соглашается с доводами представителя ответчика адвоката Павлова И.В., а также представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о том, что истцом не верно выбран способ защиты нарушенного права. Степанов Д.Э., ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не являются надлежащими ответчиками, так как по обстоятельствам дела является добросовестным приобретателями, потерпевшими.

Иных доказательств в настоящее время суду истцом не представлено.

На основании всего выше установленного, суд отказывает ООО «Голдшот» в удовлетворении исковых требований к Степанову Д.Э., ООО «УК «ТрансТехСервис» в полном объеме. Отказ в заявленных требованиях не означает отсутствие возможности истцу восстановить нарушенное право иным способом, к иному ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Голдшот» к Степанову Д. Э., ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»

о признании за ООО «Голдшот» право собственности на № VIN №;

о признании незаключенным Договор купли-продажи транспортного средства

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Голдшот» и Степановым Д.Э.

договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым Э.Д. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

о признании отсутствующим право собственности Степанова Э.Д., ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»на автомобиль №, VIN №.

о взыскании с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 59 650 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

решение вынесено 30 декабря 2022 года