Решение по делу № 33-3-5623/2023 от 01.06.2023

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-3–5623/2023

№ 2-3094/2022

УИД 26RS0003-01-2022-004121-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Смольняковой О.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2022 года и дополнительное решение Октябрьский районный суд г. Ставрополя от 24 апреля 2023 года по исковому заявлению Смольняковой ФИО18 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Булгакову ФИО17 о прекращении права собственности совладельца имущества на долю, признании права собственности на имущество,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Смольнякова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Ставрополя, Булгакову Г.В. о прекращении права собственности совладельца имущества на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве на имущество в силу приобретательной давности, указав в обоснование требований, что она является собственником недвижимого имущества, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Смольняковой О.Н. и Загинайко О.Н. состоявшими раннее в зарегистрированном браке с 17 июля 1985 года по 27 апреля 2007 года, в период брака было нажито следующее имущество:1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу. Указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на супруга истца Загинайко О.Н.. 21 марта 2011 года Смольняковой О.Н. и Загинайко О.Н. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого право собственности перешло к Смольняковой О.Н. Вторая половина жилого дома и земельного участка, состоящая из 2/3 доли недвижимого имущества принадлежит Булгаковой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Во время приобретения недвижимого имущества предыдущий собственник (продавец) пояснил, что у умершей Булгаковой М.И. не имеется родственников. После смерти Булгаковой М.А., никто из родственников не вступил и не принял наследство на ее долю. С 22 августа 1998 года она фактически пользовалась всеми долями жилого дома и земельного участка, как собственник непрерывно на протяжении 25 лет, сохраняла имущество, оплачивала коммунальные платежи, делала дорогостоящий ремонт всего дома.

Истец просила суд: прекратить право собственности за Булгаковой М.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> признать за Смольниковой О.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости и государственной регистрации права собственности за Смольниковой О.Н. право собственности на указанное имущество.

В порядке ст.41 ГПК РФ, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Октябрьского района города Ставрополя надлежащим КУМИ города Ставрополя, администрация Октябрьского района города Ставрополя привлечена в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ. Кроме того, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена Администрация города Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 20 22 года (с учетом определения суда от 26 декабря 2022 года об исправлении описки) исковые требования Смольняковой О.Н. к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Булгакову Г.В. о прекращении права собственности за Булгаковой М.А. на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 88,9 кв.м. и земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенных по <адрес>, о признании права собственности за истцом на 2/3 доли на жилой дом, общей площадью 88,9 кв.м., с КН № и 2/3 в праве на земельный участок, площадью 700 кв.м., с КН №1, расположенных по адресу: <адрес>, с последующей регистрации прав в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2023 года исковые требования Смольняковой О.Н. о признании права собственности за истцом на 2/3 доли на жилой дом, общей площадью 88,9 кв.м., с КН № и 2/3 в праве на земельный участок, площадью 700 кв.м., с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, с последующей регистрации прав в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю в силу приобретательной давности - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Смольнякова О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что у суда не имелось оснований бля оставления исковых требований без удовлетворения. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам иска и не принял закон подлежащий применению. Суд не рассмотрел требование о приобретательной давности, а рассмотрел только требование о признании и прекращении права собственности. Кроме того, указывает, что принятия Булгаковым Г.В. наследственного (спорного) имущества не происходило в течении 25 лет. Она в свою очередь делала значительные вложения в имущество, владела и распоряжалась им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Смольняковой О.Н., просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Смольнякова О.Н. и Загинайко О.Н. состояли в зарегистрированном браке с 17.06.1985 по 27.04.2007 года.

В период брака супругами было нажито следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок назначением земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство площадью 700,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по том же адресу. Недвижимое имущество было зарегистрировано на бывшего супруга истца Загинайко О.Н.

21.03.2011 Смольнякова О.Н. и Загинайко О.Н. в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, по условиям которого, право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество перешло к истцу Смольниковой О.Н.

08.08.2009 Смольнякова О.Н. (ранее Загинайко О.Н.) зарегистрировала брак с Смольняковым ФИО19

В настоящее время истец Смольнякова О.Н. является собственником недвижимого имущества, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно данных городского Архива г. Ставрополя, остальная часть жилого дома и земельного участка, состоящая из 2/3 доли недвижимого имущества принадлежит Булгаковой ФИО20 на основании договора купли - продажи № от 29.07.1986, удостоверен 1 СГНК, зарегистрирован Ставропольским БТИ 01.08.1986 г, реестр №

ДД.ММ.ГГГГ Булгакова ФИО21 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ДН №, дата выдачи 12.04.2022.

Обращаясь в суд с иском Смольнякова О.Н. сослалась на то, что с 22.08.1998 она фактически пользовалась всеми долями жилого дома и земельного участка, в том числе и принадлежавшим умершей Булгаковой М.А.. Как собственник непрерывно на протяжении 25 лет, сохраняла имущество, оплачивала коммунальные платежи, осуществляла ремонт дома, что подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Указанные обстоятельства по ее мнению, являются основанием для признания за ней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый № и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь нормами 218, 131, 225, 236, 234, 1110 – 1116, 1151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №23 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, указав, что спорная доля не относится к выморочному имуществу, поскольку перешла во владение к Булгакову Г.В., который в силу каких-то причин не оформил своих прав на наследственное имущество. Доказательств отказа от наследства Булгакова Г.В. в части спорной 2/3 доли в праве на недвижимое имущество истцом не представлено, им самим не заявлено и такого обстоятельства судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что истец Смольнякова О.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Остальная часть жилого дома и земельного участка, состоящая из 2/3 доли недвижимого имущества принадлежала Булгаковой ФИО22 на основании договора купли - продажи № от 29.07.1986.

Булгакова ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти никто в наследство не вступал, фактически имущество не принимал, каких-либо прав на владение спорным имуществом не предъявлял.

Смольнякова О.Н. с 22.08.1998 фактически пользуется всеми долями жилого дома и земельного участка, в том числе и принадлежавшим умершей Булгаковой М.А..

Таким образом, Смольнякова О.Н. как собственник непрерывно на протяжении 25 лет сохраняла имущество, оплачивала коммунальные платежи, осуществляла ремонт дома, что подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

При рассмотрении настоящего иска, судом первой инстанции установлено, что наследником к имуществу умершей Булгаковой М.А. является ее сын - Булгаков ФИО24, который обратился в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением.

Однако, Булгаков Г.В. не оформил наследственных прав, свидетельство о праве собственности не получал и государственная регистрация права не производилась.

С момента смерти наследодателя, с 1996 года и по настоящее время Булгаков Г.В. наследственным имуществом не пользовался, интереса к нему не проявлял.

По запросу судебной коллегии представлена справка из ГБСУ социального обслуживания населения Геронтологический центр «Бештау» № от 30.06.2023, приобщенная судебной коллегией к материалам дела из которой следует, что на основании путевки МТ и СЗН СК от 31.04.2007 Булгаков ФИО25 зарегистрирован и проживает в ГБСУСОН Геронтологический центр «Бештау» с 15.11.2007 года по настоящее время.

Судебной коллегии представлено ходатайство за подписью Булгакова Г.В.. в котором он указал на то, что не возражает против заявленного иска Смольняковой О.Н. и просит иск удовлетворить.

В ходатайстве указано, что Булгаков Г.В. является инвалидом-колясочником 1 группы, нарушение речи в результате инсульта.

Также в судебную коллегию поступило заявление Булгакова Г.В. об отказе от наследства, в котором он указал на то, что после смерти его матери, с 1998 года всем домом по адресу: <адрес>, пользуется Смольнякова О.Н., она оплачивала коммунальные платежи, делала дорогостоящий ремонт.

С учетом указанных обстоятельств, а также приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Смольняквой О.Н. иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 20 22 года, дополнительное решение от 24 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Смольняковой ФИО26 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Булгакову Г.В. удовлетворить.

Прекратить право собственности за Булгаковой ФИО27 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Смольниковой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости и государственной регистрации права собственности за Смольниковой О.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.