Решение по делу № 2-4763/2013 от 27.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой О.Е. к ЗАО «Стремиловское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив при этом, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на основании договора найма жилого помещения по месту работы на основании трудового договора, в соответствии с 8.3 которого после отработки 6 лет на предприятии без перерыва работник и члены его семьи имеют право на постоянную регистрацию по месту жительства. В настоящее время в указанной квартире проживает она и Петров Н.К. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность. Однако никакого решения по ее заявлению принято не было. Ранее она в приватизации не участвовала. Считает, что ее права на приватизацию жилого помещения, которое она занимает, гарантировано им ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Представитель ответчика – ЗАО «Стремиловское» по доверенности Миронова А.В. в судебном заседании признала исковые требования, о чем в протоколе судебного заседания имеется ее подпись. Последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

Третье лицо Петров Н.К. в судебном заседании поддержал заявленные Петровой О.Е. требования, пояснив, что он также зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, от участия в приватизации отказывается, согласен на приватизацию данного помещения истицей.

Представители третьих лиц администрации СП Стремиловское, Управления Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица Петрова Н.К., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице Петровой О.Е. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено жилое помещение в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям трудового договора после отработки работником на предприятии 6 лет без перерыва работник и члены его семьи имеют право на постоянную регистрацию по данному месту жительства, т.е. квартира утрачивает статус служебной и переходит работнику в собственность. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, договора найма жилого помещения, трудовой книжки (л.д. 7-8, 9-10, 14-17).

Установлено, что в настоящее время в указанном жилом помещении проживает истица и член ее семьи Петров Н.К. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из домовой книги и лицевого счета, копией паспорта (л.д. 13, 25, 26), а также пояснениями истца в судебном заседании.

Указанное жилое помещение не значится в реестре муниципального имущества, а также согласно сведениям Управления Росреестра, права на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрированы (л.д. 12, 27).

Истица изъявила желание получить квартиру, в которой она проживает, в собственность (приватизировать). По вопросу приватизации указанной квартиры истец обращалась к ответчику, на что ответа не получила, что подтверждается пояснениями истицы, представителя ответчика в судебном заседании.

Суд считает, что право на получение в собственность квартиры истицей, в которой она проживает, гарантировано Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 23 декабря 1992 г., 11 августа 1994г., 28 марта 1998 г., 01 мая 2001 г., 26 ноября 2002 г.). Ранее истица в приватизации не участвовала (л.д. 11).

Суд при вынесении решения также учитывает мнение члена семьи истца Петрова Н.К., зарегистрированного и проживающего в спорном жилом помещении, который выразил свое согласие на приватизацию данного жилого дома истцом и отказался от участия в таковой, что подтверждается пояснениями Петрова Н.К. в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 217 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями от 23 декабря 1992 г., 11 августа 1994 г., 28 марта 1998 г., 01 мая 1999 г., 15 мая 2001 г., 20 мая, 26 ноября 2002 г.), ст.ст. 39, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой О.Е. к ЗАО «Стремиловское» о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Петровой О.Е. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт