Решение по делу № 33-1952/2021 от 23.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Серищева Л.М.                                                                      Дело № 2-16/2021

                                                                                                                 33 – 1952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Корж А.Е.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2021 года апелляционную жалобу Пастушенко Марии Николаевны, Пастушенко Василия Петровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску Пастушенко Марии Николаевны, Пастушенко Василия Петровича к Биденко Ирине Николаевне, Биденко Дарье Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Пастушенко М.Н. и ее представителя – Положевца В.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Биденко И.Н. и ее представителя – Реброва С.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастушенко М.Н. и Пастушенко В.П. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес>, на которую приходится квартира 1. Ответчику Биденко И.Н. принадлежит <данные изъяты> доли дома, приходящиеся на вышерасположенную квартиру № 2. 03 января и 04 января 2019 г. обнаружено, что в двух жилых комнатах с потолка и по стенам стекает вода со второго этажа, где проживает ответчик. После залива они пытались высушить потолок и стены, но ответчик Биденко И.Н. продолжает периодически их заливать. В квартире образовалась плесень, сырость, частично отслоились обои. Для определения причины залива, размера ущерба квартиры и стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр Судебных Экспертиз» было заказано заключение об оценке. Их права нарушены действиями ответчика. Просят взыскать с Биденко И.Н. стоимость материального ущерба в размере 64 469 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 619,17 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по проведению оценки - 10 000 руб., судебные расходы – 370 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Биденко Д.А.

Судом первой инстанции 21 января 2021 года принято решение, которым исковые требования Пастушенко М.Н. и Пастушенко В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пастушенко М.Н. и Пастушенко В.П. просят решение отменить. Полагают, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, сделал неправильные выводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела –собственниками жилого по адресу: <адрес> являются Пастушенко М.Н. – <данные изъяты> доли, Пастушенко В.П. – <данные изъяты> доли, Биденко И.Н. – <данные изъяты> доли, Биденко Д.А. – <данные изъяты> доли.

На долю Пастушенко М.Н. и Пастушенко В.П. приходится квартира №1, расположенная на первом этаже, на долю Биденко И.Н. и Биденко Д.А. – квартира №2, расположенная на втором этаже дома.

Обращаясь в суд с указанным иском, Пастушенко указали, что 03 января и 04 января 2019 г. произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником доли которой является ответчица Биденко И.Н., в результате действий которой их квартире причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пастушенко исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт залива квартиры по вине ответчиков Биденко И.Н., Биденко Д.А.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пастушенко М.Н. и Пастушенко В.П. исковых требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Как установлено по делу – стены и потолок помещений № 6ж и № 5а, расположенных на первом квартиры истцов в течение длительного времени находятся в увлажненном состоянии, в результате чего требуется проведение восстановительного ремонта.

Настаивая на том, что причиной увлажнения стен и потолка указанных помещений являются действия ответчика, истцы указали, что 03 января и 04 января 2019 г. произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры.

В обоснование указанных доводов истцами представлен акт, составленный 04.01.2019 г. самими истцами, подписанный также В.А. и Е.В., в соответствии с которым произошел залив квартиры первого этажа: жилой комнаты 14,2 кв.м., где образовались разводы и черные пятна на потолке, помещения 6,2 кв.м., где с потолка и по стенам стекала вода, в результате чего, обои отслоились, потолок покрылся разводами и черными пятнами. Акт содержит указание, что залив произошел в результате действий Биденко И.Н.

Вместе с тем, объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что 03 января и 04 января 2019 г. имел место залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, что свидетельствовало бы о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцами акт таких данных также не содержит.

Судом, в качестве свидетеля была допрошена В.А., подписавшая указанный акт. Из пояснений В.А. следует, что 03 января 2019 г. Пастушенко М.Н. позвала ее посмотреть залитие. Были мокрые потолки, обои. На следующий день вода пошла по стенам, все было мокро. В углах комнат, большой и маленькой, была чернота, похожая на плесень, обои набухшие, но не отслаивались. 04 января по стенам текла вода на пол. Акт подписала 4 января 2019 года, кто его составлял – не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля М.М. пояснила, что 03 или 04 января 2019 г. Пастушенко М.Н. пригласила ее посмотреть залитие. Она увидела, что Пастушенко М.Н. размывает потолки от черных пятен. Она увидела мокрый потолок от угла и до конца стены, во второй комнате также были видны протечки, обои не отставали от стен. До залития в 2019 г. в пристройке, в которой находятся комнаты, была влажность и протечки на потолке и углах, но черных пятен и плесени не было. Точную дату залития Пастушенко М.Н. ей не назвала. Со слов истицы - залитие произошло от полива цветов у соседей сверху или от мытья полов.

Допрошенная в качестве свидетеля бывший собственник квартиры ответчиков №2 Н.И. пояснила, что знает Пастушенко с 2003 г. В 2003 г., когда она приобрела квартиру, дом был в ненадлежащем состоянии. Сделали капитальный ремонт, семья Пастушенко отказалась принимать участие в ремонте подъезда, фасада, приведении придомового участка в порядок. Через некоторое время от Пастушенко стали поступать жалобы, что она ее заливает. Осмотрели квартиру, протечек не обнаружено. Пастушенко вырыли дополнительный подвал и надстроили над ним комнату. Семья Пастушенко указывала, что, так как она (свидетель) утеплила фасад, у них в квартире образовалась сырость, требовала снятие утеплителя со стен. Фасад Пастушенко не утеплен. Претензии в залитии предъявляли в отношении комнаты, которая надстроена над подвалом.

Истцами было самостоятельно заказано проведение технического исследования на предмет установления причин залития помещений №6ж и №5а занимаемого ими жилого помещения. Такое исследование проведено в декабре 2019 года. Как следует из заключения специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз» - определить причину залития водой потолков и стен в помещениях № 6ж и № 5а не представляется возможным. Для устранения имеющихся на первом этаже дефектов требуется провести косметический ремонт.

Составившая указанное заключение специалист Л.А. в судебном заседании пояснила, что черные образования – это колония грибков, которая может образоваться только от поступления воды длительное время. В вышерасположенной квартире следов залития не обнаружено. Причину залития она установить не смогла.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин возникновения намокания (увлажнения) стен и потолка в квартире истцов и определения стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения АНО «ЭКСКО» - причиной возникновения намокания (увлажнения) стен и потолка в квартире истцов (помещения 5а, 6ж) является нарушение температурно-влажностного режима помещений при высокой теплопроводности стен. Рекомендуется утепление стен и регулярное проветривание помещений. Стоимость восстановительного ремонта составляет 64 100 руб.

Содержание экспертного заключения указывает, что экспертом дан подробный анализ всех возможных причин залива – бытовой залив, дефекты строительных конструкций дома и мотивированно исключены другие возможные причины залива, кроме нарушения микроклимата - нарушение температурно-влажностного режима помещений при высокой теплопроводности стен.

Никаких оснований считать неподтвержденными приведенные экспертом выводы относительно причин увлажнения стен и потолка помещений истцов не установлено.

Каких – либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при исследовании, и сделанные выводы обоснованы.

Каких – либо достоверных доказательств, опровергающих приведенные в экспертном заключении выводы, истцами не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что экспертное заключение в описательной части не содержит указания на нарушение температурного режима, в разделе 3 экспертного заключения эксперт привел подробный анализ механизма образования влаги со ссылкой на отсутствие утепления стен на уровне первого этажа. Указано, что низкая температура наружных стен именно в данных помещениях объясняется тем, что изначально помещение №6ж было пристройкой к дому, имело 1 этаж, стены более тонкие, чем остальные стены дома. Помещение 5а пристроено при реконструкции дома, то есть кладка стен отличается от кладки стен всего дома. Наружная стена в комнате 6ж, внутри которой проходит труба отопления, более теплая, грибок на ней не обнаружен.

В ходе выезда суда на место были осмотрены квартиры обеих сторон. В квартире истцов на потолке, в углах комнаты установлены следы затертых черных пятен. В квартире ответчика следов протечек не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, включая приведенные выше показания свидетелей, заключение специалиста и экспертное заключение свидетельствуют о том, что увлажнение указанных в иске помещений истцов происходило в течение длительного времени, в том числе, и до приобретения доли дома ответчиками, на указанный истцами момент 03 и 04 января 2019 г. помещения уже имели повреждения - наличие черных пятен (плесени), имеющиеся в занимаемых истцами помещениях повреждения не связаны с действиями ответчиков.

Объективно никаких источников для протечек в вышерасположенных помещениях ответчиков – жилые комнаты не установлено, не приведено каких-либо обоснованных данных в данной части и самими истцами.

При этом, как следует из пояснений Биденко И.Н. – до подачи иска в феврале 2020 г. никаких претензий по поводу залива Пастушенко ей не предъявляли, а факте залива не сообщали.

Содержащиеся в представленной истцами рецензии специалиста ООО «Декорум» на экспертное заключение ссылки на отсутствие надлежащей квалификации эксперта не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из экспертного заключения и приложенных к нему документов - эксперт имеет стаж экспертной работы – с 2007 г., представлены данные о соответствующей профессиональной подготовке по оценке технического состояния зданий и сооружений, судебной стоимостной и строительно-технической экспертизе.

Приведенные в рецензии выводы специалиста о том, что причиной протечек могла быть отопительная система, оконные проемы, неправильно установленные отливы, что указывает на возможность бытового залива, также не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены. Данные выводы приведены без осмотра помещений. Тогда как предметом экспертного исследования являлись все возможные причины залива, для чего экспертом были исследованы все помещения и имеющиеся в них коммуникации.

Вопреки содержанию указанной рецензии, выводы эксперта о нарушении температурно-влажностного режима помещений при высокой теплопроводности стен подробно мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенного, выводы специалиста, составившего рецензию, не опровергают правильность выводов экспертного заключения.

Следует учитывать, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцами после проведения судебной экспертизы не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Ссылки подателей жалобы на то, что экспертиза проводилась спустя два года после залива не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд с данным иском Пастушенко обратились в феврале 2020 г., приложенное ими к иску заключение специалиста составлено в декабре 2019 г., то есть также спустя длительное время после залива, на который истцы ссылаются в своем иске.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 г. N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В ходе судебного разбирательства не подтвержден факт залива квартиры истцов ответчиками. Никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства Пастушенко М.Н. и Пастушенко В.П. суду первой инстанции не представлено. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцами доказательства, включая акт о заливе, акт осмотра, рапорт, составленный сотрудником полиции, свидетельские показания таким доказательством также не являются, поскольку содержат указание только на имеющиеся в помещениях повреждения, но не могут с достоверностью подтвердить, что данные повреждения возникли в связи с действиями ответчиков.

В материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиками ущерба имуществу истцов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пастушенко М.Н. и Пастушенко В.П. является правильным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: