Решение по делу № 8Г-31203/2022 [88-29452/2022] от 09.11.2022

Дело № 88-29452/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 228 800 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 руб., почтовые расходы в сумме 653 руб. 50 коп. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда из расчёта 228 800 руб. х 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 228 800 руб., но не более 50 000 руб., в совокупности с размером неустойки, взысканной на основании настоящего решения суда и решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-140552/5010-008, с учётом его изменения решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 788 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что заключение судебной экспертизы не могло быть признано допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования допущены существенные нарушения, выводы эксперта неверны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествие (далее -ДТП), принадлежащий ФИО1 автомобиль Хёндэй IX 35, государственный регистрационный знак А 974ТЕ/33 рег., получил механические повреждения.

На основании обращения ФИО1 страховщик гражданской ответственности второго участника ДТП – САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140 282 руб. 25 коп., из расчёта 50% от понесённого ущерба.

На основании решения Финансового уполномоченного в сфере страхования САО «ВСК» доплатило страховое возмещение на сумму 30 917 руб. 75 коп.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на заключении судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, статей 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводам о том, что страховщиком недоплачено истцу страховое возмещение. В этой связи, требования истца частично удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую САО «ВСК» занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда двух инстанций.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, и оно должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания экспертов, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что, ФИО1 имеет право требовать со страховщика возмещения расходов, связанных с причинением ему материального ущерба, поскольку имеет место недоплата страхового возмещения.

Несогласие САО «ВСК» с данными выводами, в том числе с выводами судебной экспертизы, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: