Решение по делу № 33-570/2023 от 12.01.2023

УИД: 68RS0001-01-2022-004622-96

33-570/2022 ч.ж.

Судья Анохина Г.А.(2-4184/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 февраля 2023 года                                        г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 декабря 2022г. которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование», об оставлении встречного иска В.Н.Н. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к В.Н.Н. о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней № *** от 13.07.2021г. недействительным, ссылаясь на то, что при заключении данного договора ответчик сообщила страховщику недостоверную информацию о состоянии своего здоровья, которые связаны с наступлением страхового события: установление второй группы инвалидности.

В процессе рассмотрения дела В.Н.Н. подано встречное исковое заявление, в котором она просит обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату на основании договора страхования от несчастных случаев и болезней                            № *** от 13.07.2021г. в связи с наступлением страхового случая: установление второй группы инвалидности в результате несчастного случая или инвалидности.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 декабря 2022г. ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» об оставлении встречного иска В.Н.Н. о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы обращает внимание на то, что к моменту подачи встречного искового заявления к АО «АльфаСтрахование» в Октябрьский районный суд г. Тамбова, дело по тождественному иску В.Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» уже было возбуждено другим судом, что является основанием для применения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ

Считает, что принятие Октябрьским районным судом встречного искового заявления В.Н.Н. и отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения привело к неправомерному изменению подсудности иска В.Н.Н. о взыскании страхового возмещения, что является нарушением прав АО «АльфаСтрахование», предусмотренных п. 1 ст. 47 Конституции РФ и п. 1 ст. 33 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** АО «АльфаСтрахование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к В.Н.Н. о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней № *** от 13.07.2021г. недействительным. Данное исковое заявление принято к производству суда определением от ***.

*** Советским районным судом г. Тамбова принято к производству исковое заявление В.Н.Н. к АО «АльфаСтрахование», в котором она просит обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату на основании договора страхования от несчастных случаев и болезней                                      № *** от 13.07.2021г. в связи с наступлением страхового случая.

Аналогичное исковое заявление было подано В.Н.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом                г. Тамбова по иску АО «АльфаСтрахование», ***, принято к производству как встречное для совместного рассмотрения.

В соответствии с абз 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в оставлении встречного искового заявления В.Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, Октябрьский районный суд г. Тамбова исходил из того, что одновременное их рассмотрение приведет к более быстрому разрешению спора.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция учитывает так же следующее.

Данное в абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оспаривая определение суда первой инстанции, представитель АО «АльфаСтрахование» не учел, что предметом как настоящего гражданского дела, так и дела, возбужденного по иску В.Н.Н. Советским районным судом г. Тамбова, является право последней на получение страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней № *** от 13.07.2021г.

Производство по данному гражданскому делу возбуждено ***, то есть до даты возбуждения гражданского дела по иску             В.Н.Н. Советским районным судом г. Тамбова. Сам по себе факт подачи в рамках настоящего дела встречного искового заявления, дату возбуждения гражданского дела не изменяет.

При этом из буквального толкования абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что возможность оставления иска без рассмотрения связана именно с датой возбуждения гражданского дела, а не с датами совершения сторонами в рамках его рассмотрения каких-либо процессуальных действий.

Кроме того, как указывалось ранее, положения данной нормы закона направлены исключительно на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. При этом определениями Советского районного суда г. Тамбова сначала от ***, а затем от *** производство по гражданскому делу по иску В.Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела, что исключает возможность повторного разрешения судом тождественного спора.

Доводы частной жалобы о то, что при вынесении обжалуемого определения суд определил новую подсудность спора о взыскании страхового возмещения на материалах дела не основаны, поскольку каких-либо процессуальных решений относительно изменения подсудности в рамках настоящего дела судом не принималось

При изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая то, что оспариваемое определение суда первой инстанции не препятствует разрешению требований АО «АльфаСтрахование» по существу, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование»-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: