Решение по делу № 22-3425/2019 от 20.06.2019

Судья Щукина В.А.          № 22-3425/2019

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                     19 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего                         Прокоповой Е.А.

судей                              Бракара Г.Г., Павловой И.В.

при секретаре                             Краморовой О.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры     Бабенко К.В.

осуждённой                                 Кондрашовой Н.А.

адвоката Дзержинской коллегии адвокатов, представившего ордер № и удостоверение                             Федорова В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «19» июля 2019 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Федорова В.А., осуждённой Кондрашовой Н.А. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОНДРАШОВА Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, незамужняя, со средним образованием, работающая работником торгового зала в ООО «<адрес>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено Кондрашовой Н.А. в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Кондрашовой Н.А. в пользу М. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кондрашова Н.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 часов до 21-21 часов при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая Кондрашова Н.А. вину в совершении указанного преступления не признала.

На приговор суда адвокатом Федоровым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая приговор суда необоснованным и несправедливым, выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, Кондрашову Н.А. оправдать.

В обоснование доводов указывает, что исследованные судом доказательства не подтверждают вину Кондрашовой Н.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Осуждённая Кондрашова Н.А. пояснила, что конфликта в Л. у нее не было, когда она уходила из квартиры, потерпевшая лежала в маленькой комнате. При этом явку с повинной и показания в качестве подозреваемой она дала под давлением сотрудников полиции, а также в связи с плохим состоянием здоровья.

По мнению, адвоката, суд вынес обвинительный приговор только на основании признательных показаний Кондрашовой Н.А. на стадии предварительного следствия, которые она не подтвердила, а также на показаниях свидетеля Н., к которым следует отнестись критически, поскольку свидетель длительное время оставался с потерпевшей, длительное время не вызывал скорую помощь.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Кондрашова Н.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением принципа презумпции невиновности, просит его отменить, ее по предъявленному обвинению оправдать.

В обоснование доводов указывает, что материалы дела не содержат доказательств причастности ее к совершению преступления, а вывод суда о ее виновности основан на показаниях заинтересованных лиц и незаконно полученной от нее явки с повинной.

По мнению осуждённой, суд необоснованно не учел ее показания, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оставил без внимания, что явку с повинной и свои первоначальные показания она давала под психологическим давлением сотрудников полиции и сотрудников следственного комитета <адрес>, в состоянии стресса, кроме того, испытывала физические страдания в связи с физиологическими особенностями организма. Адвокат Титовская М.А. при написании явки с повинной не присутствовала, пришла позднее, при этом следователь не дал возможность пообщаться с адвокатом наедине. Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 276 УПК РФ, огласил ее показания, и признал их допустимыми доказательствами, несмотря на то, что она их не подтвердила.

Автор жалобы полагает, что судом было допущено нарушение ее права на защиту, суд приговором взыскал с нее в доход государства расходы по оплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Каменщиковой Н.А. и Ф.., оставив без внимания, что она материально несостоятельна, так как не работает, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет на иждивении родителей.

Отмечает, что суд, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ, исследовал только доказательства, представленные стороной обвинения, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств, в том числе, о вызове свидетеля защиты О..

Обращает внимание, что в показаниях свидетелей Ч., Н1. усматривается единообразие, которое требовалось следователю для формулировки обвинения, вместе с тем данный факт не вызвал у суда сомнения.

Не учел суд и то, что все свидетели обвинения близкие люди, покрывают главного свидетеля Н., который должен быть, по мнению осуждённой, в качестве подозреваемого, поскольку у него такая же группа крови, как и у нее, он последний, кто оставался наедине с потерпевшей.

Согласно заключению эксперта на одежде Н. обнаружены пятна словообразующего вещества, похожего на кровь, при этом вещи Н. следователю представил сын последнего Н1. только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно одежда могла быть постирана либо подвергнута иной другой химической обработке.

Приведя показания свидетеля Ф., осуждённая указывает, что она не могла находиться в квартире около 20 часов, так как ушла около 19 часов, что подтверждается ее первыми показаниями от ДД.ММ.ГГГГ. Эти показания были оглашены в судебном заседании. Вместе с тем, не были использованы судом как доказательство ее невиновности, что является нарушением ее прав.

Автор жалобы обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Н. в части конфликта между ней и потерпевшей, относительно ее действий в отношении Л., а также в том, что первоначально он указал, что долгое время не мог найти телефон, вместе с тем в судебном заседании пояснил, что позвонил своей матери и сообщил, что Л. умерла. Однако показания Н. о том, что он не сразу вызвал скорую помощь, так как длительное время не мог найти телефон, ни в ходе следствия, ни в суде, не проверялись.

Отмечает, что судом оставлено без внимания и то, что согласно протоколу осмотра места происшествия, из квартиры Н. изъята пустая бутылка из-под водки, а согласно показаниям Н. он из-под подушки Л. достал бутылку водки объемом 0,5 литра, следовательно, после ее ухода Н. пил один, пока Л. умирала, либо ни пили вдвоем, что подтверждается и заключением эксперта, согласно которому Л. находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения, тогда как свидетели указывают, что потерпевшая находилась в легкой степени опьянения. Не учтено судом и то, что потерпевшая значительно ее превышала по своим физическим данным, была мастером спорта по теннису.

Осуждённая не согласная с размером компенсации морального вреда взысканной с нее в пользу потерпевшей, поскольку он определен без учета требований ст. 151 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённая Кондрашова Н.А. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Федоров В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённой – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Кондрашовой Н.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вина Кондрашовой Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л. опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается:

Показаниями потерпевшей М., согласно которым Л. ее мать, которая проживала с Н.. Во время встреч с матерью телесных повреждений у последней никогда не видела. Н. по характеру очень спокойный, флегматичный, не склонен к причинению телесных повреждений. В октябре 2018 года ей позвонил Н1. - сын Н. и сообщил об ее смерти в ночь с 9 на 10 октября, примерно в 23.30 часов. Когда она приехала в квартиру, на кухне по обстановке видно, что было застолье. От Н. потом стало известно, что в тот день они распивали спиртное с Кондрашовой Н.А., которую Н. встретил на улице, та жаловалась, что в очередной раз избил муж, и он пригласил ее в гости выпить. Также приезжал Н1. с другом, но затем уехали, а Н., Л. и Кондрашова Н.А. легли спать. Когда Н. пошел курить на кухню, услышал в коридоре шум и, зайдя туда, увидел, что Кондрашова Н.А. бьет ногами Л., лежащую на полу. Он выставил Кондрашову Н.А. из квартиры и вызвал скорую, так как Л. не приходила в чувство. О причинах конфликта, Н. не рассказывал.

Из показаний свидетеля Н. следует, что Л. его знакомая. С февраля 2018 года они проживали вместе. Кондрашову Н.А. ранее знал. ДД.ММ.ГГГГ он у своего дома встретил Кондрашову Н.А., которая рассказала, что ее избил парень, на лице была припухлость и шишка на руке. Кондрашова Н.А. попросилась посидеть у него в квартире часа 2, на что он согласился. Л. также знала Кондрашову Н.А. и претензий по поводу прихода последней в квартиру не предъявляла. Затем приехал с другом его сын Н1.. Они все вместе сели за стол, где распивали спиртное. Кондрашова Н.А. начала «гнать пургу», что-то говорить Л., сын осадил Кондрашову Н.А., которая опьянела от водки и стала неадекватной, и они отправили ее спать в комнату. Через некоторое время Л. легла спать в комнате с Кондрашовой Н.А., а он в зале. Примерно через час он зашел в комнату, разбудил Л., взял у нее сигареты и водку из-под подушки и пошел на кухню. Затем он обернулся на звук удара и увидел, что Л. лежит в коридоре, недалеко от выхода из комнаты, Кондрашова Н.А. стоит над ней и наносит прямой удар по голове ногой, без обуви, сверху. Потом Л. повернулась на правый бок, защищаясь, выставила руку, и Кондрашова Н.А. с левой стороны ударила Л. по голове, говоря: «получи». Подскочив к ним, он выгнал Кондрашову Н.А. из квартиры. Л. была без сознания, на него не реагировала. Он минут 40 не мог найти телефон, когда нашёл, вызвал скорую помощь.

Указанные показания свидетеля Н1. согласуются с протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он в присутствии понятых дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в вечернее время была получена заявка от дежурного о конфликте между двумя женщинами. Одна из женщин не дышит. Приехав на автопатруле по адресу, их встретил мужчина - Н., который пояснив, что выпивали одной компанией. Кондрашову Н.А. встретил на улице и пригласил в квартиру, продолжили употреблять спиртное. Между женщинами произошел конфликт, потерпевшая упала и подсудимая нанесла удары в район головы. В квартире с потерпевшей работали сотрудники скорой помощи. Впоследствии она доставляла Кондрашову Н.А. в отдел, последняя поясняла, что когда уходила из квартиры, женщина была жива, сама закрывала дверь. Со слов Н. и врачей ей стало известно, что женщина лежала в коридоре квартиры, она видела капельки крови на кухне или в коридоре на плинтусах. При этом ей показывали маленький коридор недалеко от кухни, из кухни хорошо видно, что происходит в данном коридоре. Мужчина был в возбужденном состоянии, Кондрашова Н.А. была в алкогольном опьянении, не понимала, за что ее задерживают. Н. говорил, что между Кондрашовой Н.А. и потерпевшей был конфликт.

Из показаний свидетеля Н1. следует, что Л. с мая 2018 года проживала с его отцом. Между ними были хорошие отношения. Иногда Л. прятала алкоголь и сигареты от отца, по этому поводу возникали мелкие словесные ссоры, без применения насилия. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к отцу с Ч.. В квартире были отец, Л. и Кондрашова Н.А., все сидели за столом. Кондрашова Н.А. была в состоянии средней степени алкогольного опьянения, отец и Л. в легкой степени опьянения, конфликтов между присутствующими не было. Кондрашова Н.А. жаловалась на своего гражданского мужа, была возбуждена и вела себя агрессивно, ее поведение было неадекватным, так как она грубо разговаривала, периодически скандалила, учила жизни, но с ней в конфликт никто не вступал. Когда он ушел в комнату отдохнуть, к нему подошла Л. и попросила убрать от нее Кондрашову Н.А.. Он понял, что между ними сложились напряжённые отношения, недопонимание. Через некоторое время Кондрашова Н.А. пошла спать в дальнюю комнату. Когда он с другом уезжал, отец и Л. были за столом, Кондрашова Н.А. спала в зале, все было спокойно. Около 20 часов позвонила бабушка и сказала, что Л. убили. Позвонив отцу, тот был в шоковом состоянии, никуда не мог позвонить, так как не было денег на телефоне. Когда приехал к отцу, последний ему сказал, что когда ушел курить на кухню, никаких криков не было, потом увидел, что Л. лежит на полу в коридорчике, а Кондрашова Н.А. бьет ее ногой по лицу. Если бы была драка в комнате, Л. бы кричала, а со слов отца, была тишина.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он с Н1. приехал в гости к отцу последнего. Там находились отец Н1., Л. и Кондрашова Н.А., которые пили спиртное. Все находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. Кондрашова постоянно жаловалась на своего гражданского мужа, при этом была возбуждена и вела себя агрессивно, ему показалось поведение неадекватным, она грубо разговаривала и периодически скандалила, но в конфликт с ней никто не вступал. Между Л. и Кондрашовой Н.А. происходили небольшие конфликты, между ними сложились напряженные отношения. Около 16 часов он с Н1. уехали. Кондрашова Н.А. в это время спала в комнате, а Н. и Л. на кухне пили спиртное, не ругались, вели себя спокойно. Впоследствии от Н1. он узнал, что между Кондрашовой Н.А. и Л. произошел конфликт и драка, в ходе которой Кондрашова Н.А. нанесла удары Л., от которых последняя скончалась.

Свидетель Ф. пояснил, что под его квартирой расположена <адрес>, в которой проживает мужчина около 50 лет. К последнему приезжает сын. С соседом он не общается. В октябре 2018 года не слышал никаких звуков конфликта, но ближе к вечеру, возможно, около 20 часов, слышал какой-то удар или стук в районе спальни.

Свидетель П., врач анестезиолог-реаниматолог, пояснил, что в квартире, куда он прибыл по вызову в составе бригады скорой помощи, в коридорчике находилась женщина, лежала на левом боку, была в состоянии клинической смерти, без сознания, сердцебиение отсутствовало. В квартире был мужчина около 50 лет. Принятые меры по реанимированию женщины оказались безрезультатными. Со слов мужчины в карту было записано, что ДД.ММ.ГГГГ в компании употребляли алкоголь. Приблизительно в 20 часов между погибшей и другой женщиной возник конфликт, в ходе которого последняя кинула пострадавшую с силой на пол, несколько раз ударила ногой в область головы и шеи. Скорая помощь прибыла в 21:32 часа, через десять минут после вызова. У женщины имелись следующие телесные повреждения: в лобной области слева гематома, переходящая в левую височную область. При пальпации сомнительно определялась в левой лобной области деформация черепа в виде округлой формы, вдавление, костной комплектации не было. В переднебоковой поверхности шеи справа визуализировалась деформация трахеи в виде опухолевидного образования, мягкого по консистенции, набухшие вены, на которых было несколько аневризматически расширенных участков шарообразной формы, цвет кожи в указанной области изменен. В области 3-4 ребер слева по среднеключичной линии определялась паталогическая подвижность, костная крепитация. Во время реанимации вводилась трубка в трахею, из нее шла кровь, что говорит о повреждении легких.

Свидетель И. пояснил, что он принимал у Кондрашовой Н.А. явку с повинной в присутствии адвоката. Перед этим она рассказала ему, что в вечернее время пришла к Н., употребляли спиртное, возникла ссора с потерпевшей, в ходе которой она нанесла удар в область головы рукой. Та упала и ударилась о ручку дивана. Потом нанесла еще удар ногой по голове. Н. пояснил, что сам момент ударов слышал, но не видел. Выйдя в коридор, увидел, что потерпевшая лежала на полу, Кондрашова Н.А. стола рядом. Кондрашовой Н.А. он разъяснил, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством. Кондрашова Н.А. сама изъявила желание написать явку с повинной. Жалоб на состояние здоровья Кондрашова не высказывала. После чего был проведен следственный эксперимент.

Свидетель О1. пояснила, что Кондрашова Н.А. является подругой ее сына - О.. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Кондрашова Н.А. позвонила и спросила, пустит ли она ее, на что она ответила утвердительно. Кондрашова Н.А. пришла пьяная, следов крови на ней не было, была спокойной. Кондрашова Н.А. не рассказывала, где была, она сама не спрашивала.

Свидетель Н2. пояснила, что ей позвонил сын - Н. и сообщил, что Л. умерла. Позже сын сказал, что Кондрашова Н.А. толкнула Л.. После звонка сына она позвонила внуку Н1., сказав о случившемся. Л. по характеру была спокойным, неконфликтным человеком, каких-либо серьезных ссор между Л. и ее сыном не было, алкоголь выпивали по случаю.

Суд обоснованно признал приведенные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Кондрашовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГг., в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> встретила Н., с которым пришли в квартиру последнего, где находилась Л.. Они все вместе стали распивать спиртные напитки, позже приехал Н1. с другом, которые через некоторое время уехали. Она была в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, пошла спать. Проснулась от крика, Л. и Н. ругались на почве того, что Л. спрятала спиртное. Она подошла к Л. и сказала, что так нельзя делать, последняя схватила ее за волосы, она Л. оттолкнула, та снова на нее кинулась. Она ударила Л. по голове, та упала и ударилась о спинку дивана, когда Л. попыталась встать, она ударила последнюю ногой по голове. На шум зашел Н., сказал, чтобы она уходила. Она оделась и ушла, Л. оставалась лежать на диване.

Кроме того, содержание явки с повинной согласуется с протоколом проверки показаний на месте Кондрашовой Н.А от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, в ходе которой, она указала, что, встретив на улице Н., последний пригласил ее к себе, где находилась Л.. Они распивали спиртные напитки, затем Кондрашова Н.А. ушла спать в комнату. Н. и Л. оставались на кухне. Проснулась от того, что последние громко ругались между собой, при этом находились в комнате, где она спала, после этого Н. ушел на кухню, а Л. пошла в комнату. Она направилась следом за Л., где стала спрашивать, почему последняя себя так ведет, на что Л. стала вести себя неадекватно, обзывала ее и вцепилась в волосы. Кондрашова Н.А. сначала оттолкнула от себя Л., отчего та отшатнулась, но не упала, и вновь кинулась на нее, после чего она нанесла один удар ладонью руки по голове Л. справа, от чего последняя упала на диван, но затем встала и снова начала «кидаться» на нее, на что она нанесла Л. еще удар ладонью руки в область головы, от которого Л. упала на диван и, видимо, ударилась головой. Л. начала вставать, чего она испугалась и нанесла один удар ногой по ногам Л., а также нанесла не менее двух ударов правой ногой (подошвой), необутой, одетой в носки, в область левой стороны головы Л., которая в это время лежала на правом боку на диване. При этом Личман пыталась закрываться от ударов руками. Н. сказал ей уходить, в это время Л. была в сознании и хлюпала носом. В момент конфликта они с Л. оскорбляли друг друга, выражались нецензурной бранью, на Л. следов крови она не видела.

А также аналогичными показаниями Кондрашовой Н.А. в ходе очной ставки с Н., протокол которой был исследован в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 12-15).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра трупа Л.;

- протоколом осмотра предметов, а именно CD-диска с аудиозаписью, при воспроизведении которого установлен разговор, длительностью 1 мин. 38 сек., между мужчиной и женщиной, в ходе которого мужчина объясняет, что его знакомая не дышит и без сознания, в связи с чем, просит приехать медиков, указав адрес <адрес>, диспетчером вызов принят в 21.40 час;

- протоколом осмотра предметов, а именно детализации соединений по абонентскому номеру № (находился в пользовании Кондрашовой Н.А.) за период с 00 часов 01 минуту по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные входящие и исходящие звонки в период времени с 10.05 часов до 20.04 часов (местного времени) поступали по адресу расположения базовой станции <адрес>, в 20.04 часов и 20.09 часов (местного времени) звонки фиксировались в зоне расположения базовых станций по <адрес> и <адрес>;

- заключением эксперта № 7119 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. внутрикожные мелкоточечные кровоизлияния в верхней половине правой ушной раковины с переходом на околоушно-жевательную и скуловую области лица, кровоподтек лобно-височной области слева, кровоизлияния (4) в мягкие ткани головы (в проекции правого челюстно-лицевого сустава с переходом на область шеи, в лобно-височно-теменной области, в затылочной области слева, между теменными буграми, кровоизлияния в височных мышцах), субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в проекции выступающих поверхности лобных, теменных, височных долей и мозжечка с двух сторон, с распространением на базальную поверхность, кровь в желудочках мозга. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, составляют единую сочетанную тупую травму головы и соответственно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека (по признаку опасности для жизни). Телесные повреждения, описанные в пункте 1.1, образовались от воздействия тупым твердым предметом по механизму удара(ов) от не менее 4 травматических воздействий, не задолго до наступления смерти (около 1 часа). Установленные повреждения не могли образоваться в результате однократного падения из вертикального положения тела, о чем свидетельствует разносторонняя локализация повреждений; при условии неоднократного падения из положения стоя (не менее 4х раз), вероятность возникновения данных повреждений не исключена. Тяжелые черепно-мозговые травмы обычно сопровождаются потерей сознания, совершение активных действий при утраченном сознании исключено. Смерть наступила от травматического отека головного мозга возникшего в результате тупой травмы головы (повреждения описаны в пункте 1.1). Учитывая данные протокола осмотра трупа на месте происшествия (трупные явления: роговицы прозрачные, кожные покровы прохладные на ощупь, трупное окоченение слабо выражено в нижних конечностях, в остальных исследуемых группах мышц отсутствует;

трупные пятна на задней поверхности бледные и восстанавливаются через 37 секунд. Температура в печени (23:52) составляет 35,6°С, (00:08) температура в печени 35,ЗС), можно предположить, что смерть наступила не менее чем за 1,5 часа и не более чем за 12 часов до момента исследования трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь обнаружен в количестве 3,20 промилле. Данная концентрация в крови у живых лиц расценивается как состояние тяжелого алкогольного отравления;

- заключением эксперта №7119/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения головы, которые образовались от воздействия с тупым твердым предметом (руки и ноги являются тупым твердым предметом) по механизму ударов от не менее 4 травматических воздействий, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях головы. Установленные телесные повреждения головы могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемой Кондрашовой Н.А. в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также при производстве проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений верхних и нижних конечностей у Л. не обнаружено. Часть телесных повреждений головы Л. могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Н. в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также при производстве проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель говорил о 2-х ударных воздействиях в область головы. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлено не менее 4-х ударных воздействий, о чем свидетельствует разносторонняя локализация повреждений головы.

- заключением эксперта № МК-284/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на всех поверхностях спинки сорочки (следователем обозначена как «рубашка») с трупа Л. с лицевой и с изнаночной сторон, с переходом на все поверхности воротника, на задние, наружные и передненаружные поверхности рукавов, а также на все поверхности полок с лицевой и изнаночной сторон имеются пятна, участки пропитывания и потёки следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате контакта с жидким следообразующим веществом или обпачканной им поверхностью, с последующим стеканием жидкого следообразующего вещества в направлении сверху вниз, сверху вниз справа налево, снизу вверх справа налево и снизу вверх слева направо и пропитыванием ткани сорочки в направлении снаружи внутрь и изнутри к наружи, на что указывают неправильно-овальная и полосовидная форма наложений, их локализация, ориентация, характер их краев, концов и интенсивность окрашивания. На спинке сорочки в верхней и средней трети справа с лицевой стороны, с переходом на заднюю поверхность правого рукава между пятнами и участками пропитывания имеются брызги следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате падения брызг следообразующего вещества от размахивания предметом, обпачканным жидким следообразующим веществом, падение брызг происходило в направлении сверху вниз, сверху вниз справа налево, сверху вниз слева направо, снизу вверх справа налево и снизу вверх слева направо, под острыми углами к поверхности сорочки, на что указывают овальная с зауженными краями и в виде восклицательных знаков форма наложений, их размеры, локализация и ориентация, а также характер их краев, направленность заостренных концов и зауженных краев и интенсивность окрашивания. На передней поверхности правой штанины брюк с трупа Л. в средней трети с лицевой стороны имеются и на передней поверхности левой штанины брюк в средней трети с лицевой стороны имеются пятна следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате контакта с жидким следообразующим веществом или обпачканной им поверхностью, на что указывают неправильно-овальная форма наложений, характер их краев и интенсивность окрашивания. На правой заднебоковой половине бюстгальтера с трупа Л. с изнаночной стороны имеется пятно следообразующего вещества, похожего на кровь, которое образовалось в результате контакта с жидким следообразующим веществом или обпачканной им поверхностью, на что указывает неправильно-овальная форма наложения, характер его краев и интенсивность окрашивания. На передней и задней поверхностях трусов с трупа Л. с лицевой стороны имеются пятна следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате контакта с жидким следообразующим веществом или обпачканной им поверхностью, на что указывают неправильно-овальная форма наложений, характер их краев и интенсивность окрашивания.

- заключением эксперта № 475 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей Л. относится к Оав (I) группе. Кровь Кондрашовой Н.А. и Н. относится к Ав (II) группе с сопутствующим антигеном Н. На рубашке, бюстгальтере Л. обнаружена кровь человека Оав (I) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от Л. Происхождение крови от Кондрашовой Н.А. и Н. исключается. На трусах (объект № 10) Л. обнаружены следы крови. Видовую принадлежность крови в данном пятне установить не представилось возможным. На свитере (объекты №№ 15,16) и брюках (объекты №№ 17-20) Кондрашовой Н.А. обнаружены безъядерные клетки эпидермиса человека, крови не обнаружено. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Клетки могли произойти от Кондрашовой Н.А. и (или) Н. Высказаться о присутствии клеток от Л. не представляется возможным. На этом же свитере Кондрашовой Н.А. (объект № 12) обнаружены безъядерные клетки эпидермиса человека, исключается возможное происхождение клеток от Кондрашовой Н.А. и (или) Н., но только в примеси. На этом же свитере Кондрашовой Н.А. (объекты №№ 11, 14) обнаружены безъядерные клетки эпидермиса человека, не исключается возможное происхождение клеток от Л. Происхождение клеток от Кондрашовой Н.А. и Н. исключается;

- заключением эксперта № 650-246-18/17-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотипы потерпевшей Л., обвиняемой Кондрашовой Н.А., свидетеля Н. установлены и представлены в исследовательской части. На носках Н., представленных на исследование, слюна не обнаружена, обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки, которые могли произойти в результате смешения биологического материала самого Н., Л. и других лиц.

Протоколы следственных действий, заключения экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении Кондрашовой Н.А. тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Все доводы стороны защиты о непричастности Кондрашовой Н.А. к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в жалобе адвоката, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы осуждённой оснований для исключения явки с повинной из числа доказательств не имеется, поскольку явка с повинной ею была написана в присутствии адвоката, что подтверждается ордером адвоката (т. 1 л.д. 242) и ее подписью в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 244-246), при этом Кондрашовой Н.А. были разъяснены процессуальные права.

При таких данных суд обоснованно признал явку с повинной Кондрашовой Н.А. относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что Кондрашова Н.А. давала показания на стадии предварительного следствия и явку с повинной под психологическим давлением следователя, в отсутствие адвоката, был известен суду первой инстанции, он проверен с приведением мотивов принятого решения и правильно признан необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы ставить под сомнение принятое судом решение.

Допросы Кондрашовой Н.А. соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ей были разъяснены, предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, на допросах присутствовал защитник, что также исключает возможность оказания на Кондрашову Н.А. какого-либо давления, с протоколами допросов Кондрашова Н.А. и его защитник были ознакомлены, каких-либо замечаний у них не было. Ходатайств о свидании с адвокатом до допроса, как следует из материалов дела, Кондрашовой Н.А. не заявлялось. Нарушений требований ст. 276 УПК РФ при исследовании показаний осуждённой, данных на стадии предварительного следствия, судом не допущено.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Н., как и наличие у него причин, чтобы оговаривать осужденную, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, а тот факт, что свидетель длительное время оставался наедине с потерпевшей, и не вызывал скорую помощь, таковым не является.

Ссылка на противоречия в показаниях свидетеля Н. не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку указанные противоречия несущественны и не свидетельствуют о том, что осужденная невиновна.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденной и о том, что суд необоснованно привел в качестве доказательства показания свидетелей обвинения, поскольку они близкие люди Н.. Как видно из протокола судебного заседания, свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После свободного рассказа о событиях, относимых к делу, свидетели ответили на все поставленные перед ними вопросы. При этом пояснения свидетелей последовательны, подробны, логичны, развернуты, ответы соответствуют теме заданных вопросов. Поэтому оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имелось. Учитывая то, что показания свидетелей согласуются с совокупностью других доказательств, суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств. Тот факт, что свидетели знакомы с Н., не свидетельствует о том, что они оговорили осуждённую Кондрашову Н.А..

Свидетели Н1., Ч. поясняли об одних и тех же событиях, очевидцами которых они были, а потому их пояснения идентичны, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что это требовалось следователю, для формулировки обвинения.

Показания свидетеля Ф. в той части, что он услышал около 20 часов удар, согласуются с показаниями свидетеля О1., согласно которым, Кондрашова Н.А. позвонила ей около 20 часов и попросилась на ночь.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд проверил и исследовал показания каждого свидетеля о причастности осужденного к совершенному преступлению. Оценив показания каждого свидетеля отдельно, а затем, сопоставив их с совокупностью других доказательств, суд нашел показания всех свидетелей достоверными и относимыми к делу, поскольку каждый из них сообщил суду об определенном этапе преступления, о поведении осужденного. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не установил. А потому оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Обнаружение на одежде Н. пятен следообразующего вещества, похожего на кровь, не свидетельствует о невиновности осуждённой, поскольку ее вина установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Не свидетельствует о невиновности осуждённой и факт изъятия при осмотре места происшествия пустой бутылки из-под водки, и нахождение потерпевшей в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Вопреки доводам осуждённой приговором суда вопрос о распределении судебных издержек не решался, в связи с чем, довод о том, что с Кондрашовой Н.А. незаконно взысканы расходы по оплате труда адвокатов Каменщиковой Н.А. и Федорова В.А., не состоятелен.

Нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ вопреки доводам жалобы осуждённой, судом не допущено, поскольку судом при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства осуждённой Кондрашовой Н.А., в том числе о вызове свидетеля О., разрешены судом в установленном законом порядке, отказ суда в удовлетворении данных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав осужденной на защиту от предъявленного обвинения, как не свидетельствует и о необъективности суда, и о неполноте произведенного следствия.

О наличии у Кондрашовой Н.А. умысла на причинение Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные выше и в приговоре доказательства, установленные судом обстоятельства совершения преступления и количество нанесенных ударов по голове, жизненно важному органу человека, механизм их причинения – руками и ногами, конкретные действия виновного, а также поведение виновного, как во время, так и после совершения преступления.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что Кондрашова Н.А., нанося удары Л., осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но к смерти последней относилась неосторожно.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кондрашовой Н.А. преступления, и прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а потому доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Назначенное Кондрашовой Н.А. наказание, судебная коллегия находит соответствующим ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному ею, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и все конкретные обстоятельства по делу.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности Кондрашовой Н.А. суд не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной Кондрашовой Н.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания.

При разрешении гражданского иска потерпевшей М. суд, правильно руководствовался требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ о том, что при определении размера компенсации морального вреда, необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, что судом и было учтено, поскольку приговором установлено, что М. в результате преступных действий Кондрашовой Н.А. потеряла мать, чем ей причинены нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не соглашается с доводом осуждённой о завышенной сумме компенсации морального вреда.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, всесторонне и объективно. Все доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Федорова В.А. и осуждённой Кондрашовой Н.А.. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 18 апреля 2019 года в отношении Кондрашовой Н. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Федорова В.А., осуждённой Кондрашовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                               

Судьи областного суда: