Решение по делу № 33-1776/2015 от 15.01.2015

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-1776/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу Рудакова Николая Ивановича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу по иску Рудакова Николая Ивановича к ЗАО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Рудакова Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Рудаков Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств за период с 01.07.2012 по 31.03.2014 в размере 918683,53 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 25.02.2011 между сторонами заключен договор № 46/М-2/К-3/ДДУ участия в долевом строительстве, предмет которого является квартира по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембаза, корп. 3, секция 2, этаж 3, квартира 65, проектной площадью 62 кв.м., а срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры был назначен не позднее 30.06.2012. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Однако в установленные сроки дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.07.2012 по 31.03.2014.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 90000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 45000 руб., взыскания в доход местного бюджета госпошлины в размере 3900 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Рудаков Н.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 25.02.2011 между ЗАО «Каскадстройсервис», выступающего в качестве застройщика, и Рудаковым Н.И., выступавшего в качестве участника долевого строительства, был заключен договор № 46/М-2/К-3/ДДУ участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство объекта долевого строительства - квартиры по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембаза, корп. 3, секция 2, этаж 3, квартира 65, проектной площадью 62 кв.м. Срок передачи участнику долевого строительства установлен – не позднее 30 июня 2012 года.

Рудаков Н.И. исполнил обязательства по договору, уплатив денежную сумму в размере 2701900 руб.

Дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 90000 руб., поскольку, исходил из цены договора, а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия также полагает, что определенный судом размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи