Решение по делу № 33-7289/2023 от 07.11.2023

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-7289/2023

№ 2-3442/2023

55RS0002-01-2023-003980-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН 7706196090, в пользу Паустиан Ю. А., № <...>, страховое возмещение в размере 181 600 рублей, неустойку за период с 21.03.2023 по 20.09.2023 в размере 334 144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН 7706196090, в пользу Паустиан Ю. А., № <...>, неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения – 181 600 руб., в размере 1%, начиная с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 41 832 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН 7706196090, в доход местного бюджета госпошлину в размере 8657 руб.».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Паустиан Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Вследствие действий водителя Салиева К.Х., управляющего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак № <...>, был причинен ущерб принадлежащему Паустиан Ю.А. транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность причинителя вреда Салиева К.Х. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>, гражданская ответственность истца - ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

27.02.2023 Паустиан Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

28.02.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, 03.03.2023 по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средств.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2023 № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 409 700 руб., с учетом износа - 218 400 руб.

23.03.2023 она обратилась к ответчику с заявлением, в котором дала согласие организовать восстановительный ремонт на СТОА не соответствующей требованиям, установленным правилами ОСАГО.

31.03.2023 ответчик осуществил страховую выплату в размере 218 400 руб. В удовлетворении требования об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, ответчик отказал.

Не согласившись с размером выплаты, 01.06.2023 Паустиан Ю.А. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого № № <...> от 06.07.2023 требования истца были удовлетворены частично.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Паустиан Ю.А.: доплату страхового возмещения в размере 181 600 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.03.2023 по 19.09.2023, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 332 328 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления с 20.09.2023 по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы 181 600 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы 181 600 руб.; возместить расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % за отказ от добровольного исполнения обязательств.

Истец Паустиан Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Шиндлер Э.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, ссылаясь на недостаточность выплаченного истцу страхового возмещения для полного восстановления транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Лясман Е.В. иск не признала, просила в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований, подержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в том числе, о непредставлении истцом в установленные сроки сведений об избранной им для ремонта СТОА, вследствие чего страховая выплата была осуществлена в денежной форме. Также указала, что срок эксплуатации транспортного средства истца на момент ДТП превышал 15 лет, СТОА, которые могли произвести ремонт данного транспортного средства, у ООО «СК «Согласие» отсутствовали, в связи с чем, страховая выплата в денежной форме являлась оправданной. Правовых оснований для начисления неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда не имеется. Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными, неразумными.

Иные, привеченные к участию в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя Лясман Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Полагает, что при разрешении спора суд дал неверную оценку обстоятельствам дела об отсутствии СТОА на осуществление восстановительного ремонта ТС, не учел геополитическую ситуацию и санкции со стороны государств, принявших решение о приостановлении поставок в РФ, как новых автомобилей, так и комплектующих деталей, необходимых для ремонта. Страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты по причине отсутствия у ООО «СК «Согласие» договоров с СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО. Суд первой инстанции счел указанные причины недостаточно уважительными без каких-либо ссылок на нормы права. Учитывая выполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, оснований для взыскания с него убытков не имелось. Разницу в стоимости ремонта без учета износа истцу следует взыскивать с виновника ДТП, поскольку именно причинитель вреда несет ответственность по возмещению фактического ущерба в рамках деликтных правоотношений. Также полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Лясман Е.В. апелляционную жалобу поддержала, по приведенным в ней доводам, просила удовлетворить. При этом пояснила, что со стороны самого истца не поступало предложений относительно выбора СТОА, вследствие чего, при отсутствии у ООО «СК «Согласие» договоров с СТОА, отвечающих установленным требованиями, выплата была произведена в денежной форме. Также указала, что на данный момент, в целях минимизации возможных расходов, взысканная в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 181 600 руб. уже выплачена страховщиком.

Представитель истца Паустиан Ю.А. – Шиндлер Э.К., соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что со стороны страховой компании предложений о проведении ремонта на каких-либо СТОА не поступало, свои СТОА Паустиан Ю.А. не предлагала, полагаясь на выбор страховщика, надеялась на добросовестное исполнение им своих обязательств. Кроме того, Паустиан Ю.А. готова была произвести доплату за восстановительный ремонт в сумме, превышающей 400 000 руб., однако страховая компания не предлагала ей произвести соответствующую доплату.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23.01.2023, было повреждено принадлежащее Паустиан Ю.А. транспортное средство HONDA ACCORD, г.р.з. № <...>.

Гражданская ответственность Паустиан Ю.А. на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность водителя Салиева К.Х., виновного в ДТП, была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

27.02.2023 Паустиан Ю.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В указанном заявлении истцом однозначно определена форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

28.02.2023 ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, 03.03.2023 ООО «СК «Согласие» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акты.

Письмом от 11.03.2023 № <...> ООО «СК «Согласие» уведомило Паустиан Ю.А. об отсутствии СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также возможности выбрать СТОА самостоятельно, либо заключить соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

13.03.2023 ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «АПЭКС ГРУП» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2023 № <...>, подготовленному в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 409 700 руб., с учетом износа - 218 400 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от 16.03.2023 уведомило Паустиан Ю.А. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствует СТОА и необходимости предоставления банковских реквизитов.

23.03.2023 Паустиан Ю.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА не соответствующий требования, установленным Правилам ОСАГО, с которой у страховщика нет договора, оставив выбор такой станции на усмотрение страховщика. Одновременно заявила требования о выплате предусмотренной законом неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсации морального вреда, предоставив при этом свои банковские реквизиты.

Письмом от 31.03.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило Паустиан Ю.А. о выплате страхового возмещения в размере 218 400 руб. и 31.03.2023 осуществило в пользу истца выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № <...>.

12.04.2023 Паустиан Ю.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

26.04.2023 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении данных требований.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Паустиан Ю.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2023 № № <...> требования Паустиан Ю.А. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в ее пользу взыскана неустойка в размере 24 024 руб. за период с 21.03.2023 по 31.03.2023, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна–Эксперт», согласно заключению которого от 22.06.2023 № № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 436 680, 52 руб., с учетом износа - 234 200 руб., что на 7,23 процента превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе финансовой организации и признается находящимся в пределах статической достоверности.

Не согласившись с данными выводами, ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, Паустиан Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд, принимая во внимание тот факт, что Паустиан Ю.А. изначально выбрала страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта, пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства Паустиан Ю.А. в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, в связи с чем, учитывая ранее выплаченное страховое возмещение, а также установленный ст. 7 Закона об ОСАГО предел страховой выплаты, взыскал с ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения - 181 600 руб., неустойку за период с 21.03.2023 по 20.09.2023 в размере 334 144 руб., неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения – 181 600 руб., в размере 1%, начиная с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 800 руб., а также судебные расходы.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции по существу спора, коллегия судей отмечает, что в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшей произвести доплату за ремонт в размере, превышающем установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, а она отказалась, материалы дела не содержат.

В обоснование замены страховой выплаты с натуральной формы на денежную, при отсутствии согласия потерпевшего, страховщик ссылается на отсутствие у него на момент обращения истца договоров с СТОА, отвечающих установленным требованием, а также предложений со стороны потерпевшего относительно иных СТОА, что не может являться основанием для признания замены формы страховой выплаты с натуральной на денежную правомерной.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного гран с порти ого средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В абзаце шестом названного пункта указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, как и отсутствие таких договоров, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из материалов дела следует, что потерпевшая была согласна на проведение ремонта на такой СТОА, оставив право ее выбора на усмотрение страховщика, которое им не было реализовано, доказательств принятия мер к организации восстановительного ремонта на иной СТОА не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, чего им не было сделано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд верно исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта, при отсутствии правовых оснований заменил натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату, вследствие чего правомерно определил ее размер, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и применил к ответчику установленные Законом об ОСАГО меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подлежащие взысканию с ООО «СК «Согласие» неустойка и штраф подлежат начислению на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным в бесспорном порядке истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике, составившей 181 600 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела стороной ответчика соответствующих доказательств не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что, являясь профессиональным участником на рынке страхования, ответчик при отсутствии к тому законных оснований, не исполнил изначально своих обязательств по выплате страхового возмещения, не определил правильный размер и форму страховой выплаты в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования

Заявляя при данных обстоятельствах об уменьшении неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., обоснованный нормами материального права.

Судебные расходы распределены в соответствии с нормами процессуального права. Доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.12.2023.