Решение по делу № 11-228/2022 от 17.08.2022

Мировой судья – Назаренко А.А.

К делу № 11-228/2022

УИД 23MS0080-01-2022-001808-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новороссийск                                             18 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Новороссийск Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Виталия Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления Васильева В.Е. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 80 г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Васильева В.Е. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя возвращено с указанием того, что истцоа пропущен срок на подачу искового заявления.

По доводам частной жалобы заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств дела и приложенных к исковому заявлению документов. Заявитель полагает, что процессуальный срок пропущен не был, так как первоначально исковое заявление было направлено в судебный участок в установленный законом 30-ти дневный срок.

    С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции подлежит без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Помимо этого, из разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, оботказев его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене в силу наличия оснований, указанных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч.4).

Указанные правила с участием страховых организаций по всем видам страхования, применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд после указанной даты.

В обоснование искового заявления предоставил надлежащее доказательство выполнения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, а также заявление к финансовому уполномоченному.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 35, 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно по каждому требованию.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст.395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 42).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ (п. 35).

Дополнительно следует указать, что в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, однако исковое заявление не было получено судебным участком № 80 г. Новороссийска, в связи с чем исковое заявление возвращено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Е. вновь подает исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Выводы мирового судьи о пропуске Васильевым В.Е. процессуального срока при подаче искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, нельзя признать обоснованными.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не приведены доводы в обоснование отсутствия уважительности пропуска процессуальных сроков, со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, в силу чего определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления Васильева В.Е. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,отменить.

Направить материалы дела мировому судье судебного участка № 80 г.Новороссийска для разрешения вопросао принятии искового заявления к своему производству со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска                                    Г.М. Чанов