Решение по делу № 2-29/2018 от 20.06.2017

Гр.дело № 2-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя истца Фокина А.В., по доверенности от 19.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибушиной Юлии Сергеевны к ООО УК "Времена года" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Грибушина Ю.С. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО УК "Времена года" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 23.10.2014 она заключила с ООО «Зодчий» договор уступки прав требования квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. Застройщиком данного дома является ООО УК "Времена года". В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки квартиры. Истец обратился в ООО «РЕГИОН СТРОЙ ЭКСПЕРТИЗА» за проведением экспертизы, чтобы определить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключения специалиста составляет 170 238,60 рублей. Истцом была направлена ответчикам претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без внимания. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 214 866 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 214 866 рублей, неустойку за период с 04.06.2017 по 20.02.2018 в размере 214 866 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по изготовлению доверенности представителю в размере 1 300 рублей.

Представитель истца Фокин А.В. в судебном заседании требование о взыскании с ответчика расходов по изготовлению доверенности представителю в размере 1 300 рублей, не поддержал, остальные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Истец Грибушина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика ООО УК "Времена года" Краснова А.А., по доверенности от 15.01.2018 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Представила суду ходатайство о снижении размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных приделов, так как они явно завышены, применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а так же отказать в компенсации морального вреда. Считает, что факт существенности выявленных строительных недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению, материалами дела не подтвержден. Кроме того, в ответ на претензию истца, ответчиком было предложено устранить имеющиеся недостатки по квартире в досудебном, порядке и средствами застройщика. Однако, истец на данное предложение никак не отреагировал, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в досудебном порядке устранить выявленные недостатки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Зодчий», ООО «Престиж Строй», ООО «Форт Хоум», ООО «ТД КРАСАЛ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 (пункты 3) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в праве предъявить требование, связанными с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантированного срока, а при его отсутствии в течении 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Аналогичные правовые нормы закреплены в статье 737 ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28)

Как установлено в судебном заседании, 23.10.2014 Грибушина Ю.С. заключила с ООО «Зодчий» договор уступки прав требования квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. Застройщиком данного дома является ООО УК "Времена года".

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

После передачи квартиры истцу, по акту приема передачи от 16.04.2015, истцом обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, в соответствии с заключением ООО «РЕГИОН СТРОЙ ЭКСПЕРТИЗА» от 28.04.2017 составляет 170 238,60 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося со стоимостью устранения недостатков в спорной квартире, определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27.07.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «КРАСНОЯРСКПРОЭКТСТРОЙ» от 30.11.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в спорной квартире в сумме составляет 214 866 рублей. Данный размер ремонтно-восстановительных работ сторонами не оспорен.

Грибушина Ю.С., приобретшая квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного ее имуществу вследствие недостатка товара (дефекта объекта строительства), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

Таким образом, учитывая, что пятилетний срок с момента сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию на момент подачи иска в суд не истек, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 214 866 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 214 866 рублей.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость работ, а так же заявленные требования, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за требуемый истцом период с 04.06.2017 по 20.02.2018 (262 дн.) в размере 214 866 рублей (214 866 руб. * 3 % * 262 дн.= 1 688 846,76 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что в ответ на претензию истца, ответчиком было предложено устранить имеющиеся недостатки по квартире в досудебном, порядке и средствами застройщика, суд не может принять во внимание, так как каких-либо доказательств, подтверждающих разрешения спора в досудебном порядке суду не представлено, кроме того в случае если объект долевого строительства передан застройщиком с недостатками, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, претензия истца, полученная ответчиком 03.05.2017 об устранении недостатков или возмещении убытков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственной за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено судом в целях явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных правовых норм, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, (цену объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки), заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения данной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, сроки просрочки обязательства, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Грибушиной Ю.С. в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 159 433 рублей (214 866 + 100 000 + 4 000 рублей) / 2).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 70 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Размер удовлетворенных требований истицы по отношению к ответчику составляет 100 %.

Согласно представленных платежных документов: квитанции от17.04.2017 истец понесла расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей (расчет расходов по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 15 000 х100%= 15 000 руб.). Данные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.04.2017, истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесла расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: составление искового заявления и представительство в суде, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях по рассмотрению спора, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 12 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12 000 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 12 000 х100%= 12 000 руб.)

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 314 866 рублей, а также 4 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 648,66 рублей (6 348,66 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грибушиной Юлии Сергеевны к ООО УК "Времена года" о защите прав потребителей о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Времена года" в пользу Грибушиной Юлии Сергеевны возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 214 866 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 70 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 415 866 рублей.

Взыскать с ООО УК "Времена года" в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 6 648,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант