Решение по делу № 33-18675/2023 от 18.10.2023

            Судья Рахматуллина Л.Х.                                        УИД 16RS0046-01-2022-018873-05

            дело № 2-2989/2023

            № 33-18675/2023

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 декабря 2023 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО «СО «Талисман» Соловьевой Е.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 августа 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить,

    взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в пользу Ивановой М.А. (паспорт ....) убытки в размере 13 7 029,39 руб., расходы за оценку 7 000 руб., в возврат госпошлины 3941 руб.,

    взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в пользу Центра Судебной независимой оценки «Эталон» (ОГРН 1091690030959) расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 800 руб.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Иванова М.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании убытков.

    В обоснование иска указано, что 14.05.2022 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО13 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14 под управлением ФИО15

    ДТП произошло по вине ФИО13 в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в АО «СК «Талисман», ФИО13 - в СК «АСКО».

    16.05.2022 ФИО14 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    27.06.2022 было выдано направление на ремонт, однако впоследствии в проведении ремонта было отказано и произведена выплата в размере 52 500 руб.

    29.11.2022 между ФИО14 и Ивановой М.А. заключен договор уступки права требования по указанному ДТП.

    Согласно отчету, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО14. с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 170 133,24 руб.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Иванова М.А. просила взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 137 029,39 руб., расходы за услуги эксперта 7 000 руб., в возврат госпошлины 4 603 руб.

    В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Ивановой М.А. удовлетворен.

            В апелляционной жалобе представитель АО «Талисман» Соловьева Е.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

            В обоснование указывается, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с обращением к финансовому уполномоченному; страховое возмещение подлежит взысканию в виде стоимости восстановительного ремонта с использованием единой методики, а взыскание разницы фактических затрат сверх цен единой методики осуществляется с виновника ДТП.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

            В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

            При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

            Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из материалов дела следует, что 14.05.2022 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО13 и <данные изъяты> принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО15

    ДТП произошло по вине ФИО13., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в АО «СК «Талисман», ФИО13 - в СК «АСКО».

    16.05.2022 ФИО14 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    27.06.2022 было выдано направление на ремонт, однако впоследствии в проведении ремонта было отказано и произведена выплата в размере 52 500 руб.

    29.11.2022 между ФИО14 и Ивановой М.А. заключен договор уступки права требования по указанному ДТП.

            Согласно заключению ИП Фазулджанова Д.Ф., стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составила без учета износа 222 633,24 руб., с учетом износа – 153 188,52 руб. (л.д. 12-29, 10-11)

            29.11.2022 между ФИО14 и Ивановой М.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО14 передал Ивановой М.А. права требования к ответчику по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа, штрафной неустойки, штрафа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в ДТП от 14.05.2022 (л.д. 9).

            Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Центром Судебной независимой оценки «Эталон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом и без учета износа автомобиля в результате ДТП ОТ 14.05.2022г., исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной Центральным Банком России, составляет без учета эксплуатационного износа 124 300 руб., с учетом износа – 81 200 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 189 529 руб., с учетом износа - 135 388,52 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ивановой М.А. и удовлетворил их

            Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Как следует из материалов дела, ни ФИО14 до заключения договора уступки от 29.11.2022, ни Иванова М.А. после перехода к ней права требования на основании указанного договора уступки не обращались к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения, тогда как приведенными нормами материального права такой порядок досудебного урегулирования спора является обязательным.

    При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Ивановой М.А. – оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Ивановой М.А. к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании убытков отменить, исковые требования Ивановой М.А. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.